Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Рахманова М.М.
Судья: Лыкова Т.В.
Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу С. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 08.04.2016 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя С.,
установил:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного участка г. Новосибирска от 08.04.2016 г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.06.2016 г., индивидуальный предприниматель С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные. В обоснование своей жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Поскольку, в силу ч. 2 ст. 295 ГК РФ, обязанность по оформлению документов, связанных со сдачей в аренду объекта недвижимости лежит на арендодателе, привлечение пользователя (арендатора) к ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ неправомерно. Вина предпринимателя должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В силу п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Судом не установлена принадлежность автомобилей, находящихся в момент проверки на данном земельном участке, общей площадью 3965 кв. м. Кроме того, ссылается на ст. 421 ГК РФ, предусматривающую, что юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя С., отзыва и возражений на поданную жалобу не представил.
Проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что с 11.02.2006 г. прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска во исполнение задания прокуратуры Новосибирской области с выходом по адресу: <адрес> в г. Новосибирске проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем С. законодательства о государственной собственности при использовании находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление ФГБНУ <данные изъяты> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> в г. Новосибирске.
По результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя С. по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, материалы дела направлены мировому судье 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
Наличие у С. статуса индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. (л.д. 30). Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя С. подлежало рассмотрению арбитражным судом Новосибирской области.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 08.04.2016 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.06.2016 г. подлежат отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 202 АПК РФ, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 08.04.2016 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя С., отменить.
Дело возвратить прокурору Железнодорожного района г. Новосибирска, возбудившему дело об административном правонарушении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4А-669/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 4а-669-2016
Мировой судья: Рахманова М.М.
Судья: Лыкова Т.В.
Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу С. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 08.04.2016 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя С.,
установил:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного участка г. Новосибирска от 08.04.2016 г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.06.2016 г., индивидуальный предприниматель С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные. В обоснование своей жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Поскольку, в силу ч. 2 ст. 295 ГК РФ, обязанность по оформлению документов, связанных со сдачей в аренду объекта недвижимости лежит на арендодателе, привлечение пользователя (арендатора) к ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ неправомерно. Вина предпринимателя должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В силу п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Судом не установлена принадлежность автомобилей, находящихся в момент проверки на данном земельном участке, общей площадью 3965 кв. м. Кроме того, ссылается на ст. 421 ГК РФ, предусматривающую, что юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя С., отзыва и возражений на поданную жалобу не представил.
Проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что с 11.02.2006 г. прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска во исполнение задания прокуратуры Новосибирской области с выходом по адресу: <адрес> в г. Новосибирске проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем С. законодательства о государственной собственности при использовании находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление ФГБНУ <данные изъяты> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> в г. Новосибирске.
По результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя С. по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, материалы дела направлены мировому судье 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
Наличие у С. статуса индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. (л.д. 30). Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя С. подлежало рассмотрению арбитражным судом Новосибирской области.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 08.04.2016 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.06.2016 г. подлежат отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 202 АПК РФ, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 08.04.2016 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя С., отменить.
Дело возвратить прокурору Железнодорожного района г. Новосибирска, возбудившему дело об административном правонарушении.
Заместитель председателя
Новосибирского областного суда
Т.А.РЫТИКОВА
Новосибирского областного суда
Т.А.РЫТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)