Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Р.О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск Ш.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным заключенный 09.07.2014 г. между Ш.Н. и К. договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве К. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в ином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Истец Ш.Н. обратилась в суд с иском к ответчику К. о признании недействительным заключенного 09.07.2014 г. между Ш.Н. и К. договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, аннулировании записи о праве собственности ответчика в отношении этого имущества в ЕГРП. В основание иска истец ссылается на то, что указанная доля квартира выбыла из ее собственности в результате обмана и введения в заблуждение.
Истец и ее представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, пояснив, что при подписании договора дарения в результате недобросовестного поведения группы лиц, в том числе ответчика, истец (будучи юридически не грамотной) предполагала, что передает долю в квартире под залог.
Со стороны ответчика в судебное заседание никто не явился, извещался. Являясь ранее в судебное заседание, представитель ответчика иск не признавал по основаниям приобщенных в дело письменных возражений.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш.Н., ее представителя по доверенности У., представителя ответчика по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное права (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.07.2014 г. между Ш.Н. (дарителем) и К. (одаряемым) был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***. Договор подписан непосредственно указанными лицами.
Для сдачи соответствующих документов на регистрацию в Управление Росреестра по Москве, Ш.Н. выдала доверенность на гр. Е.В.; переход права собственности к ответчику зарегистрирован 21.07.2014 г.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.Н. намерения отчуждать свое имущество не имела. Оспариваемый договор был подписан Ш.Н. в результате давления, оказываемого О., с которым истец состояла некоторое время в близких отношениях, они предполагали создать семью. При оформлении сделки присутствовали ранее не знакомые истцу К., который передавал для О. заем, и В. - организатор сделки. Все эти лица выстроили свое общение таким образом, что истец, являясь лицом юридически не грамотным, предполагала, что подписывает документы, необходимые для передачи принадлежащей ей доли квартиры под залог К., а последний в свою очередь должен был передать денежные средства по договору займа О., что и было сделано. Спустя непродолжительное время О. перестал выходить на связь с Ш.Н., и более она его не видела.
После обращения в суд с рассматриваемым иском, истец не имеет возможности проживать в своей квартире, равно как и второй собственник - ее сын Ш.Е., поскольку во входную дверь квартиры в ее отсутствие был врезан новый замок.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ш.Н. относительно признания договора дарения недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показаниям свидетеля Е.Н., исходил из того, что заключая оспариваемый договор, Ш.Н. предполагала, что передачей доли квартиры обеспечивает возврат суммы займа, то есть заключает фактически договор залога недвижимого имущества.
В решении суд первой инстанции указал, что предметом представленного договора краткосрочной аренды индивидуального сейфа, заключенный 09.07.2014 г., участниками которого выступили АКБ "МИБ", арендатор В. и арендатор Ш.Н. явилась аренда арендаторами индивидуального сейфа по адресу: *** в период с 09.07.2014 г. по 08.08.2014 г. Согласно условиям этого договора предусмотрена возможность допуска к сейфу лишь при наличии оспариваемого договора дарения доли квартиры.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обеспечения права клиента на доступ к сейфу и его содержимому по договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, не является обязательным предоставление договора дарения, совершенного клиентом в отношении принадлежащего ему имущества.
Ссылка в договоре аренды сейфа на это условие согласуется с объяснениями истца относительно правоотношений, связанных с займом денежных средств, равно как и с доводами о намерении передать принадлежащее ей имущество именно в залог.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что дарение - это безвозмездная сделка, по своей природе выражает положительное отношение дарителя к одаряемому; как следствие личных отношений может обладать смыслом, понятным лишь для них двоих, нередко является выражением признательности, благодарности. Сторона ответчика не отрицала тот факт, что ранее стороны знакомы не были.
В судебном заседание суда первой инстанции, на вопросы суда представитель ответчика не смог пояснить, при каких обстоятельствах произошло знакомство сторон, как обсуждался вопрос о заключении сделки, в связи с какими обстоятельствами этот вопрос вообще возник. В ходе судебного разбирательства также не была обеспечена явка для допроса в качестве свидетелей В., подписавшего договор аренды сейфа, и Е.В., кому была выдана доверенность от имени истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания являются фактическими объяснениями истца, достоверность которых вызывает сомнения, а также о том, что в основу решения суда положены исключительно объяснения истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд в решении не указал о применении последствий недействительности сделки, поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки выражены в аннулировании записи о регистрации права за К. на долю квартиры от 09.07.2014 г., расположенной по адресу: ***, а в решении суд первой инстанции указал, что такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, но учитывая, что на основании оспариваемой сделки в ЕГРП была внесена запись о праве собственности К., решение суда является основанием для ее погашения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44099/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-44099/15
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Р.О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск Ш.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным заключенный 09.07.2014 г. между Ш.Н. и К. договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве К. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в ином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Истец Ш.Н. обратилась в суд с иском к ответчику К. о признании недействительным заключенного 09.07.2014 г. между Ш.Н. и К. договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, аннулировании записи о праве собственности ответчика в отношении этого имущества в ЕГРП. В основание иска истец ссылается на то, что указанная доля квартира выбыла из ее собственности в результате обмана и введения в заблуждение.
Истец и ее представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, пояснив, что при подписании договора дарения в результате недобросовестного поведения группы лиц, в том числе ответчика, истец (будучи юридически не грамотной) предполагала, что передает долю в квартире под залог.
Со стороны ответчика в судебное заседание никто не явился, извещался. Являясь ранее в судебное заседание, представитель ответчика иск не признавал по основаниям приобщенных в дело письменных возражений.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш.Н., ее представителя по доверенности У., представителя ответчика по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное права (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.07.2014 г. между Ш.Н. (дарителем) и К. (одаряемым) был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***. Договор подписан непосредственно указанными лицами.
Для сдачи соответствующих документов на регистрацию в Управление Росреестра по Москве, Ш.Н. выдала доверенность на гр. Е.В.; переход права собственности к ответчику зарегистрирован 21.07.2014 г.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.Н. намерения отчуждать свое имущество не имела. Оспариваемый договор был подписан Ш.Н. в результате давления, оказываемого О., с которым истец состояла некоторое время в близких отношениях, они предполагали создать семью. При оформлении сделки присутствовали ранее не знакомые истцу К., который передавал для О. заем, и В. - организатор сделки. Все эти лица выстроили свое общение таким образом, что истец, являясь лицом юридически не грамотным, предполагала, что подписывает документы, необходимые для передачи принадлежащей ей доли квартиры под залог К., а последний в свою очередь должен был передать денежные средства по договору займа О., что и было сделано. Спустя непродолжительное время О. перестал выходить на связь с Ш.Н., и более она его не видела.
После обращения в суд с рассматриваемым иском, истец не имеет возможности проживать в своей квартире, равно как и второй собственник - ее сын Ш.Е., поскольку во входную дверь квартиры в ее отсутствие был врезан новый замок.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ш.Н. относительно признания договора дарения недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показаниям свидетеля Е.Н., исходил из того, что заключая оспариваемый договор, Ш.Н. предполагала, что передачей доли квартиры обеспечивает возврат суммы займа, то есть заключает фактически договор залога недвижимого имущества.
В решении суд первой инстанции указал, что предметом представленного договора краткосрочной аренды индивидуального сейфа, заключенный 09.07.2014 г., участниками которого выступили АКБ "МИБ", арендатор В. и арендатор Ш.Н. явилась аренда арендаторами индивидуального сейфа по адресу: *** в период с 09.07.2014 г. по 08.08.2014 г. Согласно условиям этого договора предусмотрена возможность допуска к сейфу лишь при наличии оспариваемого договора дарения доли квартиры.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обеспечения права клиента на доступ к сейфу и его содержимому по договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, не является обязательным предоставление договора дарения, совершенного клиентом в отношении принадлежащего ему имущества.
Ссылка в договоре аренды сейфа на это условие согласуется с объяснениями истца относительно правоотношений, связанных с займом денежных средств, равно как и с доводами о намерении передать принадлежащее ей имущество именно в залог.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что дарение - это безвозмездная сделка, по своей природе выражает положительное отношение дарителя к одаряемому; как следствие личных отношений может обладать смыслом, понятным лишь для них двоих, нередко является выражением признательности, благодарности. Сторона ответчика не отрицала тот факт, что ранее стороны знакомы не были.
В судебном заседание суда первой инстанции, на вопросы суда представитель ответчика не смог пояснить, при каких обстоятельствах произошло знакомство сторон, как обсуждался вопрос о заключении сделки, в связи с какими обстоятельствами этот вопрос вообще возник. В ходе судебного разбирательства также не была обеспечена явка для допроса в качестве свидетелей В., подписавшего договор аренды сейфа, и Е.В., кому была выдана доверенность от имени истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания являются фактическими объяснениями истца, достоверность которых вызывает сомнения, а также о том, что в основу решения суда положены исключительно объяснения истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд в решении не указал о применении последствий недействительности сделки, поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки выражены в аннулировании записи о регистрации права за К. на долю квартиры от 09.07.2014 г., расположенной по адресу: ***, а в решении суд первой инстанции указал, что такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, но учитывая, что на основании оспариваемой сделки в ЕГРП была внесена запись о праве собственности К., решение суда является основанием для ее погашения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)