Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что по вине ответчика не получил разрешение на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций, что является основанием для изменения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
истца - Петуховой Н.В. (доверенность от 10.11.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ронто", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судьи Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-25263/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ронто", г. Тольятти (ОГРН 1036301019413, ИНН 6321040704) к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) об изменении условий договора от 10.10.2014 N 25 и взыскании 1 743 379 руб. 20 коп., а также об изменении условий договора от 21.10.2014 N 2165 и взыскании 813 576 руб. 96 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ронто" (далее - ООО Торговая компания "Ронто", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия городского округа Тольятти, ответчик) об изменении условий договора от 10.10.2014 N 25 и взыскании 1 743 379 руб. 20 коп., а также об изменении условий договора от 21.10.2014 N 2165 и взыскании 813 576 руб. 96 коп.
Исковые требования, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлены в соответствии со статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров от 10.10.2014 N 25 купли-продажи права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и от 21.10.2014 N 2165 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и мотивированы тем, что истец, заключив договоры по результатам аукциона и уплатив определенную по результатам торгов цену договора от 10.10.2014 N 25 купли-продажи права на установку и эксплуатацию 19-ти рекламных конструкций, а также внося плату за установку и эксплуатацию 19-ти рекламных конструкций в соответствии с договором от 21.10.2014 N 2165, по вине ответчика (письмо от 19.12.2014 N 2022/2.3) не получил разрешение на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций в порядке статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и лишился права на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций, что является основанием для изменения договора от 21.10.2014 N 2165 в связи с существенным изменением обстоятельств, исключив две рекламные конструкции из предмета договора и уменьшив цену этого договора до 10 227 824 руб. 64 коп., а также - взыскания убытков в виде излишне уплаченной цены по указанным договорам.
Решением от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.
В кассационной жалобе ООО Торговая компания "Ронто" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное применение судами обеих инстанций пункта 8 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ; считает, что в результате незаконного решения об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций (письмо от 19.12.2014 N 2022/2.3) истец лишился права их использования, в связи с чем права истца подлежат восстановлению в порядке статьи 12, 15, 16, 451 ГК РФ, поскольку в удовлетворении предложения истца об изменении условий договора ответчик отказал письмом от 06.10.2015 N 1176/2.3.
В отзыве на кассационную жалобу мэрия городского округа Тольятти просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 425, пунктом 8 статьи 448 ГК РФ, статьей 451 ГК РФ, статьей 19 Закона о рекламе, не признал наличие в совокупности оснований, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, для изменения спорных договоров, заключенных на торгах, в том числе в части цены, в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанции соответствующими закону и материалам дела.
Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Между тем из материалов дела не следует, что истцом предъявлялось к ответчику требование об изменении договора от 21.10.2014 N 2165 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в связи с отказом в выдаче разрешений на размещение двух рекламных конструкций на основании письма от 19.12.2014 N 2022/2.3.
Напротив, указанным письмом ответчик в целях урегулирования спора просил истца рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения к этому договору путем исключения указанных мест под установку рекламных конструкций и предложил проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающий, в том числе изменение цены этого договора, что соответствует пункту 1 статьи 452 ГК РФ.
Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 ГК РФ.
Нормами данной статьи установлено следующее. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежит на истце.
Однако приведенное истцом обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для изменения договора в судебном порядке на основании статьи 451 ГК РФ, не удовлетворяет требованиям пункта 2 статьи 451 ГК РФ.
Поэтому суды обеих инстанций правомерно отказали в изменении договора на основании статьи 451 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Заявляя требование о взыскании убытков, возникших в связи с исполнением спорных договоров, истцом, по существу, заявлено требование об изменении цены договоров в судебном порядке.
Однако в соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.10.2014 N 25 купли-продажи права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций цена договора определена по результатам аукциона, является окончательной и изменению не подлежит.
Не предусматривает изменение цены договора (размера платы в соответствии с графиком) в судебном порядке и договор от 21.10.2014 N 2165 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (пункт 2.1 договора).
При таких условиях доводы кассационной жалобы противоречат указанным нормам права и отклоняются судом кассационной инстанции.
Ссылка судов обеих инстанций на положения пункта 8 статьи 448 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.
Поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А55-25263/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2016 N Ф06-12104/2016 ПО ДЕЛУ N А55-25263/2015
Требование: Об изменении условий договора купли-продажи права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и договора на их установку и эксплуатацию, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что по вине ответчика не получил разрешение на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций, что является основанием для изменения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N Ф06-12104/2016
Дело N А55-25263/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
истца - Петуховой Н.В. (доверенность от 10.11.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ронто", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судьи Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-25263/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ронто", г. Тольятти (ОГРН 1036301019413, ИНН 6321040704) к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) об изменении условий договора от 10.10.2014 N 25 и взыскании 1 743 379 руб. 20 коп., а также об изменении условий договора от 21.10.2014 N 2165 и взыскании 813 576 руб. 96 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ронто" (далее - ООО Торговая компания "Ронто", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия городского округа Тольятти, ответчик) об изменении условий договора от 10.10.2014 N 25 и взыскании 1 743 379 руб. 20 коп., а также об изменении условий договора от 21.10.2014 N 2165 и взыскании 813 576 руб. 96 коп.
Исковые требования, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлены в соответствии со статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров от 10.10.2014 N 25 купли-продажи права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и от 21.10.2014 N 2165 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и мотивированы тем, что истец, заключив договоры по результатам аукциона и уплатив определенную по результатам торгов цену договора от 10.10.2014 N 25 купли-продажи права на установку и эксплуатацию 19-ти рекламных конструкций, а также внося плату за установку и эксплуатацию 19-ти рекламных конструкций в соответствии с договором от 21.10.2014 N 2165, по вине ответчика (письмо от 19.12.2014 N 2022/2.3) не получил разрешение на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций в порядке статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и лишился права на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций, что является основанием для изменения договора от 21.10.2014 N 2165 в связи с существенным изменением обстоятельств, исключив две рекламные конструкции из предмета договора и уменьшив цену этого договора до 10 227 824 руб. 64 коп., а также - взыскания убытков в виде излишне уплаченной цены по указанным договорам.
Решением от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.
В кассационной жалобе ООО Торговая компания "Ронто" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное применение судами обеих инстанций пункта 8 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ; считает, что в результате незаконного решения об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций (письмо от 19.12.2014 N 2022/2.3) истец лишился права их использования, в связи с чем права истца подлежат восстановлению в порядке статьи 12, 15, 16, 451 ГК РФ, поскольку в удовлетворении предложения истца об изменении условий договора ответчик отказал письмом от 06.10.2015 N 1176/2.3.
В отзыве на кассационную жалобу мэрия городского округа Тольятти просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 425, пунктом 8 статьи 448 ГК РФ, статьей 451 ГК РФ, статьей 19 Закона о рекламе, не признал наличие в совокупности оснований, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, для изменения спорных договоров, заключенных на торгах, в том числе в части цены, в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанции соответствующими закону и материалам дела.
Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Между тем из материалов дела не следует, что истцом предъявлялось к ответчику требование об изменении договора от 21.10.2014 N 2165 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в связи с отказом в выдаче разрешений на размещение двух рекламных конструкций на основании письма от 19.12.2014 N 2022/2.3.
Напротив, указанным письмом ответчик в целях урегулирования спора просил истца рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения к этому договору путем исключения указанных мест под установку рекламных конструкций и предложил проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающий, в том числе изменение цены этого договора, что соответствует пункту 1 статьи 452 ГК РФ.
Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 ГК РФ.
Нормами данной статьи установлено следующее. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежит на истце.
Однако приведенное истцом обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для изменения договора в судебном порядке на основании статьи 451 ГК РФ, не удовлетворяет требованиям пункта 2 статьи 451 ГК РФ.
Поэтому суды обеих инстанций правомерно отказали в изменении договора на основании статьи 451 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Заявляя требование о взыскании убытков, возникших в связи с исполнением спорных договоров, истцом, по существу, заявлено требование об изменении цены договоров в судебном порядке.
Однако в соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.10.2014 N 25 купли-продажи права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций цена договора определена по результатам аукциона, является окончательной и изменению не подлежит.
Не предусматривает изменение цены договора (размера платы в соответствии с графиком) в судебном порядке и договор от 21.10.2014 N 2165 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (пункт 2.1 договора).
При таких условиях доводы кассационной жалобы противоречат указанным нормам права и отклоняются судом кассационной инстанции.
Ссылка судов обеих инстанций на положения пункта 8 статьи 448 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.
Поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А55-25263/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)