Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он зарегистрирован и проживает на условиях социального найма в спорном жилом помещении, ранее право на приватизацию жилых помещений не использовал, ответчики, имеющие полномочия на передачу в собственность квартиры в порядке приватизации, устранились от исполнения своих обязанностей, что нарушает его право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Струкова П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу по иску Б.А. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Б.А.,
Б.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Исковые требования обосновывает тем, что он постоянно зарегистрирован и проживает на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Ранее право на приватизацию жилых помещений не использовал.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Заочным решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец ранее право на бесплатную приватизацию не использовал, никаких законных оснований для в передачу ему в собственность занимаемого им жилого помещения не имеется, а потому требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б.А., а также члены его семьи - дочь Б.Е. с 1997 года постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Основанием для вселения послужил ордер <данные изъяты>.
Б.Е. дала свое согласие и не возражает против приватизации жилого помещения на имя Б.А., сама отказались от права на приватизацию указанной квартиры.
Ранее право на приватизацию жилых помещений Б.А. не использовал.
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), составленным Ступинским филиалом ГУП Московской области "МОБТИ", двухкомнатная <данные изъяты> общей площадью 56,7 кв. м, жилой площадью 30,0 кв. м находится на 1 этаже в многоквартирном жилом <данные изъяты>. Жилое помещение не является аварийным. Перепланировка и переустройство не производились.
Как усматривается из материалов дела, сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение по состоянию на <данные изъяты> в ЕГРП отсутствуют (л.д. 24).
Согласно справки ООО "Центр сопровождения программ", военный городок <данные изъяты>, <данные изъяты>, является открытым на основании Распоряжения Правительства РФ от <данные изъяты> (л.д. 27).
Жилой дом по адресу: <данные изъяты> находится на территории г.п. Ступино, однако в перечне муниципального имущества, переданного в собственность г.п. Ступино, не значится, что следует из ответа Администрации г.п. Ступино от <данные изъяты> (л.д. 23).
Как следует из ответа Б.А. Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от <данные изъяты>, балансодержателем спорного жилого помещения является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Также указано, что Минобороны РФ не наделено полномочиями на заключение договоров по передаче жилых помещений в собственность граждан (л.д. 21).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
Приказом Министра обороны РФ N 119 от 25.02.2014 г. утверждено Положение о Департаменте имущественных отношений Минобороны России, согласно которому Департамент уполномочен, в том числе, от имени Минобороны России заключать договоры аренды, безвозмездного пользования и иные договоры, предусматривающие переход прав пользования и (или) владения имуществом Вооруженных Сил.
Пунктом 2 Приказа Министерства обороны РФ от 03.11.2010 г. N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" установлено, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, в том числе и федеральное государственное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве, он разрешается судом по правилам искового производства.
В силу п. 5 вышеуказанного Постановления требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
В соответствии с п. 8 указанного Постановления, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики по делу, имеющие полномочия, в том числе, и на передачу в собственность квартиры в порядке приватизации, устранились от исполнения своих обязанностей, что нарушает конституционное право истца, предусмотренное статьей 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ" на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, в котором ему не может быть отказано в силу закона.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно, согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира имеет статус служебной, а потому не подлежит приватизации, судебной коллегии приняты быть не могут, поскольку доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено, в том числе и на направленных судебной коллегией соответствующий запрос.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о дате слушания дела основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку не нашел своего подтверждения, судом в адрес обоих ответчиков заблаговременно направлялись телеграммы (л.д. 45 - 46), по адресу <данные изъяты> телеграмма была вручена <данные изъяты> в экспедиции Департамента имущественных отношений <данные изъяты>.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27559/2017
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он зарегистрирован и проживает на условиях социального найма в спорном жилом помещении, ранее право на приватизацию жилых помещений не использовал, ответчики, имеющие полномочия на передачу в собственность квартиры в порядке приватизации, устранились от исполнения своих обязанностей, что нарушает его право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N 33-27559/2017
Судья: Струкова П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу по иску Б.А. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Б.А.,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Исковые требования обосновывает тем, что он постоянно зарегистрирован и проживает на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Ранее право на приватизацию жилых помещений не использовал.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Заочным решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец ранее право на бесплатную приватизацию не использовал, никаких законных оснований для в передачу ему в собственность занимаемого им жилого помещения не имеется, а потому требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б.А., а также члены его семьи - дочь Б.Е. с 1997 года постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Основанием для вселения послужил ордер <данные изъяты>.
Б.Е. дала свое согласие и не возражает против приватизации жилого помещения на имя Б.А., сама отказались от права на приватизацию указанной квартиры.
Ранее право на приватизацию жилых помещений Б.А. не использовал.
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), составленным Ступинским филиалом ГУП Московской области "МОБТИ", двухкомнатная <данные изъяты> общей площадью 56,7 кв. м, жилой площадью 30,0 кв. м находится на 1 этаже в многоквартирном жилом <данные изъяты>. Жилое помещение не является аварийным. Перепланировка и переустройство не производились.
Как усматривается из материалов дела, сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение по состоянию на <данные изъяты> в ЕГРП отсутствуют (л.д. 24).
Согласно справки ООО "Центр сопровождения программ", военный городок <данные изъяты>, <данные изъяты>, является открытым на основании Распоряжения Правительства РФ от <данные изъяты> (л.д. 27).
Жилой дом по адресу: <данные изъяты> находится на территории г.п. Ступино, однако в перечне муниципального имущества, переданного в собственность г.п. Ступино, не значится, что следует из ответа Администрации г.п. Ступино от <данные изъяты> (л.д. 23).
Как следует из ответа Б.А. Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от <данные изъяты>, балансодержателем спорного жилого помещения является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Также указано, что Минобороны РФ не наделено полномочиями на заключение договоров по передаче жилых помещений в собственность граждан (л.д. 21).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
Приказом Министра обороны РФ N 119 от 25.02.2014 г. утверждено Положение о Департаменте имущественных отношений Минобороны России, согласно которому Департамент уполномочен, в том числе, от имени Минобороны России заключать договоры аренды, безвозмездного пользования и иные договоры, предусматривающие переход прав пользования и (или) владения имуществом Вооруженных Сил.
Пунктом 2 Приказа Министерства обороны РФ от 03.11.2010 г. N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" установлено, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, в том числе и федеральное государственное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве, он разрешается судом по правилам искового производства.
В силу п. 5 вышеуказанного Постановления требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
В соответствии с п. 8 указанного Постановления, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики по делу, имеющие полномочия, в том числе, и на передачу в собственность квартиры в порядке приватизации, устранились от исполнения своих обязанностей, что нарушает конституционное право истца, предусмотренное статьей 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ" на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, в котором ему не может быть отказано в силу закона.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно, согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира имеет статус служебной, а потому не подлежит приватизации, судебной коллегии приняты быть не могут, поскольку доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено, в том числе и на направленных судебной коллегией соответствующий запрос.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о дате слушания дела основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку не нашел своего подтверждения, судом в адрес обоих ответчиков заблаговременно направлялись телеграммы (л.д. 45 - 46), по адресу <данные изъяты> телеграмма была вручена <данные изъяты> в экспедиции Департамента имущественных отношений <данные изъяты>.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)