Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дворжевский В.А. по доверенности N 01 от 08.02.2015 (сроком до 31.12.2016),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская строительная компания" (07АП-7942/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года по делу N А27-8382/2016 (судья О.С. Андуганова)
по иску Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа (ОГРН 1114246001100, ИНН 4246001072)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровская строительная компания" (ОГРН 1134205005714, ИНН 4205261770)
о взыскании 2 775 556,74 руб. пени,
Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "КСК") о взыскании 2 775 556,74 руб. неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года по делу N А27-8382/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 775 556,74 руб. неустойки; с ответчика в доход Федерального бюджета РФ взыскано 36 878 руб. госпошлины по иску.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 280 000 руб., в остальной части требования отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что период начисления неустойки определен неверно; судом первой инерции неправомерно отклонено заявление ответчика о снижении неустойка.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы возражения на жалобу. Просил решение оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между Управлением жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровская строительная компания" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 219 долевого строительства 38 квартир в строящихся многоквартирных домах на территории Тайгинского городского округа, предметом которого является долевое финансовое участие "муниципального заказчика" (участника долевого строительства) в строительстве 24-квартирного, 3-этажного жилого дома с нежилым помещением на первом этаже, общей проектной площадью 1486,5 кв. м, по адресу: Кемеровская область г. Тайга, ул. Мира, 3 и 34-квартирного, 3-этажного жилого дома, проектной площадью 1486,5 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Мира, 3В, путем уплаты цены контракта, в размере, порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. контракта).
По окончании строительства и ввода в эксплуатацию Объекта N 1 и Объекта N 2 "Застройщик" передает, а "муниципальный заказчик" принимает в муниципальную собственность по акту приема - передачи жилые помещения - 38 квартир, ориентировочно общей площадью 1091, 6 кв. м, далее именуемые "Объекты долевого строительства". Описание объектов долевого строительства с указанием их местоположения на плане создаваемых многоквартирных домов, планируемой площади, приведены в Приложениях к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно п. 2.1. контракта застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный(ые) жилой(ые) дом(а) и после завершение строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в срок, установленный настоящим контрактом, передать муниципальному заказчику объекты долевого строительства, а муниципальный заказчик обязуется принять объекты по акту приема-передачи (форма акта - приложение N 3 к контракту) и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.
Центра контракта составляет 37 660 200 руб. (п. 3.1. контракта).
В соответствии с п. 4.1. контракта, срок завершения строительства - не позднее 31 марта 2015 года. Срок передачи объектов долевого строительства - в течение 10 рабочих дней с момента получения Участником долевого строительства уведомления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Порядок передачи объекта определен сторонами контракта в разделе 5 контракта.
Согласно п. 5.1 передача объекта Застройщиком и принятие его муниципальным заказчиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (Приложение N 3 к контракту). Передача объекта осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 5.2). После получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязан передать Объект в срок, предусмотренный пунктом 4.1 настоящего контракта (то есть не позднее 31 марта 2015 года). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного контрактом срока передачи Объекта обязан направить муниципальному заказчику уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного(ых) жилого(ых) дома(ов) в соответствии с контрактом и о готовности Объекта к передаче, а также предупредить муниципального заказчика о необходимости принять объект (п. 5.4). Муниципальный заказчик, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства многоквартирного(ых) дома(ов) в соответствии с контрактом и о готовности Объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного сообщений. Согласно п. 5.7 контракта Муниципальный заказчик до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии Объекта требования, указанным в настоящем контракте и действующем законодательстве Российской Федерации и отказаться от подписания передаточного акта до устранения указанных несоответствий.
В случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком. Застройщик освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п. 8.3. контракта). Указанный контракт был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 22.09.2014.
Дополнительным соглашением N 3 от 03.02.2015 к Муниципальному контракту N 219 от 08.08.2014 года, также зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, стороны определили, что в рамках указанного контракта застройщик обязуется осуществить долевое строительство и передать муниципальному заказчику 21 квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тайга ул. Мира, 3, стоимость которых составляет 21 248 550 руб. и 17 квартир в многоквартирном доме по адресу г. Тайга, ул. Мира 3В стоимостью 16 411 650 руб.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тайга, ул. Мира дом 3 (N RU42314000-14043) получено застройщиком 30.12.2014 года, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тайга, ул. Мира дом 3В (N 42-314-029-2015 от 11.12.2015) получено 11.12.2015.
Фактически квартиры в многоквартирных домах, расположенных по адресам г. Тайга, ул. Мира дом 3 и дом 3А были переданы застройщиком муниципальному заказчику по акту приема - передачи жилого помещения 24 декабря 2015 года.
Поскольку застройщиком был нарушен согласованный сторонами в п. 4.1 контракта N 219 от 08.08.2014 года срок передачи квартир застройщиком муниципальному заказчику, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровская строительная компания" с претензией от 09.03.2016 N 150 об оплате суммы начисленной за просрочку передачи квартир пени в размере 2 775 556,74 руб., на которую ответчик письмом исх. N 1 от 21.03.2016 ответил отказом, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контракту, правомерности начисления неустойки.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок выполнить своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а друга сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, то застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно п. 2 ст. 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 11-ФЗ).
Указанная неустойка предусмотрена и пунктом 8.3 заключенного сторонами муниципального контракта N 219 от 08.08.2014, согласно которому в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, застройщик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере и порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.
По расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2015 (со следующего дня, после установленного контрактом срока передачи квартир муниципальному заказчику) по 24.12.2015 (268 дней просрочки) исходя из общей цены объектов долевого строительства по контракту в размере 37 660 200 руб. (п. 3.1 контракта) с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых составляет 2 775 556.74 руб.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным.
Поскольку факт нарушения ответчиком порядка передачи квартир, установленного условиями контракта, подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.
Доводы о неверном исчислении размера неустойки со ссылкой на то, что квартиры в многоквартирном доме по адресу г. Тайга, ул. Мира, дом 3 следует признать сданными муниципальному заказчику 26 апреля 2015 года судом апелляционной инстанции не принимается во внимание исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстнции, действительно ответчик уведомлением от 30.12.2014, полученным представителем Управления Жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа 26.02.2015, уведомил муниципального заказчика о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу г. Тайга ул. Мира, дом 3 и готовности передачи объектов долевого участия в соответствии с муниципальным контрактом N 219 от 08.08.2014.
Между тем, в процессе приемки объектов строительства муниципальным заказчиком совместно с застройщиком обнаружены и констатированы существенные недостатки в выполненных работах, а также выполнение застройщиком работ не в полном объеме, что и явилось препятствием для подписания двустороннего акта приемки объектов долевого строительства в жилом доме по адресу г. Тайга, ул. Мира, дом 3, что подтверждается составленными с участием застройщика актами визуального осмотра объектов долевого строительства (квартир), расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Мира, дом 3 от 04.06.2015, письмом ООО "КСК" исх. N 68 от 25.06.2015, протоколом рабочего совещания по вопросу строительства жилых домов в рамках реализации второго этапа региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории Тайгинского городского округа от 18.09.2015, протоколом совещания от 17.11.2015 года, актом обследования жилых домов, расположенных по адресу г. Тайга, ул. Мира, дом 3, дом 3А от 01.12.2015, актом обследования жилых домов, расположенных по адресу г. Тайга, ул. Мира, дом 3, дом 3А от 15.12.2015.
Из указанных документов следует, что по состоянию на декабрь 2015 года работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Тайга, ул. Мира дом 3 еще не были завершены застройщиком в полном объеме, что и послужило основанием для отказа заказчика в приемке объектов долевого строительства, расположенных в доме по адресу г. Тайга, ул. Мира, дом 3, с чем застройщик соглашался и не оспаривал правомерность указанного отказа в приемке.
Также истцом представлены в материалы дела акты приемки осмотра объекта капитального строительства, а именно 24-квартирного 3-этаэжного жилого дома, расположенного по адресу г. Тайга, ул. Мира, дом 3 от 10.12.2015, от 16.12.2015, из которых следует, что работы по строительству указанного жилого дома велись застройщиком еще в декабре 2015 года.
Пунктом 5.7 Муниципального контракта N 219 от 08.08.2015 установлено, что муниципальный заказчик до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии Объекта требованиям, указанным в настоящем контракте и действующем законодательстве Российской Федерации и отказаться от подписания передаточного акта до устранения указанных несоответствий.
Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным отказ участника долевого строительства от приемки объектов долевого строительства, расположенных в жилом доме по адресу: г. Тайга, ул. Мира, дом 3 до момента устранения всех выявленных в процессе приемки недостатков, и до выполнения застройщиком всех необходимых для приемки работ.
Таким образом, начисление истцом пени, исчисленной со всей цены контракта до момента подписания сторонами акта приема - передачи жилого помещения от 24 декабря 2015 года является правомерным.
Также суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.
Отклоняя представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его не соответствующим условиям контракта.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная неустойка соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку носит компенсационный характер и не приводит к неосновательному обогащению кредитора.
С учетом изложенного, основания для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года по делу N А27-8382/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 07АП-7942/2016 ПО ДЕЛУ N А27-8382/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N А27-8382/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дворжевский В.А. по доверенности N 01 от 08.02.2015 (сроком до 31.12.2016),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская строительная компания" (07АП-7942/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года по делу N А27-8382/2016 (судья О.С. Андуганова)
по иску Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа (ОГРН 1114246001100, ИНН 4246001072)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровская строительная компания" (ОГРН 1134205005714, ИНН 4205261770)
о взыскании 2 775 556,74 руб. пени,
установил:
Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "КСК") о взыскании 2 775 556,74 руб. неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года по делу N А27-8382/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 775 556,74 руб. неустойки; с ответчика в доход Федерального бюджета РФ взыскано 36 878 руб. госпошлины по иску.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 280 000 руб., в остальной части требования отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что период начисления неустойки определен неверно; судом первой инерции неправомерно отклонено заявление ответчика о снижении неустойка.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы возражения на жалобу. Просил решение оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между Управлением жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровская строительная компания" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 219 долевого строительства 38 квартир в строящихся многоквартирных домах на территории Тайгинского городского округа, предметом которого является долевое финансовое участие "муниципального заказчика" (участника долевого строительства) в строительстве 24-квартирного, 3-этажного жилого дома с нежилым помещением на первом этаже, общей проектной площадью 1486,5 кв. м, по адресу: Кемеровская область г. Тайга, ул. Мира, 3 и 34-квартирного, 3-этажного жилого дома, проектной площадью 1486,5 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Мира, 3В, путем уплаты цены контракта, в размере, порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. контракта).
По окончании строительства и ввода в эксплуатацию Объекта N 1 и Объекта N 2 "Застройщик" передает, а "муниципальный заказчик" принимает в муниципальную собственность по акту приема - передачи жилые помещения - 38 квартир, ориентировочно общей площадью 1091, 6 кв. м, далее именуемые "Объекты долевого строительства". Описание объектов долевого строительства с указанием их местоположения на плане создаваемых многоквартирных домов, планируемой площади, приведены в Приложениях к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно п. 2.1. контракта застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный(ые) жилой(ые) дом(а) и после завершение строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в срок, установленный настоящим контрактом, передать муниципальному заказчику объекты долевого строительства, а муниципальный заказчик обязуется принять объекты по акту приема-передачи (форма акта - приложение N 3 к контракту) и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.
Центра контракта составляет 37 660 200 руб. (п. 3.1. контракта).
В соответствии с п. 4.1. контракта, срок завершения строительства - не позднее 31 марта 2015 года. Срок передачи объектов долевого строительства - в течение 10 рабочих дней с момента получения Участником долевого строительства уведомления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Порядок передачи объекта определен сторонами контракта в разделе 5 контракта.
Согласно п. 5.1 передача объекта Застройщиком и принятие его муниципальным заказчиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (Приложение N 3 к контракту). Передача объекта осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 5.2). После получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязан передать Объект в срок, предусмотренный пунктом 4.1 настоящего контракта (то есть не позднее 31 марта 2015 года). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного контрактом срока передачи Объекта обязан направить муниципальному заказчику уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного(ых) жилого(ых) дома(ов) в соответствии с контрактом и о готовности Объекта к передаче, а также предупредить муниципального заказчика о необходимости принять объект (п. 5.4). Муниципальный заказчик, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства многоквартирного(ых) дома(ов) в соответствии с контрактом и о готовности Объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного сообщений. Согласно п. 5.7 контракта Муниципальный заказчик до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии Объекта требования, указанным в настоящем контракте и действующем законодательстве Российской Федерации и отказаться от подписания передаточного акта до устранения указанных несоответствий.
В случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком. Застройщик освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п. 8.3. контракта). Указанный контракт был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 22.09.2014.
Дополнительным соглашением N 3 от 03.02.2015 к Муниципальному контракту N 219 от 08.08.2014 года, также зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, стороны определили, что в рамках указанного контракта застройщик обязуется осуществить долевое строительство и передать муниципальному заказчику 21 квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тайга ул. Мира, 3, стоимость которых составляет 21 248 550 руб. и 17 квартир в многоквартирном доме по адресу г. Тайга, ул. Мира 3В стоимостью 16 411 650 руб.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тайга, ул. Мира дом 3 (N RU42314000-14043) получено застройщиком 30.12.2014 года, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тайга, ул. Мира дом 3В (N 42-314-029-2015 от 11.12.2015) получено 11.12.2015.
Фактически квартиры в многоквартирных домах, расположенных по адресам г. Тайга, ул. Мира дом 3 и дом 3А были переданы застройщиком муниципальному заказчику по акту приема - передачи жилого помещения 24 декабря 2015 года.
Поскольку застройщиком был нарушен согласованный сторонами в п. 4.1 контракта N 219 от 08.08.2014 года срок передачи квартир застройщиком муниципальному заказчику, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровская строительная компания" с претензией от 09.03.2016 N 150 об оплате суммы начисленной за просрочку передачи квартир пени в размере 2 775 556,74 руб., на которую ответчик письмом исх. N 1 от 21.03.2016 ответил отказом, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контракту, правомерности начисления неустойки.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок выполнить своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а друга сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, то застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно п. 2 ст. 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 11-ФЗ).
Указанная неустойка предусмотрена и пунктом 8.3 заключенного сторонами муниципального контракта N 219 от 08.08.2014, согласно которому в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, застройщик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере и порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.
По расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2015 (со следующего дня, после установленного контрактом срока передачи квартир муниципальному заказчику) по 24.12.2015 (268 дней просрочки) исходя из общей цены объектов долевого строительства по контракту в размере 37 660 200 руб. (п. 3.1 контракта) с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых составляет 2 775 556.74 руб.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным.
Поскольку факт нарушения ответчиком порядка передачи квартир, установленного условиями контракта, подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.
Доводы о неверном исчислении размера неустойки со ссылкой на то, что квартиры в многоквартирном доме по адресу г. Тайга, ул. Мира, дом 3 следует признать сданными муниципальному заказчику 26 апреля 2015 года судом апелляционной инстанции не принимается во внимание исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстнции, действительно ответчик уведомлением от 30.12.2014, полученным представителем Управления Жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа 26.02.2015, уведомил муниципального заказчика о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу г. Тайга ул. Мира, дом 3 и готовности передачи объектов долевого участия в соответствии с муниципальным контрактом N 219 от 08.08.2014.
Между тем, в процессе приемки объектов строительства муниципальным заказчиком совместно с застройщиком обнаружены и констатированы существенные недостатки в выполненных работах, а также выполнение застройщиком работ не в полном объеме, что и явилось препятствием для подписания двустороннего акта приемки объектов долевого строительства в жилом доме по адресу г. Тайга, ул. Мира, дом 3, что подтверждается составленными с участием застройщика актами визуального осмотра объектов долевого строительства (квартир), расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Мира, дом 3 от 04.06.2015, письмом ООО "КСК" исх. N 68 от 25.06.2015, протоколом рабочего совещания по вопросу строительства жилых домов в рамках реализации второго этапа региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории Тайгинского городского округа от 18.09.2015, протоколом совещания от 17.11.2015 года, актом обследования жилых домов, расположенных по адресу г. Тайга, ул. Мира, дом 3, дом 3А от 01.12.2015, актом обследования жилых домов, расположенных по адресу г. Тайга, ул. Мира, дом 3, дом 3А от 15.12.2015.
Из указанных документов следует, что по состоянию на декабрь 2015 года работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Тайга, ул. Мира дом 3 еще не были завершены застройщиком в полном объеме, что и послужило основанием для отказа заказчика в приемке объектов долевого строительства, расположенных в доме по адресу г. Тайга, ул. Мира, дом 3, с чем застройщик соглашался и не оспаривал правомерность указанного отказа в приемке.
Также истцом представлены в материалы дела акты приемки осмотра объекта капитального строительства, а именно 24-квартирного 3-этаэжного жилого дома, расположенного по адресу г. Тайга, ул. Мира, дом 3 от 10.12.2015, от 16.12.2015, из которых следует, что работы по строительству указанного жилого дома велись застройщиком еще в декабре 2015 года.
Пунктом 5.7 Муниципального контракта N 219 от 08.08.2015 установлено, что муниципальный заказчик до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии Объекта требованиям, указанным в настоящем контракте и действующем законодательстве Российской Федерации и отказаться от подписания передаточного акта до устранения указанных несоответствий.
Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным отказ участника долевого строительства от приемки объектов долевого строительства, расположенных в жилом доме по адресу: г. Тайга, ул. Мира, дом 3 до момента устранения всех выявленных в процессе приемки недостатков, и до выполнения застройщиком всех необходимых для приемки работ.
Таким образом, начисление истцом пени, исчисленной со всей цены контракта до момента подписания сторонами акта приема - передачи жилого помещения от 24 декабря 2015 года является правомерным.
Также суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.
Отклоняя представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его не соответствующим условиям контракта.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная неустойка соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку носит компенсационный характер и не приводит к неосновательному обогащению кредитора.
С учетом изложенного, основания для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года по делу N А27-8382/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)