Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства и с этого времени по месту регистрации не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. в редакции определения от 06 октября 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Признать М.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **.
Решение является основанием для снятия М.И. с регистрационного учета по адресу: **.
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчику М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, в обоснование иска указывая, что он является нанимателем **комнатной квартиры по адресу: **, где также зарегистрирован его сын М.И. В 2002 г. ответчик добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, и с этого времени по месту регистрации не проживает, ЖКУ не оплачивает. В 2008 г. состоялось решение суда о вселении М.И. в спорную квартиру, которое фактически не исполнено, так как ответчик не имеет намерения пользоваться квартирой, ему нужна только регистрация. Конфликта с ответчиком у истца нет, он не препятствует ему во вселении в спорную квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик с иском был не согласен.
В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчика ДГИ г. Москвы и 3-го лица УФМС России по г. Москве не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ДГИ г. Москвы и 3-го лица УФМС России по г. Москве не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.И., его представителя С.О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об удовлетворении требований М.А. как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе других:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения по делу судом допущены.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с ним права и обязанности, в том числе за ним сохраняется право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что спорной является **комнатная квартира по адресу: ** в которой зарегистрирован истец с 1983 г. и ответчик с 1997 г.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 г., вступившего в законную силу 01.07.2008 г. М.И. был вселен в спорную квартиру и на него была возложена обязанность возместить М.А. расходы по оплате ЖКУ.
При удовлетворении исковых требований М.А. к М.И. о признании утратившим право на спорную жилую площадь, суд исходил из того, что 02.09.2010 г., т.е. спустя более двух лет после принятия судом решения, было возбуждено исполнительное производство о вселении М.И. на спорную жилую площадь. Решение суда исполнено не было, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после 2010 г. он обращался к судебным приставам-исполнителям для принудительного исполнения решения суда от 01.07.2008 г. о его вселении. Тогда как факт не проживания ответчика в спорной квартире подтверждается справкой УПП ОМВД по району Нагатинский затон г. Москвы от 24.08.2015 г. и свидетельскими показаниями соседей Б.В.З., Ч.В.В.
В свою очередь, доказательств о препятствиях, чинимых ему при попытке вселиться ответчик суду не представил, как и доказательства, свидетельствующие о несении расходов по оплате ЖКУ.
Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу, что нереализованность ответчиком решения суда о его вселении с 2008 г. свидетельствует лишь о его желании сохранить регистрацию в спорной квартире и опровергает доводы о том, что он намерен проживать в этой квартире, а то обстоятельство, что ответчик посещает поликлинику по месту регистрации не является достаточным доказательством проживания ответчика в спорном жилом помещении. При удовлетворении иска суд посчитал, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, где он длительное время - с 2003 г. - проживает постоянно, о неисполнении обязанностей по оплате ЖКУ и об отсутствии у него препятствий в пользовании этим жилым помещением, следовательно, о фактическом добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, обстоятельства выезда М.И. из спорного жилого помещения, наличие препятствий к проживанию, по делу не установлены, хотя имеют существенное значение для разрешения спора.
Ссылка суда на положения ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, неправомерна.
Истец не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии бесспорных доказательств добровольного отказа М.И. от выполнения обязательств по договору социального найма, длительного не проживания на спорной площади и переезда на другое место жительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что М.И. с 1997 г. была зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении по адресу: ** вместе с отцом М.А.
Согласно пояснениям ответчика, он был вынужден временно покинуть спорную квартиру из-за конфликтных отношений с отцом, вызванных из-за разногласий по поводу продолжения спортивной карьеры ответчика и вселением в однокомнатную квартиру - супруги отца М.Т., тогда как несмотря на решения судебных инстанций о выселении М.Т.В. из спорной квартиры, и напротив вселения М.И. в квартиру, исполнение до настоящего времени не завершено, в связи с уклонением от исполнения должников по исполнительным производствам.
Указанные доводы М.И. нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.
Так, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.09.2006 г. в удовлетворении исковых требований М.А. к М.И. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением было отказано. При этом в данном судебном постановлении было отмечено, что выезд М.И. из квартиры по адресу: ** был временный и носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями ответчика с истцом, тогда как в спорной квартире проживает М.А. совместно с Л.Т.В., против проживания которой возражает М.И.
Кроме этого, наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 г. которым в удовлетворении исковых требований М.А. к М.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора найма спорного жилого помещения было отказано, тогда как требования М.И. к М.А. о вселении в квартиру по адресу: **, обязании М.А. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой были удовлетворены.
Помимо этого, согласно вступившему в законную силу решению Симоновского районного суда г. Москвы от 30.05.2008 г. по иску М.И. из квартиры по адресу ** была выселена М.Т.В. - супруга М.А., поскольку М.И. не давал своего согласие на проживание указанного лица.
В свою очередь, из материалов дела усматривается, что 02.06.2010 г. М.А. заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма в отношении спорной жилой площади, с включением ответчика М.И., что свидетельствует о том, истец признавал М.И. членом своей семьи.
Также судебная коллегия учитывает, что из представленных в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства следует, что 02.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданного Симоновским районным судом г. Москвы от 20.05.2008 г. на основании решения суда по делу N 2-257\\08 о вселении М.И. в квартиру по адресу: **.
Кроме этого, на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом г. Москвы по гр. делу N 2-1366\\08 от 28.01.2013 г. было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 13.03.2013 г. в отношении М.Т.В., предмет исполнения: выселение из квартиры по адресу: **.
Из письменных пояснений Даниловского ОСП УФССП России по Москве усматривается, что судебный пристав-исполнитель предпринимал попытки вручить представителю должника постановление о возбуждении исполнительного производства, однако последний от получения документов отказался, должником в срок, для добровольного исполнения не было выполнено решение суда, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора и об административном правонарушении в отношении М.А., в настоящее время ведется работа по установлению места жительства должника и его имущества. Исполнительные производства в отношении М.А., М.Т.В. находятся на исполнении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденный и носил временный характер, поскольку он был вынужден покинуть спорную квартиру ввиду наличия неприязненных и конфликтным отношений с истцом, вселения в квартиру постороннего лица - М.Т.В. без его согласия, при этом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры М.И. не отказывался.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик своим правом на проживание в спорном жилом помещении не воспользовался, попыток ко вселению не предпринимал, при этом препятствий ему во вселении в спорную квартиру стороной истца не чинилось, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом установленных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место временное отсутствие М.И. по месту регистрации, что в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с положениями п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета в спорной квартире также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Разрешая по существу в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ заявленные исковые требования М.А. в части признания М.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обстоятельств добровольного отказа М.И. от исполнения договора социального найма и выезда в другое постоянное место жительства, по делу не установлено. Временное не проживание ответчика в квартире ввиду чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением не влечет последствий, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ. При этом решение суда о вселении до настоящего времени не исполнено в результате уклонения ответчика от его исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. в редакции определения от 06 октября 2015 г. об исправлении описки - отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.А. к М.И. о признании утратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу ** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43680/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства и с этого времени по месту регистрации не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43680\\15
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. в редакции определения от 06 октября 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Признать М.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **.
Решение является основанием для снятия М.И. с регистрационного учета по адресу: **.
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчику М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, в обоснование иска указывая, что он является нанимателем **комнатной квартиры по адресу: **, где также зарегистрирован его сын М.И. В 2002 г. ответчик добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, и с этого времени по месту регистрации не проживает, ЖКУ не оплачивает. В 2008 г. состоялось решение суда о вселении М.И. в спорную квартиру, которое фактически не исполнено, так как ответчик не имеет намерения пользоваться квартирой, ему нужна только регистрация. Конфликта с ответчиком у истца нет, он не препятствует ему во вселении в спорную квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик с иском был не согласен.
В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчика ДГИ г. Москвы и 3-го лица УФМС России по г. Москве не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ДГИ г. Москвы и 3-го лица УФМС России по г. Москве не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.И., его представителя С.О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об удовлетворении требований М.А. как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе других:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения по делу судом допущены.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с ним права и обязанности, в том числе за ним сохраняется право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что спорной является **комнатная квартира по адресу: ** в которой зарегистрирован истец с 1983 г. и ответчик с 1997 г.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 г., вступившего в законную силу 01.07.2008 г. М.И. был вселен в спорную квартиру и на него была возложена обязанность возместить М.А. расходы по оплате ЖКУ.
При удовлетворении исковых требований М.А. к М.И. о признании утратившим право на спорную жилую площадь, суд исходил из того, что 02.09.2010 г., т.е. спустя более двух лет после принятия судом решения, было возбуждено исполнительное производство о вселении М.И. на спорную жилую площадь. Решение суда исполнено не было, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после 2010 г. он обращался к судебным приставам-исполнителям для принудительного исполнения решения суда от 01.07.2008 г. о его вселении. Тогда как факт не проживания ответчика в спорной квартире подтверждается справкой УПП ОМВД по району Нагатинский затон г. Москвы от 24.08.2015 г. и свидетельскими показаниями соседей Б.В.З., Ч.В.В.
В свою очередь, доказательств о препятствиях, чинимых ему при попытке вселиться ответчик суду не представил, как и доказательства, свидетельствующие о несении расходов по оплате ЖКУ.
Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу, что нереализованность ответчиком решения суда о его вселении с 2008 г. свидетельствует лишь о его желании сохранить регистрацию в спорной квартире и опровергает доводы о том, что он намерен проживать в этой квартире, а то обстоятельство, что ответчик посещает поликлинику по месту регистрации не является достаточным доказательством проживания ответчика в спорном жилом помещении. При удовлетворении иска суд посчитал, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, где он длительное время - с 2003 г. - проживает постоянно, о неисполнении обязанностей по оплате ЖКУ и об отсутствии у него препятствий в пользовании этим жилым помещением, следовательно, о фактическом добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, обстоятельства выезда М.И. из спорного жилого помещения, наличие препятствий к проживанию, по делу не установлены, хотя имеют существенное значение для разрешения спора.
Ссылка суда на положения ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, неправомерна.
Истец не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии бесспорных доказательств добровольного отказа М.И. от выполнения обязательств по договору социального найма, длительного не проживания на спорной площади и переезда на другое место жительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что М.И. с 1997 г. была зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении по адресу: ** вместе с отцом М.А.
Согласно пояснениям ответчика, он был вынужден временно покинуть спорную квартиру из-за конфликтных отношений с отцом, вызванных из-за разногласий по поводу продолжения спортивной карьеры ответчика и вселением в однокомнатную квартиру - супруги отца М.Т., тогда как несмотря на решения судебных инстанций о выселении М.Т.В. из спорной квартиры, и напротив вселения М.И. в квартиру, исполнение до настоящего времени не завершено, в связи с уклонением от исполнения должников по исполнительным производствам.
Указанные доводы М.И. нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.
Так, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.09.2006 г. в удовлетворении исковых требований М.А. к М.И. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением было отказано. При этом в данном судебном постановлении было отмечено, что выезд М.И. из квартиры по адресу: ** был временный и носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями ответчика с истцом, тогда как в спорной квартире проживает М.А. совместно с Л.Т.В., против проживания которой возражает М.И.
Кроме этого, наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 г. которым в удовлетворении исковых требований М.А. к М.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора найма спорного жилого помещения было отказано, тогда как требования М.И. к М.А. о вселении в квартиру по адресу: **, обязании М.А. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой были удовлетворены.
Помимо этого, согласно вступившему в законную силу решению Симоновского районного суда г. Москвы от 30.05.2008 г. по иску М.И. из квартиры по адресу ** была выселена М.Т.В. - супруга М.А., поскольку М.И. не давал своего согласие на проживание указанного лица.
В свою очередь, из материалов дела усматривается, что 02.06.2010 г. М.А. заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма в отношении спорной жилой площади, с включением ответчика М.И., что свидетельствует о том, истец признавал М.И. членом своей семьи.
Также судебная коллегия учитывает, что из представленных в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства следует, что 02.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданного Симоновским районным судом г. Москвы от 20.05.2008 г. на основании решения суда по делу N 2-257\\08 о вселении М.И. в квартиру по адресу: **.
Кроме этого, на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом г. Москвы по гр. делу N 2-1366\\08 от 28.01.2013 г. было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 13.03.2013 г. в отношении М.Т.В., предмет исполнения: выселение из квартиры по адресу: **.
Из письменных пояснений Даниловского ОСП УФССП России по Москве усматривается, что судебный пристав-исполнитель предпринимал попытки вручить представителю должника постановление о возбуждении исполнительного производства, однако последний от получения документов отказался, должником в срок, для добровольного исполнения не было выполнено решение суда, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора и об административном правонарушении в отношении М.А., в настоящее время ведется работа по установлению места жительства должника и его имущества. Исполнительные производства в отношении М.А., М.Т.В. находятся на исполнении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденный и носил временный характер, поскольку он был вынужден покинуть спорную квартиру ввиду наличия неприязненных и конфликтным отношений с истцом, вселения в квартиру постороннего лица - М.Т.В. без его согласия, при этом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры М.И. не отказывался.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик своим правом на проживание в спорном жилом помещении не воспользовался, попыток ко вселению не предпринимал, при этом препятствий ему во вселении в спорную квартиру стороной истца не чинилось, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом установленных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место временное отсутствие М.И. по месту регистрации, что в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с положениями п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета в спорной квартире также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Разрешая по существу в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ заявленные исковые требования М.А. в части признания М.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обстоятельств добровольного отказа М.И. от исполнения договора социального найма и выезда в другое постоянное место жительства, по делу не установлено. Временное не проживание ответчика в квартире ввиду чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением не влечет последствий, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ. При этом решение суда о вселении до настоящего времени не исполнено в результате уклонения ответчика от его исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. в редакции определения от 06 октября 2015 г. об исправлении описки - отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.А. к М.И. о признании утратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу ** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)