Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах У.З., поступившую в Московский городской суд 20.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Прокурора ЮЗАО г. Москвы к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
Прокурор ЮЗАО г. Москвы, действующий в интересах У.З., обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить с У.З. договор социального найма на жилое помещение N *, расположенное по адресу: г. *. Требования мотивированы тем, что У.З. в период с 11.11.1987 г. по 31.12.1996 г. работала помощником воспитателя в детском саду Московского производственного объединения Станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе и была вселена в общежитие по указанному выше адресу. Однако документы, на основании которых она была вселена в жилое помещение, отсутствуют. В удовлетворении заявления У.З. о заключении договора социального найма ответчиком отказано.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. постановлено:
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма с У.З. на жилое помещение N *, расположенное в бывшем общежитии по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
18.05.2016 г. дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 10.06.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Из материалов дела следует и установлено судом, что У.З. в период с 11.11.1987 г. по 31.12.1996 г. работала помощником воспитателя в детском саду N 1146 Московского производственного объединения Станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе, в связи с чем на основании решения администрации и профсоюзного комитета завода ей была предоставлена комната в общежитии завода по адресу: *.
Согласно выписки из домовой книги и копии паспорта, У.З. с 28.11.1987 г. зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу.
В справке ГКУ "Жилищник" от 23.07.2013 г. указано, что У.З. зарегистрирована на койко-место в двухкомнатной квартире N * по адресу: * площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.
По информации Главного архивного управления г. Москвы документы, на основании которых У.З. была вселена в указанную квартиру не имеются.
По сведениям Отдела управления ФМС по г. Москве по району Коньково, документы, послужившие основанием для регистрации У.З., уничтожены за истечением срока хранения документов, на основании п. 378 Приказа МВД РФ N 340 от 12.05.2006 г. "Об утверждении Перечня документов, образующих в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений и организации системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения".
Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма и передаче в собственность жилого помещения N 23 по названному выше адресу в порядке приватизации У.З. отказано.
Из письменных объяснений У.З., данных 29.05.2014 г. старшему помощнику прокурора ЮЗАО г. Москвы С., следует, что в 1987 году в связи с работой в ведомственном детском саду N 1146 ей предоставили для проживания в данном общежитии комнату N *, где она проживала с мужем и дочерью <...> года рождения. В связи с рождением второго ребенка в 1991 году по ходатайству заведующей детским садом ее семье предоставили комнату N *, которая представляла собой две комнаты * кв. м и * кв. м. Комендант общежития выдала ключи от этой комнаты; после увольнения У.З. осталась проживать в комнате N * на основании постоянной регистрации в общежитии; никаких документов на вселение У.З. не выдавали, регистрацией по месту жительства занимался отдел кадров завода им. Орджоникидзе по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11.
Из ответа ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" от 18.09.2015 г., справки от 23.09.2015 г. следует, что здание по адресу: *, находившееся в федеральной собственности на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 22.04.2002 г. было по акту приемки-передачи основных средств передано ГУЭП "СЭРВЭКС"; документами о вселении граждан в помещения указанного здания завод не располагает; на основании решения администрации завода ей была предоставлена комната в общежитии по данному адресу.
Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в Юго-Западном административном округе письмом от 31.01.2014 г. в ответ на обращение У.З. по вопросу заключения договора социального найма на помещение N 23 сообщено, что в соответствии с п. 4.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения с гражданами, имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения заключаются договоры купли-продажи (с рассрочкой платежа, использованием ипотечного кредитования, единовременным платежом).
В связи с тем, что среди представленных документов отсутствует внутриведомственный ордер на вселение У.З. в общежитие по адресу: *, а также, что супругу У.З. - У.И. на праве собственности принадлежат * квартира N * общей площадью * кв. м по адресу: * и четырехкомнатная квартира N * общей площадью * кв. м по адресу: *, которые в силу статьи 34 СК РФ являются общей совместной собственностью супругов, ДЖП и ЖФ г. Москвы сообщено, что с заявителем может быть заключен договор купли-продажи занимаемого жилого помещения.
У.З. свое согласие на выкуп занимаемого ею жилого помещения не выразила.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что за время проживания в общежитии У.З. исправно оплачивала коммунальные платежи и соблюдала правила пользования жилым помещением; отсутствие ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении при этом соответствующих обязанностей само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Также судом обращено внимание на то, что возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии, не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Отменяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на отсутствие доказательств, подтверждающих законность вселения У.З. в спорное жилое помещение.
Суд второй инстанции верно отметил, что отсутствие у У.З. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за проживание в бывшем общежитии, не является основанием возникновения у У.З. права пользования спорным жилым помещением, а регистрация в общежитии на койко-место сама по себе не порождает у истца права пользования спорным жилым помещением.
Рассматривая довод о признании решением Московского городского суда от 07.04.2015 г. пункта 4.2.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 734-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" недействующим, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данный судебный акт состоялся после отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма с У.З., а также после принятия по настоящему дела обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы *, в том числе о признании п. 4.2.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы недействующим, направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, в принятом апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Возражения подателя жалобы повторяют правовую позицию суда и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления от 22.10.2015 г.
Надлежит отметить, что доказательств, обосновывающих законность вселения У.З. в спорное жилое помещение в общежитии, суду не представлено.
Из имеющихся в деле доказательств не следует, что У.З. выдавались соответствующие документы на занятие квартиры N * по адресу: *.
Данных о том, что такие документы имелись, но не сохранились, также отсутствуют.
В таком положении, ссылка на позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.04.2011 г. N 4-П, применительно к настоящему делу является несостоятельной, поскольку законность вселения У.З. в спорное жилое помещение соответствующими доказательствами либо доказательствами наличия таких документов, не подтверждена.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах У.З., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Прокурора ЮЗАО г. Москвы к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 4Г-4858/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 4г/1-4858
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах У.З., поступившую в Московский городской суд 20.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Прокурора ЮЗАО г. Москвы к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
Прокурор ЮЗАО г. Москвы, действующий в интересах У.З., обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить с У.З. договор социального найма на жилое помещение N *, расположенное по адресу: г. *. Требования мотивированы тем, что У.З. в период с 11.11.1987 г. по 31.12.1996 г. работала помощником воспитателя в детском саду Московского производственного объединения Станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе и была вселена в общежитие по указанному выше адресу. Однако документы, на основании которых она была вселена в жилое помещение, отсутствуют. В удовлетворении заявления У.З. о заключении договора социального найма ответчиком отказано.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. постановлено:
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма с У.З. на жилое помещение N *, расположенное в бывшем общежитии по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
18.05.2016 г. дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 10.06.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Из материалов дела следует и установлено судом, что У.З. в период с 11.11.1987 г. по 31.12.1996 г. работала помощником воспитателя в детском саду N 1146 Московского производственного объединения Станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе, в связи с чем на основании решения администрации и профсоюзного комитета завода ей была предоставлена комната в общежитии завода по адресу: *.
Согласно выписки из домовой книги и копии паспорта, У.З. с 28.11.1987 г. зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу.
В справке ГКУ "Жилищник" от 23.07.2013 г. указано, что У.З. зарегистрирована на койко-место в двухкомнатной квартире N * по адресу: * площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.
По информации Главного архивного управления г. Москвы документы, на основании которых У.З. была вселена в указанную квартиру не имеются.
По сведениям Отдела управления ФМС по г. Москве по району Коньково, документы, послужившие основанием для регистрации У.З., уничтожены за истечением срока хранения документов, на основании п. 378 Приказа МВД РФ N 340 от 12.05.2006 г. "Об утверждении Перечня документов, образующих в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений и организации системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения".
Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма и передаче в собственность жилого помещения N 23 по названному выше адресу в порядке приватизации У.З. отказано.
Из письменных объяснений У.З., данных 29.05.2014 г. старшему помощнику прокурора ЮЗАО г. Москвы С., следует, что в 1987 году в связи с работой в ведомственном детском саду N 1146 ей предоставили для проживания в данном общежитии комнату N *, где она проживала с мужем и дочерью <...> года рождения. В связи с рождением второго ребенка в 1991 году по ходатайству заведующей детским садом ее семье предоставили комнату N *, которая представляла собой две комнаты * кв. м и * кв. м. Комендант общежития выдала ключи от этой комнаты; после увольнения У.З. осталась проживать в комнате N * на основании постоянной регистрации в общежитии; никаких документов на вселение У.З. не выдавали, регистрацией по месту жительства занимался отдел кадров завода им. Орджоникидзе по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11.
Из ответа ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" от 18.09.2015 г., справки от 23.09.2015 г. следует, что здание по адресу: *, находившееся в федеральной собственности на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 22.04.2002 г. было по акту приемки-передачи основных средств передано ГУЭП "СЭРВЭКС"; документами о вселении граждан в помещения указанного здания завод не располагает; на основании решения администрации завода ей была предоставлена комната в общежитии по данному адресу.
Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в Юго-Западном административном округе письмом от 31.01.2014 г. в ответ на обращение У.З. по вопросу заключения договора социального найма на помещение N 23 сообщено, что в соответствии с п. 4.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения с гражданами, имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения заключаются договоры купли-продажи (с рассрочкой платежа, использованием ипотечного кредитования, единовременным платежом).
В связи с тем, что среди представленных документов отсутствует внутриведомственный ордер на вселение У.З. в общежитие по адресу: *, а также, что супругу У.З. - У.И. на праве собственности принадлежат * квартира N * общей площадью * кв. м по адресу: * и четырехкомнатная квартира N * общей площадью * кв. м по адресу: *, которые в силу статьи 34 СК РФ являются общей совместной собственностью супругов, ДЖП и ЖФ г. Москвы сообщено, что с заявителем может быть заключен договор купли-продажи занимаемого жилого помещения.
У.З. свое согласие на выкуп занимаемого ею жилого помещения не выразила.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что за время проживания в общежитии У.З. исправно оплачивала коммунальные платежи и соблюдала правила пользования жилым помещением; отсутствие ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении при этом соответствующих обязанностей само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Также судом обращено внимание на то, что возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии, не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Отменяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на отсутствие доказательств, подтверждающих законность вселения У.З. в спорное жилое помещение.
Суд второй инстанции верно отметил, что отсутствие у У.З. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за проживание в бывшем общежитии, не является основанием возникновения у У.З. права пользования спорным жилым помещением, а регистрация в общежитии на койко-место сама по себе не порождает у истца права пользования спорным жилым помещением.
Рассматривая довод о признании решением Московского городского суда от 07.04.2015 г. пункта 4.2.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 734-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" недействующим, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данный судебный акт состоялся после отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма с У.З., а также после принятия по настоящему дела обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы *, в том числе о признании п. 4.2.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы недействующим, направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, в принятом апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Возражения подателя жалобы повторяют правовую позицию суда и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления от 22.10.2015 г.
Надлежит отметить, что доказательств, обосновывающих законность вселения У.З. в спорное жилое помещение в общежитии, суду не представлено.
Из имеющихся в деле доказательств не следует, что У.З. выдавались соответствующие документы на занятие квартиры N * по адресу: *.
Данных о том, что такие документы имелись, но не сохранились, также отсутствуют.
В таком положении, ссылка на позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.04.2011 г. N 4-П, применительно к настоящему делу является несостоятельной, поскольку законность вселения У.З. в спорное жилое помещение соответствующими доказательствами либо доказательствами наличия таких документов, не подтверждена.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах У.З., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Прокурора ЮЗАО г. Москвы к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)