Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Условиями договора допускается возможность однократного одностороннего изменения застройщиком планируемого срока окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев, в связи с чем заключение дополнительного письменного соглашения не требуется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н. и Рогачева И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.А.Г., Д.О., Ф. А.Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по делу N 2-3223/2017 по иску Д.А.Е., Д.О., Ф.-А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-5" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия
Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требований Д.А.Е., Д.О., Ф. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве N Д/6-5/3-И-158, заключенному 31.03.2015 года с Д-ми, и по договору участия в долевом строительстве N Д/6-5/2-И-127, заключенному 29.09.2015 года с Ф., а также денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, ссылаясь на несоответствие закону условия договора о праве застройщика на одностороннее изменение его условий о сроке передачи объекта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что, подписывая договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны допустили возможность однократного одностороннего изменения застройщиком планируемого срока окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев, в связи с чем, заключение дополнительного письменного соглашения по этому вопросу не требовалось.
Как следует из заключенных о сторонами договоров участия в долевом строительстве, ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" являлось застройщиком, осуществлявшим строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по вышеназванным строительному адресу на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке на основании выданного администрацией муниципального образования "Заневское сельское поселение" <адрес> разрешения на строительство N RU47504303-64/13 от 20.12.2013 года.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить указанный выше объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры), передать дольщику соответствующий в договоре объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).
Сторонами не оспаривалось, что оплата по договорам внесена истцами в полном объеме.
Согласно пункту 2.4 представленных истцами договоров, срок окончания строительства обозначен как 1 квартал 2016 года.
Согласно п. 2.5 договоров срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
При этом тем же пунктом договоров предусмотрено, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4 договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной на сайте ответчика в сети Интернет и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства, дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.
Приведенное условие договора не свидетельствует о праве застройщика на одностороннее изменение условий договора, поскольку позволяет определить срок, не позднее которого объект во всяком случае должен быть передан участнику долевого строительства. По смыслу данного условия первоначально согласованный срок окончания строительства (1 квартал 2016 года) мог быть изменен лишь однократно и не более чем на 6 месяцев, т.е. строительство в этом случае должно было завершиться не позднее чем 30.09.2016. Соответственно срок передачи объекта долевого строительства (в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию) в этом случае должен был наступить не позднее 31.12.2016 года.
Таким образом, стороны при заключении договора фактически согласовали конечную дату, не позднее которой объект должен был быть передан застройщиком, одновременно предварительно определив плановый срок окончания строительства, соответствовавший на тот момент действовавшему разрешению на строительство, и предусмотрев возможность его изменения при условии внесения изменений в проектную документацию.
В соответствии с частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в первоначальной редакции, действовавшей до 01.01.2017) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.
Оспариваемое истцом условие договора приведенным положениям закона не противоречит и не может быть приравнено к предоставлению застройщику права на одностороннее изменение условий обязательства, недопустимое в силу положений ст. 310 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, действие разрешения на строительство многоквартирного дома N RU47504303-64/13 от 20.12.2013 было продлено до 30.09.2016 года.
В проектную декларацию 02.02.2016 года внесены соответствующие изменения в части окончания срока строительства, сведения об этом опубликованы на интернет-сайте застройщика в соответствии с п. 2.3, 2.5 договоров, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом письменного доказательства N 78АА N 778894.
Как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдано 07.03.2017 года.
Таким образом, к моменту фактического ввода объекта в эксплуатацию застройщиком было допущено нарушение согласованного сторонами крайнего срока, однако в течение заявленного истцами периода взыскания неустойки (с 1.07.2016 года по 7.11.2016 года), такое нарушение отсутствовало.
Поскольку исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ истцами не менялись, оснований для выхода за пределы заявленного иска, установленных ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, у суда первой инстанции не было, то при указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежали, равно, как и производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2017 N 33-6634/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3223/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Условиями договора допускается возможность однократного одностороннего изменения застройщиком планируемого срока окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев, в связи с чем заключение дополнительного письменного соглашения не требуется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 33-6634/2017
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н. и Рогачева И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.А.Г., Д.О., Ф. А.Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по делу N 2-3223/2017 по иску Д.А.Е., Д.О., Ф.-А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-5" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требований Д.А.Е., Д.О., Ф. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве N Д/6-5/3-И-158, заключенному 31.03.2015 года с Д-ми, и по договору участия в долевом строительстве N Д/6-5/2-И-127, заключенному 29.09.2015 года с Ф., а также денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, ссылаясь на несоответствие закону условия договора о праве застройщика на одностороннее изменение его условий о сроке передачи объекта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что, подписывая договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны допустили возможность однократного одностороннего изменения застройщиком планируемого срока окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев, в связи с чем, заключение дополнительного письменного соглашения по этому вопросу не требовалось.
Как следует из заключенных о сторонами договоров участия в долевом строительстве, ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" являлось застройщиком, осуществлявшим строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по вышеназванным строительному адресу на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке на основании выданного администрацией муниципального образования "Заневское сельское поселение" <адрес> разрешения на строительство N RU47504303-64/13 от 20.12.2013 года.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить указанный выше объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры), передать дольщику соответствующий в договоре объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).
Сторонами не оспаривалось, что оплата по договорам внесена истцами в полном объеме.
Согласно пункту 2.4 представленных истцами договоров, срок окончания строительства обозначен как 1 квартал 2016 года.
Согласно п. 2.5 договоров срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
При этом тем же пунктом договоров предусмотрено, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4 договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной на сайте ответчика в сети Интернет и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства, дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.
Приведенное условие договора не свидетельствует о праве застройщика на одностороннее изменение условий договора, поскольку позволяет определить срок, не позднее которого объект во всяком случае должен быть передан участнику долевого строительства. По смыслу данного условия первоначально согласованный срок окончания строительства (1 квартал 2016 года) мог быть изменен лишь однократно и не более чем на 6 месяцев, т.е. строительство в этом случае должно было завершиться не позднее чем 30.09.2016. Соответственно срок передачи объекта долевого строительства (в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию) в этом случае должен был наступить не позднее 31.12.2016 года.
Таким образом, стороны при заключении договора фактически согласовали конечную дату, не позднее которой объект должен был быть передан застройщиком, одновременно предварительно определив плановый срок окончания строительства, соответствовавший на тот момент действовавшему разрешению на строительство, и предусмотрев возможность его изменения при условии внесения изменений в проектную документацию.
В соответствии с частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в первоначальной редакции, действовавшей до 01.01.2017) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.
Оспариваемое истцом условие договора приведенным положениям закона не противоречит и не может быть приравнено к предоставлению застройщику права на одностороннее изменение условий обязательства, недопустимое в силу положений ст. 310 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, действие разрешения на строительство многоквартирного дома N RU47504303-64/13 от 20.12.2013 было продлено до 30.09.2016 года.
В проектную декларацию 02.02.2016 года внесены соответствующие изменения в части окончания срока строительства, сведения об этом опубликованы на интернет-сайте застройщика в соответствии с п. 2.3, 2.5 договоров, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом письменного доказательства N 78АА N 778894.
Как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдано 07.03.2017 года.
Таким образом, к моменту фактического ввода объекта в эксплуатацию застройщиком было допущено нарушение согласованного сторонами крайнего срока, однако в течение заявленного истцами периода взыскания неустойки (с 1.07.2016 года по 7.11.2016 года), такое нарушение отсутствовало.
Поскольку исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ истцами не менялись, оснований для выхода за пределы заявленного иска, установленных ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, у суда первой инстанции не было, то при указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежали, равно, как и производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)