Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что квартира, предоставленная ему в качестве служебного жилья и переданная в муниципальную собственность, утратила служебный статус.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску М. к муниципальному образованию "город Екатеринбург", Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца М., ее представителей Г., третьих лиц М., М., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Л., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение - квартира по адресу <...> предоставлено истцу в <...> году как работнику ЕМУП "Чкаловский" в качестве служебного жилья. За счет собственных средств истец благоустроила спорную квартиру, проживает в ней продолжительный срок, оплачивает коммунальные услуги. Впоследствии спорная квартира передана ЕМУП "Чкаловский" в муниципалитет и утратила служебный статус, к ней применяется правовой режим жилья социального использования. Ответчики в заключении договора социального найма истцу необоснованно отказывают, тогда как истица имеет право пользования спорным жильем на условиях социального найма.
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить полностью, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что из представленных в дело доказательств можно сделать однозначный вывод, что спорное жилое помещение находилось в оперативном управлении ЕМУП "Чкаловский" и на балансе г. Екатеринбург как служебное и относящееся к специализированному жилому фонду никогда не числилось. Сам ЕМУП "Чкаловский" к участию в деле не был привлечен, несмотря на то, что он по настоящее время зарегистрирован в качестве юридического лица. Ответчиком не представлено никаких доказательств подтверждающих, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду. Полагает, что поскольку спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилому фонду и фактически утратило режим служебного ЕМУП "Чкаловский", и с учетом того, что она длительное время постоянно проживает в данной квартире, на ее имя открыт лицевой счет, она производит оплату за жилье и коммунальные услуги, то она занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма жилого помещения. Кроме того, указала, что договор найма специализированного жилого помещения между ней и МО "г. Екатеринбург" никогда не заключался, а после введения в действие ЖК РФ ответчик МО "г. Екатеринбург" не ставил вопрос о прекращении договора найма жилого помещения и о выселении ее из спорного жилого помещения, не определял срок проживания в жилом помещении, соответственно, признавал за ней право бессрочного пользования жилым помещением, что предполагает ее проживание на условиях договора социального найма. Кроме того, полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 7 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", действующего наряду с ЖК РСФСР и регулирующего отношения, связанные с жилищным фондом.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В заседание судебной коллегии истец, представители истца, третьи лица доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, телефонограмм <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение - квартира по адресу <...> находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" с <...> года на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от <...>.
Постановлением Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от <...> спорная квартира включена в состав служебного жилья ЕМУП "Чкаловский".
Постановлением Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от <...> спорная квартира распределена как служебная работнику ЕМУП "Чкаловский" М. на семью из трех человек, с выдачей служебного ордера. В пункте 3 указанного Постановления предписано нанимателю М. заключить с обслуживающей организацией договор социального найма.
На основании вышеуказанного постановления Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга истцу М. выдан служебный ордер от <...>, в который в качестве членов семьи нанимателя включены третьи лица - М. и М.
После предоставления истец и члены его семьи вселились в спорное помещение, зарегистрировались в нем. На момент рассмотрения дела в спорной квартире проживают два человека: истец и ее дочь М.
На дату предоставления нанимателю М. и членам ее семьи М., М. спорная квартира имела служебный статус. Данный статус присвоен квартире Постановлением Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от <...> и подтвержден последующим постановлением этого же органа от <...> о выделении спорного жилья как специализированного в пользование истицы.
Вышеуказанные постановления органа местного самоуправления о придании спорному помещению служебного статуса приняты уполномоченным органом в пределах установленной компетенции, по настоящее время не отменены и недействительными не признаны.
На дату выдачи служебного ордера истец М. в установленном порядке не была признана нуждающейся в жилье, в списке очередников не состояла, спорная квартира выделена истцу в качестве служебного жилья, то есть во временное пользование, на период трудовых отношений с ЕМУП "Чкаловский".
Спорное помещение предоставлено истцу в качестве служебного, о чем имеется отметка в ордере. Служебный ордер истцом в установленном порядке не оспорен.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящее время спорная квартира сохраняет статус служебной, ее правовой режим на жилье социального использования в установленном порядке не изменен, право пользования спорной квартирой на условиях социального найма у истца не возникло, поэтому правовых оснований для признания за М. такого права не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма. При этом суд первой инстанции указал, что спорная квартира на баланс, в хозяйственное ведение или оперативное управление ЕМУП "Чкаловский" не передавалась, на дату предоставления семье М. и по настоящее время находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", в связи с чем к данным правоотношениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применению не подлежит.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, то соответственно пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению и производное требование истца о возложении на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанности по заключению с истцом договора социального найма в отношении спорной квартиры с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя М.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными и основанными на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке к специализированному жилому фонду не было отнесено, соответствующее решение уполномоченным органом не принималось, в органах государственной регистрации недвижимости в качестве такового оно не было зарегистрировано, следовательно, истец занимает данное жилое помещение на условиях договора социального найма, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцу, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
По нормам ранее действовавшего законодательства (ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, доказательств того, что М. с членами своей семьи состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях не представлено, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.
Как следует из Постановления Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от <...> спорная квартира распределена как служебная работнику ЕМУП "Чкаловский" М. на семью из трех человек, с выдачей служебного ордера.
В силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 01.03.2005) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.
Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Служебный ордер и постановления органа местного самоуправления о признании спорному помещению служебного статуса в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. М. было известно о том, что спорное жилое помещение предоставляется ей именно как служебное, о чем прямо было указано в ордере, который был выдан М.
Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в силу положений ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени истец пользуется спорным жилым помещением, как служебным. На основании вышеизложенного возникшие между сторонами отношения по пользованию спорным жилым помещением нельзя признать фактически сложившимися на условиях договора социального найма.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле ЕМУП "Чкаловский", поскольку оспариваемым решением по заявленным требованиям не могут быть затронуты права указанного лица, оснований для привлечения его к участию в деле у суда не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, положения ст. 7 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", основаны на неверном толковании действующего законодательства и основанием к отмене постановленного решения служить не могут.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7193/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что квартира, предоставленная ему в качестве служебного жилья и переданная в муниципальную собственность, утратила служебный статус.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-7193/2017
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску М. к муниципальному образованию "город Екатеринбург", Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца М., ее представителей Г., третьих лиц М., М., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Л., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение - квартира по адресу <...> предоставлено истцу в <...> году как работнику ЕМУП "Чкаловский" в качестве служебного жилья. За счет собственных средств истец благоустроила спорную квартиру, проживает в ней продолжительный срок, оплачивает коммунальные услуги. Впоследствии спорная квартира передана ЕМУП "Чкаловский" в муниципалитет и утратила служебный статус, к ней применяется правовой режим жилья социального использования. Ответчики в заключении договора социального найма истцу необоснованно отказывают, тогда как истица имеет право пользования спорным жильем на условиях социального найма.
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить полностью, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что из представленных в дело доказательств можно сделать однозначный вывод, что спорное жилое помещение находилось в оперативном управлении ЕМУП "Чкаловский" и на балансе г. Екатеринбург как служебное и относящееся к специализированному жилому фонду никогда не числилось. Сам ЕМУП "Чкаловский" к участию в деле не был привлечен, несмотря на то, что он по настоящее время зарегистрирован в качестве юридического лица. Ответчиком не представлено никаких доказательств подтверждающих, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду. Полагает, что поскольку спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилому фонду и фактически утратило режим служебного ЕМУП "Чкаловский", и с учетом того, что она длительное время постоянно проживает в данной квартире, на ее имя открыт лицевой счет, она производит оплату за жилье и коммунальные услуги, то она занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма жилого помещения. Кроме того, указала, что договор найма специализированного жилого помещения между ней и МО "г. Екатеринбург" никогда не заключался, а после введения в действие ЖК РФ ответчик МО "г. Екатеринбург" не ставил вопрос о прекращении договора найма жилого помещения и о выселении ее из спорного жилого помещения, не определял срок проживания в жилом помещении, соответственно, признавал за ней право бессрочного пользования жилым помещением, что предполагает ее проживание на условиях договора социального найма. Кроме того, полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 7 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", действующего наряду с ЖК РСФСР и регулирующего отношения, связанные с жилищным фондом.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В заседание судебной коллегии истец, представители истца, третьи лица доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, телефонограмм <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение - квартира по адресу <...> находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" с <...> года на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от <...>.
Постановлением Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от <...> спорная квартира включена в состав служебного жилья ЕМУП "Чкаловский".
Постановлением Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от <...> спорная квартира распределена как служебная работнику ЕМУП "Чкаловский" М. на семью из трех человек, с выдачей служебного ордера. В пункте 3 указанного Постановления предписано нанимателю М. заключить с обслуживающей организацией договор социального найма.
На основании вышеуказанного постановления Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга истцу М. выдан служебный ордер от <...>, в который в качестве членов семьи нанимателя включены третьи лица - М. и М.
После предоставления истец и члены его семьи вселились в спорное помещение, зарегистрировались в нем. На момент рассмотрения дела в спорной квартире проживают два человека: истец и ее дочь М.
На дату предоставления нанимателю М. и членам ее семьи М., М. спорная квартира имела служебный статус. Данный статус присвоен квартире Постановлением Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от <...> и подтвержден последующим постановлением этого же органа от <...> о выделении спорного жилья как специализированного в пользование истицы.
Вышеуказанные постановления органа местного самоуправления о придании спорному помещению служебного статуса приняты уполномоченным органом в пределах установленной компетенции, по настоящее время не отменены и недействительными не признаны.
На дату выдачи служебного ордера истец М. в установленном порядке не была признана нуждающейся в жилье, в списке очередников не состояла, спорная квартира выделена истцу в качестве служебного жилья, то есть во временное пользование, на период трудовых отношений с ЕМУП "Чкаловский".
Спорное помещение предоставлено истцу в качестве служебного, о чем имеется отметка в ордере. Служебный ордер истцом в установленном порядке не оспорен.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящее время спорная квартира сохраняет статус служебной, ее правовой режим на жилье социального использования в установленном порядке не изменен, право пользования спорной квартирой на условиях социального найма у истца не возникло, поэтому правовых оснований для признания за М. такого права не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма. При этом суд первой инстанции указал, что спорная квартира на баланс, в хозяйственное ведение или оперативное управление ЕМУП "Чкаловский" не передавалась, на дату предоставления семье М. и по настоящее время находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", в связи с чем к данным правоотношениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применению не подлежит.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, то соответственно пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению и производное требование истца о возложении на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанности по заключению с истцом договора социального найма в отношении спорной квартиры с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя М.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными и основанными на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке к специализированному жилому фонду не было отнесено, соответствующее решение уполномоченным органом не принималось, в органах государственной регистрации недвижимости в качестве такового оно не было зарегистрировано, следовательно, истец занимает данное жилое помещение на условиях договора социального найма, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцу, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
По нормам ранее действовавшего законодательства (ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, доказательств того, что М. с членами своей семьи состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях не представлено, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.
Как следует из Постановления Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от <...> спорная квартира распределена как служебная работнику ЕМУП "Чкаловский" М. на семью из трех человек, с выдачей служебного ордера.
В силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 01.03.2005) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.
Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Служебный ордер и постановления органа местного самоуправления о признании спорному помещению служебного статуса в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. М. было известно о том, что спорное жилое помещение предоставляется ей именно как служебное, о чем прямо было указано в ордере, который был выдан М.
Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в силу положений ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени истец пользуется спорным жилым помещением, как служебным. На основании вышеизложенного возникшие между сторонами отношения по пользованию спорным жилым помещением нельзя признать фактически сложившимися на условиях договора социального найма.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле ЕМУП "Чкаловский", поскольку оспариваемым решением по заявленным требованиям не могут быть затронуты права указанного лица, оснований для привлечения его к участию в деле у суда не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, положения ст. 7 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", основаны на неверном толковании действующего законодательства и основанием к отмене постановленного решения служить не могут.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)