Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
от истца: представитель Галкина А.Е., удостоверение, доверенность от 30.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" Байрамбекова Малика Мусаибовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.12.2015 по делу N А53-18099/2015
по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 1026103286978 ИНН 6164049013)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" (ОГРН 1036165027106 ИНН 6165111722)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гарант-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 7 738 286 рублей 57 копеек.
Решением Ростовской области от 21.12.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 21.12.2015 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вина общества не доказана, ответчик в рамках правоотношений с управлением выступал как подрядчик, общество не обладало правами на земельный участок и статусом застройщика, не имело возможности исполнить решение суда общей юрисдикции, управление самостоятельно заключило договоры долевого участия в строительстве во исполнение решения суд, просрочка допущена по вине ООО "СИГ", управление имело возможность расторгнуть договоры.
Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
От конкурсного управляющего общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2003 между управлением (заказчиком) и открытым акционерным обществом "СевкавНИПИагропром" (исполнитель) заключен договор подряда, согласно условиям которого исполнитель обязуется совершить действия по проектированию, строительству 240-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38.
19.09.2013 между исполнителем и обществом с ограниченной ответственностью "СИГ" заключен договор N 17/2-09-С на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома.
Согласно пункту 3.1.2 данного договора предусматривает, что ООО "СИГ" имеет право заключать гражданско-правовые договоры, направленные на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, и производить по ним расчеты за счет собственных и привлеченных средств, а также передавать свои полномочия по данному договору третьим организациям.
18.09.2013 управление уведомило ОАО ПСП "СевкавНИПИагропром" о расторжении договора в связи с нарушением сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию и невозможностью исполнения обязательств.
14.03.2006 ответчик направил в адрес истца письмо о готовности исполнить обязательства ООО "СИГ" и заключить новые договоры с дольщиками ООО "СИГ" на тех же условиях.
04.04.2006 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 240 квартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и сдачи в эксплуатацию 240 квартирного 19-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 38.
Стороны в пунктах 1.3 и 1.4 договора установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за счет собственных и привлеченных средств выполнить строительство 240 квартирного 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 38 (объект) согласно утвержденной проектно-сметной документации и заданию заказчика.
На основании пункта 3.1.20 договора исполнитель обязуется заключить в 5-дневный срок договор с ООО "СИГ" о взятии на себя обязательств по договорам долевого участия ООО "СИГ" с дольщиками.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 04.04.2006 в текст договора внесен пункт 2.3, по которому исполнитель в счет расчетов по договору получает права на объект в целом и все помещения объекта, за исключением помещений, передаваемых заказчику в соответствии с пунктом 2.2 договора, а именно помещений, которые предназначались заказчику-инвестору по расчету в счет своего вклада.
14.12.2007 между управлением и обществом заключен агентский договор N 17/05-А-12 на переоформление договоров долевого участия в строящемся 19-этажном 240-квартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, офисами, помещениями паспортно-визовой службы, адресного бюро ГУВД Ростовской области и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, согласно которому ответчик от имени истца заключает договоры с дольщиками, привлекая денежные средства.
14.12.2007 сторонами заключен инвестиционный договор долевого участия в строительстве 19-этажного 240-квартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами, помещениями паспортно-визовой службы, адресного бюро ГУВД Ростовской области и подземной автостоянкой в г. Ростове-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, от 14.12.2007, согласно условиям которого управление обязуется в установленный срок предоставить земельный участок площадью 6 049 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, для строительства дома, а общество обязуется в предусмотренные договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование и строительство объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством.
На основании пункта 4.2 договора доля управления составляет 23 квартир, общей площадью 1 699,49 кв. м (9,7% от общей площади застройки), также доля установлена приложением N 1 к договору от 04.04.2006 на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 240-квартирного жилого дома по пр. М. Нагибина, 38, и расчетом экономики строительства, отраженном в официальном письме директора общества от 07.09.2007 исх. N 52.
Доля общества, отраженная в инвестиционном договоре N 17/04-И-12 от 14.12.2007, а также в приложении N 1 к договору от 04.04.2006 на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 240-квартирного жилого дома по пр. М. Нагибина, 38, составляет 10 136,25 кв. м (56,9%).
Согласно приложению N 1 к договору от 04.04.2006 на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 240-квартирного жилого дома по пр. М. Нагибина, 38 оставшиеся 5 938,18 кв. м (33,4%), являются долей участников долевого строительства, внесших денежные средства в ООО "СИГ".
10.07.2008 к инвестиционному договору от 14.12.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение, пункт 1.3 изложен в следующей редакции: управление обязуется нести все расходы, связанные с оплатой арендной платы за земельный участок, расположенный в г. Ростове-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, кадастровый номер 61:44:012246:10, площадью 6 049 (+/-) 27 кв. м.
Строительство объекта, явившегося предметом указанных договоров, не завершено.
Решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2007 по делу N 2-60/2007 и от 29.05.2007 по делу N 2-564/2007 по искам граждан-участников долевого строительства суд обязал общество и управление совместно заключить договоры долевого участия в строительстве с гражданами.
Ответчик от заключения договоров уклонился, управление самостоятельно заключило с гражданами договоры долевого участия в строительстве.
В 2013-2014 годах решениями Ленинского и Ворошиловского районных судов г. Ростова-на-Дону с управления как лица, заключившего договоры долевого участия в строительстве в пользу граждан взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта участникам строительства в общей сумме 7 738 286 рублей 57 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 24.08.2015 по делу N А53-11325/2011 общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что убытки, причиненные обществом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат взысканию с общества, управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Удовлетворяя иск управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что общество фактически является застройщиком, поскольку приняло на себя обязательства ООО "СИГ".
В рамках дела N А53-11325/2011 о признании общества банкротом в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015 суд указал, что, передав права на объект строительства в целом и внеся в качестве вклада право аренды земельного участка, управление фактически осуществило действия по передаче права аренды должнику. Анализ действий сторон в рамках анализируемых правоотношений свидетельствует об их направленности на передачу прав застройщика от управления к обществу с возложением ответственности на последнего по удовлетворению требований граждан, внесших денежные средства в ООО "СИГ".
Следовательно, поскольку вступившим в законную силу определением суда кассационной инстанции установлен факт наличия у общества статуса застройщика, то оно является лицом, ответственным за сдачу многоквартирного дома в эксплуатацию и соблюдение сроков передачи недвижимых объектов гражданам - участникам долевого строительства.
Приобретение статуса застройщика связано не с вынесением судебного акта в рамках дела о банкротстве, как указывает апеллянт, а с передачей управлением права на объект обществу на основании договора от 04.04.2006.
Ввиду уклонения ответчика как застройщика от заключения договоров долевого участия в строительстве и заключения такого рода договоров управлением самостоятельно, договорная неустойка за нарушение сроков строительства решениями судов общей юрисдикции взыскана в пользу граждан с управления.
Однако фактически основанием для взыскания неустойки с управления являлось бездействие застройщика - общества, поэтому оно ответственно за причиненные управлению убытки в размере общей суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не имело возможности заключить договоры долевого участия в строительстве и не обладало правами на земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная обязанность общества установлена вступившими в законную силу Решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2007 по делу N 2-60/2007 и от 29.05.2007 по делу N 2-564/2007. Обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел, имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат переоценке арбитражным судом.
Ссылка апеллянта на то, что истец самостоятельно заключил договоры долевого участия в строительстве, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как управление, совершая сделки с гражданами, исполняло решения судов общей юрисдикции в силу их обязательности для ответчиков. Уклонение общества как соответчика от исполнения судебных актов свидетельствует о его недобросовестности в рамках спорных правоотношений. Между тем, никто не имеет право извлекать преимущества из своего незаконного положения.
Кроме того, позиции апеллянта о том, что общество не имело возможности заключить договоры долевого участия в строительстве, а управление заключило договоры самостоятельно, противоречат друг другу, поскольку оспаривание действий истца по заключению договоров без ответчика свидетельствует о согласии последнего с необходимостью их заключения.
Отсутствие необходимости расторжения управлением договоров, на что ссылается общество в жалобе, правильно оценено судом первой инстанции в решении.
Указание апеллянтом на то, что просрочка допущена по вине ООО "СИГ" не является основанием к отмене решения, так как 14.03.2006 общество самостоятельно направило управлению гарантийное письмо о возможности исполнить обязательства вместо ООО "СИГ", что предполагает надлежащее исполнение обязательств ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с общества как с застройщика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В связи с предоставлением апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-18099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" (ОГРН 1036165027106 ИНН 6165111722) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 15АП-1280/2016 ПО ДЕЛУ N А53-18099/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 15АП-1280/2016
Дело N А53-18099/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
от истца: представитель Галкина А.Е., удостоверение, доверенность от 30.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" Байрамбекова Малика Мусаибовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.12.2015 по делу N А53-18099/2015
по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 1026103286978 ИНН 6164049013)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" (ОГРН 1036165027106 ИНН 6165111722)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гарант-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 7 738 286 рублей 57 копеек.
Решением Ростовской области от 21.12.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 21.12.2015 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вина общества не доказана, ответчик в рамках правоотношений с управлением выступал как подрядчик, общество не обладало правами на земельный участок и статусом застройщика, не имело возможности исполнить решение суда общей юрисдикции, управление самостоятельно заключило договоры долевого участия в строительстве во исполнение решения суд, просрочка допущена по вине ООО "СИГ", управление имело возможность расторгнуть договоры.
Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
От конкурсного управляющего общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2003 между управлением (заказчиком) и открытым акционерным обществом "СевкавНИПИагропром" (исполнитель) заключен договор подряда, согласно условиям которого исполнитель обязуется совершить действия по проектированию, строительству 240-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38.
19.09.2013 между исполнителем и обществом с ограниченной ответственностью "СИГ" заключен договор N 17/2-09-С на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома.
Согласно пункту 3.1.2 данного договора предусматривает, что ООО "СИГ" имеет право заключать гражданско-правовые договоры, направленные на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, и производить по ним расчеты за счет собственных и привлеченных средств, а также передавать свои полномочия по данному договору третьим организациям.
18.09.2013 управление уведомило ОАО ПСП "СевкавНИПИагропром" о расторжении договора в связи с нарушением сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию и невозможностью исполнения обязательств.
14.03.2006 ответчик направил в адрес истца письмо о готовности исполнить обязательства ООО "СИГ" и заключить новые договоры с дольщиками ООО "СИГ" на тех же условиях.
04.04.2006 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 240 квартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и сдачи в эксплуатацию 240 квартирного 19-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 38.
Стороны в пунктах 1.3 и 1.4 договора установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за счет собственных и привлеченных средств выполнить строительство 240 квартирного 19-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 38 (объект) согласно утвержденной проектно-сметной документации и заданию заказчика.
На основании пункта 3.1.20 договора исполнитель обязуется заключить в 5-дневный срок договор с ООО "СИГ" о взятии на себя обязательств по договорам долевого участия ООО "СИГ" с дольщиками.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 04.04.2006 в текст договора внесен пункт 2.3, по которому исполнитель в счет расчетов по договору получает права на объект в целом и все помещения объекта, за исключением помещений, передаваемых заказчику в соответствии с пунктом 2.2 договора, а именно помещений, которые предназначались заказчику-инвестору по расчету в счет своего вклада.
14.12.2007 между управлением и обществом заключен агентский договор N 17/05-А-12 на переоформление договоров долевого участия в строящемся 19-этажном 240-квартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, офисами, помещениями паспортно-визовой службы, адресного бюро ГУВД Ростовской области и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, согласно которому ответчик от имени истца заключает договоры с дольщиками, привлекая денежные средства.
14.12.2007 сторонами заключен инвестиционный договор долевого участия в строительстве 19-этажного 240-квартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами, помещениями паспортно-визовой службы, адресного бюро ГУВД Ростовской области и подземной автостоянкой в г. Ростове-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, от 14.12.2007, согласно условиям которого управление обязуется в установленный срок предоставить земельный участок площадью 6 049 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, для строительства дома, а общество обязуется в предусмотренные договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование и строительство объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством.
На основании пункта 4.2 договора доля управления составляет 23 квартир, общей площадью 1 699,49 кв. м (9,7% от общей площади застройки), также доля установлена приложением N 1 к договору от 04.04.2006 на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 240-квартирного жилого дома по пр. М. Нагибина, 38, и расчетом экономики строительства, отраженном в официальном письме директора общества от 07.09.2007 исх. N 52.
Доля общества, отраженная в инвестиционном договоре N 17/04-И-12 от 14.12.2007, а также в приложении N 1 к договору от 04.04.2006 на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 240-квартирного жилого дома по пр. М. Нагибина, 38, составляет 10 136,25 кв. м (56,9%).
Согласно приложению N 1 к договору от 04.04.2006 на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 240-квартирного жилого дома по пр. М. Нагибина, 38 оставшиеся 5 938,18 кв. м (33,4%), являются долей участников долевого строительства, внесших денежные средства в ООО "СИГ".
10.07.2008 к инвестиционному договору от 14.12.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение, пункт 1.3 изложен в следующей редакции: управление обязуется нести все расходы, связанные с оплатой арендной платы за земельный участок, расположенный в г. Ростове-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, кадастровый номер 61:44:012246:10, площадью 6 049 (+/-) 27 кв. м.
Строительство объекта, явившегося предметом указанных договоров, не завершено.
Решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2007 по делу N 2-60/2007 и от 29.05.2007 по делу N 2-564/2007 по искам граждан-участников долевого строительства суд обязал общество и управление совместно заключить договоры долевого участия в строительстве с гражданами.
Ответчик от заключения договоров уклонился, управление самостоятельно заключило с гражданами договоры долевого участия в строительстве.
В 2013-2014 годах решениями Ленинского и Ворошиловского районных судов г. Ростова-на-Дону с управления как лица, заключившего договоры долевого участия в строительстве в пользу граждан взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта участникам строительства в общей сумме 7 738 286 рублей 57 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 24.08.2015 по делу N А53-11325/2011 общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что убытки, причиненные обществом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат взысканию с общества, управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Удовлетворяя иск управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что общество фактически является застройщиком, поскольку приняло на себя обязательства ООО "СИГ".
В рамках дела N А53-11325/2011 о признании общества банкротом в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015 суд указал, что, передав права на объект строительства в целом и внеся в качестве вклада право аренды земельного участка, управление фактически осуществило действия по передаче права аренды должнику. Анализ действий сторон в рамках анализируемых правоотношений свидетельствует об их направленности на передачу прав застройщика от управления к обществу с возложением ответственности на последнего по удовлетворению требований граждан, внесших денежные средства в ООО "СИГ".
Следовательно, поскольку вступившим в законную силу определением суда кассационной инстанции установлен факт наличия у общества статуса застройщика, то оно является лицом, ответственным за сдачу многоквартирного дома в эксплуатацию и соблюдение сроков передачи недвижимых объектов гражданам - участникам долевого строительства.
Приобретение статуса застройщика связано не с вынесением судебного акта в рамках дела о банкротстве, как указывает апеллянт, а с передачей управлением права на объект обществу на основании договора от 04.04.2006.
Ввиду уклонения ответчика как застройщика от заключения договоров долевого участия в строительстве и заключения такого рода договоров управлением самостоятельно, договорная неустойка за нарушение сроков строительства решениями судов общей юрисдикции взыскана в пользу граждан с управления.
Однако фактически основанием для взыскания неустойки с управления являлось бездействие застройщика - общества, поэтому оно ответственно за причиненные управлению убытки в размере общей суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не имело возможности заключить договоры долевого участия в строительстве и не обладало правами на земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная обязанность общества установлена вступившими в законную силу Решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2007 по делу N 2-60/2007 и от 29.05.2007 по делу N 2-564/2007. Обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел, имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат переоценке арбитражным судом.
Ссылка апеллянта на то, что истец самостоятельно заключил договоры долевого участия в строительстве, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как управление, совершая сделки с гражданами, исполняло решения судов общей юрисдикции в силу их обязательности для ответчиков. Уклонение общества как соответчика от исполнения судебных актов свидетельствует о его недобросовестности в рамках спорных правоотношений. Между тем, никто не имеет право извлекать преимущества из своего незаконного положения.
Кроме того, позиции апеллянта о том, что общество не имело возможности заключить договоры долевого участия в строительстве, а управление заключило договоры самостоятельно, противоречат друг другу, поскольку оспаривание действий истца по заключению договоров без ответчика свидетельствует о согласии последнего с необходимостью их заключения.
Отсутствие необходимости расторжения управлением договоров, на что ссылается общество в жалобе, правильно оценено судом первой инстанции в решении.
Указание апеллянтом на то, что просрочка допущена по вине ООО "СИГ" не является основанием к отмене решения, так как 14.03.2006 общество самостоятельно направило управлению гарантийное письмо о возможности исполнить обязательства вместо ООО "СИГ", что предполагает надлежащее исполнение обязательств ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с общества как с застройщика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В связи с предоставлением апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-18099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" (ОГРН 1036165027106 ИНН 6165111722) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)