Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они, как работники государственного предприятия, были заселены в общежитие, потом были переселены в комнату. Однако по новому адресу зарегистрированы по месту жительства не были. Истцы обратились с заявлением о заключении с ними договора приватизации, однако в этом им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Х.Н. и Х.А. по доверенности Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. Н*Ф*, Х. А*В* к ОАО "Трехгорная мануфактура", Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) и ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства отказать,
установила:
Истцы Х.Н., Х.А. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ОАО "Трехгорная мануфактура" и ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании права собственности в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1984 году Х.Н. как работник государственного предприятия "Трехгорная мануфактура" была заселена в общежитие по адресу: ***. В 1994 году истцы были переселены в комнату, площадью *** кв. м, расположенную в квартире N *** по адресу: г. ***. Однако по новому адресу зарегистрированы по месту жительства не были и до настоящего времени зарегистрированы по адресу: ***. В 2015 году истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением, в котором просили заключить с ними договор приватизации занимаемого жилого помещения. Однако, письмом от 11 февраля 2015 года в заключении договора приватизации было отказано в связи с тем, что здание, в котором проживают истцы не учтено в реестре собственности города Москвы. 16 января 2015 года истцами было подано заявление о бесплатной приватизации квартиры в ОАО "Трехгорная мануфактура", на которое ответа не последовало. Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать отказ ДГИ г. Москвы и ОАО "Трехгорная мануфактура" в передаче в собственность истца занимаемого жилого помещения незаконным, признать за истцам право равнодолевой собственности по *** доли за каждым на жилое помещение - комнату, площадью *** кв. м, расположенную в квартире N *** по адресу: ***, в порядке приватизации, обязать Отдел УФМС России по г. Москве по району Пресненский зарегистрировать истцов по месту жительства по адресу: ***.
Истец и представитель истцов в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ОАО "Трехгорная мануфактура" в судебное заседание явился, также просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик ОУФМС по г. Москве по району Пресненский в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Территориальное управление Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов по доверенности Д., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Х.Н., представляющей также по доверенности истца Х.А., представителя истцов Х.Н. и Х.А. по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ г. Москвы С., представителя ОАО "Трехгорная мануфактура" П., возражавших против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Х.Н. с *** года принята на работу в Московский хлопчатобумажный комбинат "Трехгорная мануфактура" им. Ф.Э. Дзержинского, преобразованный в 1992 году в ОАО "Трехгорная мануфактура".
В связи с наличием трудовых отношений Х.Н. предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ***, где до настоящего времени зарегистрированы истцы по месту жительства.
Согласно справке ОАО "Трехгорная мануфактура" от 13 октября 2014 года, Х.Н. действительно зарегистрирована по адресу: ***, в настоящее время фактически занимает комнату, жилой площадью *** кв. м в кв. N *** по адресу: ***, задолженности по коммунальным услугам не имеет. (л.д. 16).
Согласно письму и справке ОАО "Трехгорная мануфактура" от 24 ноября 2015 года, документы, подтверждающие право на проживание Х.Н. в комнате, общей площадью *** кв. м в квартире N *** в общежитии, находящемся по адресу: ***, а именно решение Администрации ОАО "Трехгорная мануфактура", ордер на вселение в общежитие, в архиве Общества отсутствуют (л.д. 147, 148).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что общежитие по адресу: ***, не находится в реестре объектов собственности г. Москвы, документов, подтверждающих прием-передачу жилых помещений указанного дома в собственность города Москвы, не имеется.
Как следует из письма Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО дом *** строение ***, расположенное по адресу: ***, находится в ведении и на балансе ОАО "Трехгорная мануфактура" (л.д. 150).
Согласно представленной ОАО "Трехгорная мануфактура" справке, общежитие, расположенное по адресу: ***, находится на балансе и числится в бухгалтерском учете Общества (л.д. 149).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 92, 94, 99 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующих о наличии правовых оснований для вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов к Департаменту городского имущества города Москвы, Открытому акционерному обществу "Трехгорная Мануфактура", ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании отказа в передаче в собственность занимаемого жилого помещения незаконным, признании права собственности в порядке приватизации, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как следует из искового заявления в спорное жилое помещение по адресу: ***, истцы переселились в 1994 году.
На момент вселения истцов в общежитие, правила по вселению, пользованию и прекращению прав на жилые помещения в общежитии были установлены положениями Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", согласно п. 10 которого жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
Судом объективно установлено и подтверждается материалами дела, что ордер на вселение истцов в спорное помещение по адресу: ***, не выдавался.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца со стороны наймодателя и не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, несостоятельна.
Из материалов дела следует, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что истцы зарегистрированы по месту жительства по другому адресу, а не в спорном жилом помещении. Доказательств того, что истцы не самовольно вселились в спорное жилое помещение, а оно было предоставлено на законных основаниях, суду и судебной коллегии представлено не было.
Правом на приватизацию обладают только лица, занимающие жилые помещения на законных основаниях, то есть обладающие правом проживания в жилом помещении, являющемся государственным или муниципальным жильем, сам по себе факт проживания истцов в спорном помещении и уплата ими коммунальных платежей, согласно действующему законодательству, правового значения не имеет, поскольку основанием для возникновения права на проживание в жилом помещении по договору социального найма не является.
При этом, согласно материалам дела, здание по адресу: ***, не является государственным или муниципальным жильем, жилые помещения по указанному адресу не учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 года N 709-ПП "Об утверждении порядка и приема общежитий в собственность города Москвы и порядке предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" не позволяет рассматривать жилое здание или его отдельные помещения по вышеуказанному адресу в качестве объекта приватизации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Х.Н. и Х.А. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24007/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они, как работники государственного предприятия, были заселены в общежитие, потом были переселены в комнату. Однако по новому адресу зарегистрированы по месту жительства не были. Истцы обратились с заявлением о заключении с ними договора приватизации, однако в этом им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-24007
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Х.Н. и Х.А. по доверенности Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. Н*Ф*, Х. А*В* к ОАО "Трехгорная мануфактура", Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) и ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства отказать,
установила:
Истцы Х.Н., Х.А. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ОАО "Трехгорная мануфактура" и ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании права собственности в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1984 году Х.Н. как работник государственного предприятия "Трехгорная мануфактура" была заселена в общежитие по адресу: ***. В 1994 году истцы были переселены в комнату, площадью *** кв. м, расположенную в квартире N *** по адресу: г. ***. Однако по новому адресу зарегистрированы по месту жительства не были и до настоящего времени зарегистрированы по адресу: ***. В 2015 году истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением, в котором просили заключить с ними договор приватизации занимаемого жилого помещения. Однако, письмом от 11 февраля 2015 года в заключении договора приватизации было отказано в связи с тем, что здание, в котором проживают истцы не учтено в реестре собственности города Москвы. 16 января 2015 года истцами было подано заявление о бесплатной приватизации квартиры в ОАО "Трехгорная мануфактура", на которое ответа не последовало. Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать отказ ДГИ г. Москвы и ОАО "Трехгорная мануфактура" в передаче в собственность истца занимаемого жилого помещения незаконным, признать за истцам право равнодолевой собственности по *** доли за каждым на жилое помещение - комнату, площадью *** кв. м, расположенную в квартире N *** по адресу: ***, в порядке приватизации, обязать Отдел УФМС России по г. Москве по району Пресненский зарегистрировать истцов по месту жительства по адресу: ***.
Истец и представитель истцов в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ОАО "Трехгорная мануфактура" в судебное заседание явился, также просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик ОУФМС по г. Москве по району Пресненский в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Территориальное управление Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов по доверенности Д., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Х.Н., представляющей также по доверенности истца Х.А., представителя истцов Х.Н. и Х.А. по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ г. Москвы С., представителя ОАО "Трехгорная мануфактура" П., возражавших против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Х.Н. с *** года принята на работу в Московский хлопчатобумажный комбинат "Трехгорная мануфактура" им. Ф.Э. Дзержинского, преобразованный в 1992 году в ОАО "Трехгорная мануфактура".
В связи с наличием трудовых отношений Х.Н. предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ***, где до настоящего времени зарегистрированы истцы по месту жительства.
Согласно справке ОАО "Трехгорная мануфактура" от 13 октября 2014 года, Х.Н. действительно зарегистрирована по адресу: ***, в настоящее время фактически занимает комнату, жилой площадью *** кв. м в кв. N *** по адресу: ***, задолженности по коммунальным услугам не имеет. (л.д. 16).
Согласно письму и справке ОАО "Трехгорная мануфактура" от 24 ноября 2015 года, документы, подтверждающие право на проживание Х.Н. в комнате, общей площадью *** кв. м в квартире N *** в общежитии, находящемся по адресу: ***, а именно решение Администрации ОАО "Трехгорная мануфактура", ордер на вселение в общежитие, в архиве Общества отсутствуют (л.д. 147, 148).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что общежитие по адресу: ***, не находится в реестре объектов собственности г. Москвы, документов, подтверждающих прием-передачу жилых помещений указанного дома в собственность города Москвы, не имеется.
Как следует из письма Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО дом *** строение ***, расположенное по адресу: ***, находится в ведении и на балансе ОАО "Трехгорная мануфактура" (л.д. 150).
Согласно представленной ОАО "Трехгорная мануфактура" справке, общежитие, расположенное по адресу: ***, находится на балансе и числится в бухгалтерском учете Общества (л.д. 149).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 92, 94, 99 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующих о наличии правовых оснований для вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов к Департаменту городского имущества города Москвы, Открытому акционерному обществу "Трехгорная Мануфактура", ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании отказа в передаче в собственность занимаемого жилого помещения незаконным, признании права собственности в порядке приватизации, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как следует из искового заявления в спорное жилое помещение по адресу: ***, истцы переселились в 1994 году.
На момент вселения истцов в общежитие, правила по вселению, пользованию и прекращению прав на жилые помещения в общежитии были установлены положениями Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", согласно п. 10 которого жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
Судом объективно установлено и подтверждается материалами дела, что ордер на вселение истцов в спорное помещение по адресу: ***, не выдавался.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца со стороны наймодателя и не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, несостоятельна.
Из материалов дела следует, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что истцы зарегистрированы по месту жительства по другому адресу, а не в спорном жилом помещении. Доказательств того, что истцы не самовольно вселились в спорное жилое помещение, а оно было предоставлено на законных основаниях, суду и судебной коллегии представлено не было.
Правом на приватизацию обладают только лица, занимающие жилые помещения на законных основаниях, то есть обладающие правом проживания в жилом помещении, являющемся государственным или муниципальным жильем, сам по себе факт проживания истцов в спорном помещении и уплата ими коммунальных платежей, согласно действующему законодательству, правового значения не имеет, поскольку основанием для возникновения права на проживание в жилом помещении по договору социального найма не является.
При этом, согласно материалам дела, здание по адресу: ***, не является государственным или муниципальным жильем, жилые помещения по указанному адресу не учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 года N 709-ПП "Об утверждении порядка и приема общежитий в собственность города Москвы и порядке предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" не позволяет рассматривать жилое здание или его отдельные помещения по вышеуказанному адресу в качестве объекта приватизации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Х.Н. и Х.А. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)