Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение положений договора участия в долевом строительстве не завершил строительство жилого дома и не передал квартиру истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме 762361 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 496 рублей 29 копеек, штраф в сумме 383680 рублей 80 копеек.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 10823 рубля 62 копейки.
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании с неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.02.2016 г. по 26.08.2016 г. в размере 762 361,60 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 496,29 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение положений договора участия в долевом строительстве не завершил строительство жилого дома и не передал квартиру истцу.
Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.
Определением суда от 15.02.2017 г. произведена замена должника в порядке правопреемства с наименование организации на наименование организации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением 10.03.2017 г., врученного 16.03.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора участия в долевом строительстве за каждый день просрочки, при этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 30.07.2013 г. между наименование организации и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 15/01-Р от 30.07.2013 г., по условиям которого (п. 1.4.) обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.06.2015 г.
07.09.2013 г. между фио и наименование организации заключен договор N Д-179-НК-1-60/27-09 от 27.09.2013 г. уступки прав требований по договору N 15/01-Р от 30.07.2013 г., согласно которому наименование организации свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства, а именно: 2-комнатной квартиры, имеющей условный номер (индекс) ***, номер на площадке ***, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) *** кв. м, расположенной на *** этаже в корпусе N ***, секции *** жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, мкр. ***, (2 очередь строительства), вл. ***, кадастровый номер 50:48:телефон:0006.
Согласно приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве N 15/01-Р от 30.07.2013 г. сумма денежных средств по внесению долевого взноса в счет цены договора участия в долевом строительстве составила 5 236 000 руб.
Обязательства участника долевого строительства по оплате договора выполнены в полном объеме.
Застройщик по состоянию на 26.08.2016 г. обязательств по передаче объекта долевого строительства не выполнил.
Спор о взыскании с наименование организации в пользу истицы неустойки за период с 01.07.2015 г. по 31.01.2016 г. разрешен Королевским городским судом адрес (решение от 09.02.2016 г. по делу N 2-1013/2016).
Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки за период просрочки с 01.02.2016 г. по 26.08.2016 г. остались без удовлетворения.
Оценивая доводы истца в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства, с которыми истец связывает их фактическое обоснование, в судебном заседании нашли свое полное подтверждение.
При этом суд согласился с представленным истцом расчетом размера неустойки за период с 01.02.2016 г. по 26.08.2016 г. в размере 762 361,60 руб. из расчета: 5 236 000 руб. x 208 дней x 10,5% x 1/300 x 2 = Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства дела, суд не нашел оснований для компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, поэтому снизил заявленный ко взысканию размер компенсации до 5000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона, в размере 383680 руб. 80 коп., из расчета: ((762361 руб. 60 коп. + 5000 руб.) / 2).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца на оплату услуг представителя, с учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, и взыскал с ответчика в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., а также почтовые расходы в сумме 496 руб. 29 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере 10823 руб. 62 коп.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, выразившиеся в отсутствии вины застройщика, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя определены верно, представленные по делу доказательства судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права. Доказательств того, что увеличение сроков строительства объекта долевого участия произошло по объективным, не зависящим от наименование организации обстоятельствам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем, ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа в суде первой инстанции со стороны ответчика не заявлялось и у суда не было оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Для снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Размер штрафа, взысканный судом в размере 383680 руб. 80 коп. в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд учел, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок.
Определенный судом к взысканию размер штрафа является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из изложенного, с учетом требования разумности, суд удовлетворил требования о взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, судебная коллегия отклоняет.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18754/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение положений договора участия в долевом строительстве не завершил строительство жилого дома и не передал квартиру истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18754/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме 762361 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 496 рублей 29 копеек, штраф в сумме 383680 рублей 80 копеек.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 10823 рубля 62 копейки.
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании с неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.02.2016 г. по 26.08.2016 г. в размере 762 361,60 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 496,29 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение положений договора участия в долевом строительстве не завершил строительство жилого дома и не передал квартиру истцу.
Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.
Определением суда от 15.02.2017 г. произведена замена должника в порядке правопреемства с наименование организации на наименование организации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением 10.03.2017 г., врученного 16.03.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора участия в долевом строительстве за каждый день просрочки, при этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 30.07.2013 г. между наименование организации и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 15/01-Р от 30.07.2013 г., по условиям которого (п. 1.4.) обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.06.2015 г.
07.09.2013 г. между фио и наименование организации заключен договор N Д-179-НК-1-60/27-09 от 27.09.2013 г. уступки прав требований по договору N 15/01-Р от 30.07.2013 г., согласно которому наименование организации свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства, а именно: 2-комнатной квартиры, имеющей условный номер (индекс) ***, номер на площадке ***, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) *** кв. м, расположенной на *** этаже в корпусе N ***, секции *** жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, мкр. ***, (2 очередь строительства), вл. ***, кадастровый номер 50:48:телефон:0006.
Согласно приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве N 15/01-Р от 30.07.2013 г. сумма денежных средств по внесению долевого взноса в счет цены договора участия в долевом строительстве составила 5 236 000 руб.
Обязательства участника долевого строительства по оплате договора выполнены в полном объеме.
Застройщик по состоянию на 26.08.2016 г. обязательств по передаче объекта долевого строительства не выполнил.
Спор о взыскании с наименование организации в пользу истицы неустойки за период с 01.07.2015 г. по 31.01.2016 г. разрешен Королевским городским судом адрес (решение от 09.02.2016 г. по делу N 2-1013/2016).
Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки за период просрочки с 01.02.2016 г. по 26.08.2016 г. остались без удовлетворения.
Оценивая доводы истца в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства, с которыми истец связывает их фактическое обоснование, в судебном заседании нашли свое полное подтверждение.
При этом суд согласился с представленным истцом расчетом размера неустойки за период с 01.02.2016 г. по 26.08.2016 г. в размере 762 361,60 руб. из расчета: 5 236 000 руб. x 208 дней x 10,5% x 1/300 x 2 = Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства дела, суд не нашел оснований для компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, поэтому снизил заявленный ко взысканию размер компенсации до 5000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона, в размере 383680 руб. 80 коп., из расчета: ((762361 руб. 60 коп. + 5000 руб.) / 2).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца на оплату услуг представителя, с учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, и взыскал с ответчика в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., а также почтовые расходы в сумме 496 руб. 29 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере 10823 руб. 62 коп.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, выразившиеся в отсутствии вины застройщика, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя определены верно, представленные по делу доказательства судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права. Доказательств того, что увеличение сроков строительства объекта долевого участия произошло по объективным, не зависящим от наименование организации обстоятельствам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем, ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа в суде первой инстанции со стороны ответчика не заявлялось и у суда не было оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Для снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Размер штрафа, взысканный судом в размере 383680 руб. 80 коп. в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд учел, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок.
Определенный судом к взысканию размер штрафа является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из изложенного, с учетом требования разумности, суд удовлетворил требования о взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, судебная коллегия отклоняет.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)