Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от Исаевой Е.Ю.: представитель Третьяков Р.В. по доверенности от 01.09.2016;
- Макеев С.П. паспорт, лично;
- от внешнего управляющего ООО "Лукоморье" Поповой М.С.: представитель Гречка А.Ю. по доверенности от 01.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макеева Сергея Петровича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2016 по делу N А32-23197/2013
о признании сделки недействительной и о признании отсутствующим права
по заявлению внешнего управляющего ООО "Лукоморье"
к Макееву Сергею Петровичу
к Исаевой Елене Юрьевне
и Бакурии Владимиру Отаровичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лукоморье"
(ИНН 2317046086, ОГРН 1072317000183),
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лукоморье" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий (далее - заявитель) с заявлением о признании в порядке п. 1 ст. 201.8 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) отсутствующим права требования Макеева С.П. к ООО "Лукоморье" 1/3 доли квартиры, уступленной ему Исаевой Еленой Юрьевной на основании договора уступки прав от 25.05.2012 г. N 3 заключенного между Исаевой Е.Ю. и Макеевым С.П. по договору участия в долевом строительстве N 6 от 19.07.2007 г., поскольку эта же квартира ранее была по договору уступки права требования от 15 августа 2010 г. уступлена Исаевой Е.Ю. другому лицу - Бакурии В.О. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, т.д. 1, л.д. 57).
Кредитор Макеев С.П. обратился в рамках этого же дела в суд с требованием о признании договора уступки прав от 15.08.2010, заключенного между Исаевой Е.Ю. и Бакурией В.О. по договору участия в долевом строительстве N 6 от 19.07.2007 г. недействительной (ничтожной) сделкой, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, исключив требование Бакурии Владимира Отаровича о передаче трехкомнатной квартиры N 85, общей площадью 105,6 кв. м на 8-ом этаже, блока "Г" и включить в реестр требований о передаче жилых помещений к ООО "Лукоморье" Исаеву Елену Юрьевну с требованием о передаче ей трехкомнатной квартиры N 85, общей площадью 105,6 кв. м на 8-ом этаже, блока "Г".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 г. обособленные споры по делу N А32-23197/2013-38/62-Б-149-С и N А32-23197/2013-38/62-Б-13-С объединены для совместного их рассмотрения, поскольку предметом спора является одно и то же жилое помещение.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по настоящему делу заявление внешнего управляющего удовлетворено. Признано отсутствующим право требования Макеева Сергея Петровича к ООО "Лукоморье" по недействительной (ничтожной) сделке - договору N 3 от 25 мая 2012 г. уступки доли права требования по договору участия в долевом строительстве N 6 от 19 июля 2007 г., заключенного между Исаевой Еленой Юрьевной и Макеевым Сергеем Петровичем. Производство по заявлению Макеева Сергея Петровича о признании договора от 15 августа 2010 г. уступки права и перевода долга по предварительному договору N 6 от 19 июля 2007 г., заключенного между Исаевой Еленой Юрьевной к Бакурия Владимиром Отаровичем недействительной (ничтожной) сделкой прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Макеев Сергей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции от 15.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что внешний управляющий не подтвердил документально свои требования, Исаева С.П. не уполномочена была совершать сделку по уступке прав требования Бакурии В.О., т.к. на момент заключения оспариваемого им договора у нее отсутствовала нотариальная доверенность и согласие мужа на отчуждение имущества, кроме того, кредитор полагает, что Исаева Е.Ю. обязана была уведомить застройщика о переуступке права и замене лиц в обязательстве, что ею сделано не было, так как отсутствует государственная регистрация указанных договоров.
В отзывах на апелляционную жалобу внешний управляющий должника Попова М.С., Исаева Е.Ю. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 в отношении должника ООО "Лукоморье" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 в отношении должника ООО "Лукоморье" введено внешние управление, внешним управляющим утвержден Павлов А.Е.
Определением суда от 11.06.2015 внешним управляющим утверждена Попова М.С.
Установив, что на одно и то же жилое помещение имеются требования граждан Макеева Сергея Петровича и Бакурии Владимира Отаровича, внешний управляющий в порядке, установленном п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующим права требования жилого помещения Макеевым Сергеем Петровичем на основании договора уступки доли права требования по договору участия в долевом строительстве N 6 от 19 июля 2007 г., заключенного между Исаевой Еленой Юрьевной и Макеевым Сергеем Петровичем в отношении 1/3 доли трехкомнатной квартиры (N 85), расположенной на 8 восьмом этаже блока "Г", общей проектной площадью 105,6 кв. м.
Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Исаева Елена Юрьевна заключила с ООО "Лукоморье" предварительный договор N 6 участия в долевом строительстве от 19 июля 2007 г., согласно которому ООО "Лукоморье" взяло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру (N 85), расположенную на 8 (восьмом) этаже блока "Г", общей проектной площадью 105,6 кв. м.
15 августа 2010 г. Исаева Е.Ю. уступила по договору уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N 6 от 19 июля 2007 г. право требования к ООО "Лукоморье" трехкомнатной квартиры (N 85), расположенной на 8 (восьмом) этаже блока "Г", общей проектной площадью 105,6 кв. м.
25 мая 2012 Исаевой Елена Юрьевна заключила с Макеевым Сергеем Петровичем договор N 3 уступки доли прав по договору участия в долевом строительстве N 6 от 18.06.2007 г., указав в п. 1.1. договора, что уступает долю права требования, принадлежащее ей на основании договора участия в долевом строительстве N 6 от 19 июля 2007 г.
Согласно п. 1.4. указанного договора Исаева Е.Ю. уступает Макееву С.П. 1/3 долю прав (требования) от объекта долевого строительства по договору N 6 от 18.06.2007 г., предметом которого является трехкомнатная квартира (N 85), расположенная на 8 (восьмом) этаже блока "Г", общей проектной площадью 105,6 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что в договоре уступки в предмете договора в п. 1.4. значится трехкомнатная квартира N 85 общей площадью 137,2 кв. м, а не 105,6 кв. м, как указано в договоре N 6 от 19 июля 2007 г. (указанный в договоре этаж 7 вместо 8 является строительным номером этажа, который использовался застройщиком при осуществлении строительства и менялся в ходе строительства, поэтому судом во внимание не берется, поскольку речь идет об одном и том же этаже).
Между тем, каких-либо изменений в договор участия долевого строительства N 6 от 19 июля 2007 г. в предмет договора о параметрах объекта строительства застройщиком не вносилось.
В настоящее время объект строительства не окончен, в эксплуатацию не сдан, изменений параметров строящегося объекта документально не подтверждено.
Из пояснений Исаевой Е.Ю. следует, что она, не имея на то оснований, фактически реализовала одно и то же помещение дважды: в 2010 г. - Бакурии В.О. и в 2012 году - Макееву С.П., поскольку со слов бывшего руководителя должника Шерстянникова С.П., считала, что площадь ее квартиры увеличилась на 52,1 кв. м, в связи с чем, готова возвратить Макееву С.П. полученные от него денежные средства в размере 2 500 000 рублей (т.д. 1, л.д. 66).
Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В п. 3 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Таким образом, если предметом договора долевого участия в строительстве является несколько объектов долевого строительства, то уступка прав по такому договору в части одного или нескольких объектов возможна.
Из материалов дела следует, что Макееву С.П. уступлена доля в квартире. При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что заключении с Исаевой Еленой Юрьевной договора уступки прав цессионарий не мог не видеть разницу в общей площади квартиры, значащейся в договоре долевого строительства и в договоре уступки права требования, т.е. несоответствие предмета договора.
Также судом первой инстанции учтено, что кредитор Макеев С.П. требовал передать ему жилое помещение общей площадью 52.1 кв. м от 137,2 кв. м, что следует из его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (определение суда от 19.11.2014 по делу N А32-23197/2013-38/62-Б-700-УТ), что не является эквивалентом 1/3 доли ни от 105,6 кв. м, ни от 137,2 кв. м.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что до заключения между Исаевой Е.Ю. и Макеевым С.П. договора N 3 от 25.05.2012 уступки прав требования 1/3 доли по договору участия в долевом строительстве N 6 от 19.07.2007, Исаева Елена Юрьевна по договору уступки прав и перевода долга от 15 августа 2010 г. уступила свое право требования к ООО "Лукоморье" трехкомнатной квартиры (N 85), расположенной на 8 (восьмом) этаже блока "Г", общей проектной площадью 105,6 кв. м, Бакурии Владимиру Отаровичу (последний определением суда от 06.03.2014 г. включен в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Лукоморье" в т.ч. спорной трехкомнатной квартиры (N 85), расположенной на 8 (восьмом) этаже блока "Г", общей проектной площадью 105,6 кв. м).
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования Бакурии В.О. к должнику о передаче жилого помещения подтверждены определением от 06.03.2014 г., требования Макеева С.П. к должнику подтверждены определением от 19.11.2014 г., т.е. существенно позже.
Таким образом, Исаева Е.Ю., не являющаяся взаимозависимым должнику лицом, уступила Макееву С.П. несуществующее у нее право требования к ООО "Лукоморье", что привело к тому, что к застройщику ООО "Лукоморье" имеется два требования на одно и то же помещение либо он обязан будет предоставить Макееву С.П. неоплаченное жилое помещение общей площадью 52,1 кв. м как указал в своем требовании Макеев С.П., поскольку за разницу в построенных дополнительных площадях участники долевого строительства денежные средства застройщику не вносили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ничтожными признаются сделки, противоречащие закону и посягающие при этом на публичный интерес, в том числе сделки, совершенные с целью причинения вреда другим лицам (статьи 10, 168 ГК РФ), с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено (статья 174.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).
Поскольку предмет договора N 3 от 25.05.2012 уступки прав требования 1/3 доли по договору участия в долевом строительстве N 6 от 19.07.2007 не соответствует предмету договора участия долевого строительства, на основании которого отчуждалось право требования, о чем Макееву С.П. было известно, кроме того, отчуждалось несуществующее право (ранее уступленное иному лицу, в частности Бакурии В.О.), суд первой инстанции правомерно на основании ст. 10 ГК РФ признал отсутствующим право требования Макеева Сергея Петровича к ООО "Лукоморье" по недействительной (ничтожной) сделке.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены документы, подтверждающие возврат Исаевой Е.Ю. в пользу Макеева С.П. 3 370 000 руб., из которых 2 500 000 руб. сумма основного долга, 870 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средства (копия приходного кассового ордера N 10 от 14.07.2016 г.).
В судебном заседании Макеев С.П. не оспаривал факт получения денежных средств от Исаевой Е.Ю., вместе с тем ссылался, что представленный платежный документ, не может быть расценен в качестве возврата денежных средств по недействительной сделки.
Судебной коллегией отклоняются доводы Макеева С.П. о недоказанности возврата долга Исаевой Е.Ю. по спорным взаимоотношениям, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия иных правоотношений между указанными лицами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что целью обращения Макеева С.П. в арбитражный суд было получение возмещение в результате нарушенного права, а не само по себе участие в процедуре банкротства.
При указанных выше обстоятельствах заявление внешнего управляющего о признании отсутствующим у Макеева Сергея Петровича права требования 1/3 доли трехкомнатной квартиры на основании договора участия в долевом строительства N 6 от 19.07.2007 г. обоснованно удовлетворено.
Ссылка ответчика на недействительность (ничтожность) сделки, совершенной между Исаевой Е.Ю. и Бакурия В.О., в т.ч. в отсутствие согласия супруга Исаевой Е.Ю. при совершение данной сделки в данном случае правового значения не имеет, поскольку в любом случае предмет договора уступки права требования не соответствует предмету договора долевого участия, согласно которого возникло право требования к должнику ООО "Лукоморье", что противоречит п. 3 ст. 384 ГК РФ, о чем упоминалось выше, дальнейшие споры должника с участниками долевого строительства подлежат разрешению в порядке, установленном параграфом 7 Закона о банкротстве.
Относительно доводов Макеева С.П. о государственной регистрации сделок, судом первой инстанции правомерно отмечено, что предварительный договор долевого участия в силу действующих норм на момент его заключения не подлежал государственной регистрации, потому не было обязанности регистрировать и договор уступки права требования.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, Макеев Сергей Петрович обратился с требованием о признании договора уступки прав от 15.08.2010, заключенного между Исаевой Е.Ю. и Бакурией В.О. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, исключив требование Бакурии Владимира Отаровича о передаче трехкомнатной квартиры N 85, общей площадью 105,6 кв. м на 8-ом этаже, блока "Г" и включении в реестр требований о передаче жилых помещений к ООО "Лукоморье" Исаеву Елену Юрьевну с требованием о передаче ей трехкомнатной квартиры N 85, общей площадью 105,6 кв. м на 8-ом этаже, блока "Г".
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Из вышеуказанного следует, что иски кредиторов и конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Требование Макеева Сергея Петровича не относится и к перечисленным в статье 201.8 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, кредитор Макеев С.П. не являясь стороной по сделке заключенной между Исаевой Е.Ю. и Бакурией В.О. не может оспаривать ее недействительность в рамках дела о банкротстве.
Установив, что должник стороной оспариваемой сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из норм статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве заявление Макеева С.П. о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по заявлению Макеева С.П. о признании договора уступки прав от 15.08.2010, заключенного между Исаевой Е.Ю. и Бакурией В.О. по договору участия в долевом строительстве N 6 от 19.07.2007 г. недействительным, следует прекратить.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу N А32-23197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 15АП-12034/2016 ПО ДЕЛУ N А32-23197/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 15АП-12034/2016
Дело N А32-23197/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от Исаевой Е.Ю.: представитель Третьяков Р.В. по доверенности от 01.09.2016;
- Макеев С.П. паспорт, лично;
- от внешнего управляющего ООО "Лукоморье" Поповой М.С.: представитель Гречка А.Ю. по доверенности от 01.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макеева Сергея Петровича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2016 по делу N А32-23197/2013
о признании сделки недействительной и о признании отсутствующим права
по заявлению внешнего управляющего ООО "Лукоморье"
к Макееву Сергею Петровичу
к Исаевой Елене Юрьевне
и Бакурии Владимиру Отаровичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лукоморье"
(ИНН 2317046086, ОГРН 1072317000183),
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лукоморье" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий (далее - заявитель) с заявлением о признании в порядке п. 1 ст. 201.8 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) отсутствующим права требования Макеева С.П. к ООО "Лукоморье" 1/3 доли квартиры, уступленной ему Исаевой Еленой Юрьевной на основании договора уступки прав от 25.05.2012 г. N 3 заключенного между Исаевой Е.Ю. и Макеевым С.П. по договору участия в долевом строительстве N 6 от 19.07.2007 г., поскольку эта же квартира ранее была по договору уступки права требования от 15 августа 2010 г. уступлена Исаевой Е.Ю. другому лицу - Бакурии В.О. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, т.д. 1, л.д. 57).
Кредитор Макеев С.П. обратился в рамках этого же дела в суд с требованием о признании договора уступки прав от 15.08.2010, заключенного между Исаевой Е.Ю. и Бакурией В.О. по договору участия в долевом строительстве N 6 от 19.07.2007 г. недействительной (ничтожной) сделкой, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, исключив требование Бакурии Владимира Отаровича о передаче трехкомнатной квартиры N 85, общей площадью 105,6 кв. м на 8-ом этаже, блока "Г" и включить в реестр требований о передаче жилых помещений к ООО "Лукоморье" Исаеву Елену Юрьевну с требованием о передаче ей трехкомнатной квартиры N 85, общей площадью 105,6 кв. м на 8-ом этаже, блока "Г".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 г. обособленные споры по делу N А32-23197/2013-38/62-Б-149-С и N А32-23197/2013-38/62-Б-13-С объединены для совместного их рассмотрения, поскольку предметом спора является одно и то же жилое помещение.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по настоящему делу заявление внешнего управляющего удовлетворено. Признано отсутствующим право требования Макеева Сергея Петровича к ООО "Лукоморье" по недействительной (ничтожной) сделке - договору N 3 от 25 мая 2012 г. уступки доли права требования по договору участия в долевом строительстве N 6 от 19 июля 2007 г., заключенного между Исаевой Еленой Юрьевной и Макеевым Сергеем Петровичем. Производство по заявлению Макеева Сергея Петровича о признании договора от 15 августа 2010 г. уступки права и перевода долга по предварительному договору N 6 от 19 июля 2007 г., заключенного между Исаевой Еленой Юрьевной к Бакурия Владимиром Отаровичем недействительной (ничтожной) сделкой прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Макеев Сергей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции от 15.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что внешний управляющий не подтвердил документально свои требования, Исаева С.П. не уполномочена была совершать сделку по уступке прав требования Бакурии В.О., т.к. на момент заключения оспариваемого им договора у нее отсутствовала нотариальная доверенность и согласие мужа на отчуждение имущества, кроме того, кредитор полагает, что Исаева Е.Ю. обязана была уведомить застройщика о переуступке права и замене лиц в обязательстве, что ею сделано не было, так как отсутствует государственная регистрация указанных договоров.
В отзывах на апелляционную жалобу внешний управляющий должника Попова М.С., Исаева Е.Ю. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 в отношении должника ООО "Лукоморье" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 в отношении должника ООО "Лукоморье" введено внешние управление, внешним управляющим утвержден Павлов А.Е.
Определением суда от 11.06.2015 внешним управляющим утверждена Попова М.С.
Установив, что на одно и то же жилое помещение имеются требования граждан Макеева Сергея Петровича и Бакурии Владимира Отаровича, внешний управляющий в порядке, установленном п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующим права требования жилого помещения Макеевым Сергеем Петровичем на основании договора уступки доли права требования по договору участия в долевом строительстве N 6 от 19 июля 2007 г., заключенного между Исаевой Еленой Юрьевной и Макеевым Сергеем Петровичем в отношении 1/3 доли трехкомнатной квартиры (N 85), расположенной на 8 восьмом этаже блока "Г", общей проектной площадью 105,6 кв. м.
Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Исаева Елена Юрьевна заключила с ООО "Лукоморье" предварительный договор N 6 участия в долевом строительстве от 19 июля 2007 г., согласно которому ООО "Лукоморье" взяло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру (N 85), расположенную на 8 (восьмом) этаже блока "Г", общей проектной площадью 105,6 кв. м.
15 августа 2010 г. Исаева Е.Ю. уступила по договору уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N 6 от 19 июля 2007 г. право требования к ООО "Лукоморье" трехкомнатной квартиры (N 85), расположенной на 8 (восьмом) этаже блока "Г", общей проектной площадью 105,6 кв. м.
25 мая 2012 Исаевой Елена Юрьевна заключила с Макеевым Сергеем Петровичем договор N 3 уступки доли прав по договору участия в долевом строительстве N 6 от 18.06.2007 г., указав в п. 1.1. договора, что уступает долю права требования, принадлежащее ей на основании договора участия в долевом строительстве N 6 от 19 июля 2007 г.
Согласно п. 1.4. указанного договора Исаева Е.Ю. уступает Макееву С.П. 1/3 долю прав (требования) от объекта долевого строительства по договору N 6 от 18.06.2007 г., предметом которого является трехкомнатная квартира (N 85), расположенная на 8 (восьмом) этаже блока "Г", общей проектной площадью 105,6 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что в договоре уступки в предмете договора в п. 1.4. значится трехкомнатная квартира N 85 общей площадью 137,2 кв. м, а не 105,6 кв. м, как указано в договоре N 6 от 19 июля 2007 г. (указанный в договоре этаж 7 вместо 8 является строительным номером этажа, который использовался застройщиком при осуществлении строительства и менялся в ходе строительства, поэтому судом во внимание не берется, поскольку речь идет об одном и том же этаже).
Между тем, каких-либо изменений в договор участия долевого строительства N 6 от 19 июля 2007 г. в предмет договора о параметрах объекта строительства застройщиком не вносилось.
В настоящее время объект строительства не окончен, в эксплуатацию не сдан, изменений параметров строящегося объекта документально не подтверждено.
Из пояснений Исаевой Е.Ю. следует, что она, не имея на то оснований, фактически реализовала одно и то же помещение дважды: в 2010 г. - Бакурии В.О. и в 2012 году - Макееву С.П., поскольку со слов бывшего руководителя должника Шерстянникова С.П., считала, что площадь ее квартиры увеличилась на 52,1 кв. м, в связи с чем, готова возвратить Макееву С.П. полученные от него денежные средства в размере 2 500 000 рублей (т.д. 1, л.д. 66).
Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В п. 3 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Таким образом, если предметом договора долевого участия в строительстве является несколько объектов долевого строительства, то уступка прав по такому договору в части одного или нескольких объектов возможна.
Из материалов дела следует, что Макееву С.П. уступлена доля в квартире. При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что заключении с Исаевой Еленой Юрьевной договора уступки прав цессионарий не мог не видеть разницу в общей площади квартиры, значащейся в договоре долевого строительства и в договоре уступки права требования, т.е. несоответствие предмета договора.
Также судом первой инстанции учтено, что кредитор Макеев С.П. требовал передать ему жилое помещение общей площадью 52.1 кв. м от 137,2 кв. м, что следует из его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (определение суда от 19.11.2014 по делу N А32-23197/2013-38/62-Б-700-УТ), что не является эквивалентом 1/3 доли ни от 105,6 кв. м, ни от 137,2 кв. м.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что до заключения между Исаевой Е.Ю. и Макеевым С.П. договора N 3 от 25.05.2012 уступки прав требования 1/3 доли по договору участия в долевом строительстве N 6 от 19.07.2007, Исаева Елена Юрьевна по договору уступки прав и перевода долга от 15 августа 2010 г. уступила свое право требования к ООО "Лукоморье" трехкомнатной квартиры (N 85), расположенной на 8 (восьмом) этаже блока "Г", общей проектной площадью 105,6 кв. м, Бакурии Владимиру Отаровичу (последний определением суда от 06.03.2014 г. включен в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Лукоморье" в т.ч. спорной трехкомнатной квартиры (N 85), расположенной на 8 (восьмом) этаже блока "Г", общей проектной площадью 105,6 кв. м).
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования Бакурии В.О. к должнику о передаче жилого помещения подтверждены определением от 06.03.2014 г., требования Макеева С.П. к должнику подтверждены определением от 19.11.2014 г., т.е. существенно позже.
Таким образом, Исаева Е.Ю., не являющаяся взаимозависимым должнику лицом, уступила Макееву С.П. несуществующее у нее право требования к ООО "Лукоморье", что привело к тому, что к застройщику ООО "Лукоморье" имеется два требования на одно и то же помещение либо он обязан будет предоставить Макееву С.П. неоплаченное жилое помещение общей площадью 52,1 кв. м как указал в своем требовании Макеев С.П., поскольку за разницу в построенных дополнительных площадях участники долевого строительства денежные средства застройщику не вносили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ничтожными признаются сделки, противоречащие закону и посягающие при этом на публичный интерес, в том числе сделки, совершенные с целью причинения вреда другим лицам (статьи 10, 168 ГК РФ), с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено (статья 174.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).
Поскольку предмет договора N 3 от 25.05.2012 уступки прав требования 1/3 доли по договору участия в долевом строительстве N 6 от 19.07.2007 не соответствует предмету договора участия долевого строительства, на основании которого отчуждалось право требования, о чем Макееву С.П. было известно, кроме того, отчуждалось несуществующее право (ранее уступленное иному лицу, в частности Бакурии В.О.), суд первой инстанции правомерно на основании ст. 10 ГК РФ признал отсутствующим право требования Макеева Сергея Петровича к ООО "Лукоморье" по недействительной (ничтожной) сделке.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены документы, подтверждающие возврат Исаевой Е.Ю. в пользу Макеева С.П. 3 370 000 руб., из которых 2 500 000 руб. сумма основного долга, 870 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средства (копия приходного кассового ордера N 10 от 14.07.2016 г.).
В судебном заседании Макеев С.П. не оспаривал факт получения денежных средств от Исаевой Е.Ю., вместе с тем ссылался, что представленный платежный документ, не может быть расценен в качестве возврата денежных средств по недействительной сделки.
Судебной коллегией отклоняются доводы Макеева С.П. о недоказанности возврата долга Исаевой Е.Ю. по спорным взаимоотношениям, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия иных правоотношений между указанными лицами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что целью обращения Макеева С.П. в арбитражный суд было получение возмещение в результате нарушенного права, а не само по себе участие в процедуре банкротства.
При указанных выше обстоятельствах заявление внешнего управляющего о признании отсутствующим у Макеева Сергея Петровича права требования 1/3 доли трехкомнатной квартиры на основании договора участия в долевом строительства N 6 от 19.07.2007 г. обоснованно удовлетворено.
Ссылка ответчика на недействительность (ничтожность) сделки, совершенной между Исаевой Е.Ю. и Бакурия В.О., в т.ч. в отсутствие согласия супруга Исаевой Е.Ю. при совершение данной сделки в данном случае правового значения не имеет, поскольку в любом случае предмет договора уступки права требования не соответствует предмету договора долевого участия, согласно которого возникло право требования к должнику ООО "Лукоморье", что противоречит п. 3 ст. 384 ГК РФ, о чем упоминалось выше, дальнейшие споры должника с участниками долевого строительства подлежат разрешению в порядке, установленном параграфом 7 Закона о банкротстве.
Относительно доводов Макеева С.П. о государственной регистрации сделок, судом первой инстанции правомерно отмечено, что предварительный договор долевого участия в силу действующих норм на момент его заключения не подлежал государственной регистрации, потому не было обязанности регистрировать и договор уступки права требования.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, Макеев Сергей Петрович обратился с требованием о признании договора уступки прав от 15.08.2010, заключенного между Исаевой Е.Ю. и Бакурией В.О. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, исключив требование Бакурии Владимира Отаровича о передаче трехкомнатной квартиры N 85, общей площадью 105,6 кв. м на 8-ом этаже, блока "Г" и включении в реестр требований о передаче жилых помещений к ООО "Лукоморье" Исаеву Елену Юрьевну с требованием о передаче ей трехкомнатной квартиры N 85, общей площадью 105,6 кв. м на 8-ом этаже, блока "Г".
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Из вышеуказанного следует, что иски кредиторов и конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Требование Макеева Сергея Петровича не относится и к перечисленным в статье 201.8 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, кредитор Макеев С.П. не являясь стороной по сделке заключенной между Исаевой Е.Ю. и Бакурией В.О. не может оспаривать ее недействительность в рамках дела о банкротстве.
Установив, что должник стороной оспариваемой сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из норм статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве заявление Макеева С.П. о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по заявлению Макеева С.П. о признании договора уступки прав от 15.08.2010, заключенного между Исаевой Е.Ю. и Бакурией В.О. по договору участия в долевом строительстве N 6 от 19.07.2007 г. недействительным, следует прекратить.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу N А32-23197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)