Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛГ Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016 по делу N А43-6971/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛГ Групп" к индивидуальному предпринимателю Прядилову Владимиру Валерьевичу о взыскании убытков в размере 56 245 руб. и упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 1 181 548 руб. 96 коп.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КЛГ Групп" - Леонтьева А.Ю. по доверенности от 07.05.2015 (сроком по 31.12.2016) - т. 1 л. д. 10; от индивидуального предпринимателя Прядилова Владимира Валерьевича - Сазоновой Н.В., по доверенности от 03.07.2014 (сроком на три года),
общество с ограниченной ответственностью "КЛГ Групп" (далее - ООО "КЛГ Групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прядилову Владимиру Валерьевичу (далее - ИП Прядилов В.В.) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 56 245 руб. и упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 1 181 548 руб. 96 коп.
Решением от 04.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Прядилова Владимира Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛГ Групп" 42 745 руб. убытков (реального ущерба), а также 876 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КЛГ Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что 05.04.2015 в нарушение договорных обязательств было произведено отключение электроэнергии и водоснабжения в арендуемом помещении, в результате чего истцу были причинены убытки в виде реального ущерба, а также истец был лишен возможности вести свою хозяйственную деятельность и получать прибыль до окончания срока действия договора, то есть до 20.07.2015. Ссылается на то, что ответчик в судебном заседании 30.06.2016 подтвердил факт незаконного отключения тепло-, водо-, электроснабжения, в связи с чем истец был вынужден 27.04.2015 передать арендуемое помещение ответчику ранее истечения срока действия договора. Соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписывалось. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика ущерб от возврата абонементов на сумму 42 745 руб. Однако отказ в части удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в полном объеме считает незаконным и необоснованным.
ИП Прядилов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истец не доказал возникновение у него упущенной выгоды.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2011 между ООО "КЛГ Групп" (арендатором) и ИП Прядиловым В.В. (арендодателем) заключен договор аренды части нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил часть нежилого помещения, общей площадью 250 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Лескова, дом N 9, 2 этаж, во временное владение и пользование арендатору, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 3 договора. Письмом от 12.01.2015 N 1, направленным ООО "КЛГ Групп" в адрес ИП Прядилова В.В., истец просил пересмотреть арендную ставку в сторону понижения, в связи с резким снижением покупательской способности.
01.04.2015 истцом был заключен договор аренды на другое помещение с большей площадью.
06.04.2015 на официальном сайте ООО "КЛГ Групп" (www.sparta.nnov.ru) размещено объявление о переезде в новое здание. 11.05.2015 состоялось официальное открытие клуба по новому адресу.
06.04.2015 от ИП Прядилова В.В. поступило письмо с требованием приостановить деятельность фитнес-клуба и освободить помещение в трехдневный срок, расторгнуть договор аренды 10.04.2015 и передать помещение по акту приема-передачи новому собственнику Квасникову С.Н.
Письмами от 06.04.2015 N 01/06, от 13.04.2015 N 03 истец предложил ответчику прекратить несанкционированные отключения ресурсов в арендованном помещении.
Истец направил в адрес ответчика требование от 22.04.2015 N 4 о расторжении договора аренды части нежилого помещения от 10.08.2011 с 25.04.2015, которое получено ответчиком 23.04.2015.
27.04.2015 стороны подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому арендатор возвратил арендодателю арендуемое имущество.
Решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-11936/2015 обществу с ограниченной ответственностью "КЛГ Групп" отказано в иске к предпринимателю Прядилову В.В. о расторжении договора, в связи с тем, что стороны достигли соглашение о добровольном расторжении договора, сторонами подписан акт возврата помещения 27.04.2015. Данный вывод подтвержден судом апелляционной инстанции.
Указывая на то, что ответчиком была прекращена подача энергоресурсов и водоснабжения в арендованные помещения, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору аренды.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме реального ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия ущерба в размере 42 745 руб. и недоказанности оснований для взыскания упущенной выгоды.
Решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по аренде помещения, оформленные договором от 10.08.2011.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в причинной связи с данным нарушением находится только реальный ущерб. Доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 181 548 руб. 96 коп., истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на отключение электроэнергии в арендуемом помещении, что повлекло, по его мнению, вынужденное освобождение помещений, возникновение заявленного ущерба, опровергается материалами дела, в том числе письмом от 12.01.2015 N 1.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016 по делу N А43-6971/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛГ Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-6971/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А43-6971/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛГ Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016 по делу N А43-6971/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛГ Групп" к индивидуальному предпринимателю Прядилову Владимиру Валерьевичу о взыскании убытков в размере 56 245 руб. и упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 1 181 548 руб. 96 коп.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КЛГ Групп" - Леонтьева А.Ю. по доверенности от 07.05.2015 (сроком по 31.12.2016) - т. 1 л. д. 10; от индивидуального предпринимателя Прядилова Владимира Валерьевича - Сазоновой Н.В., по доверенности от 03.07.2014 (сроком на три года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КЛГ Групп" (далее - ООО "КЛГ Групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прядилову Владимиру Валерьевичу (далее - ИП Прядилов В.В.) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 56 245 руб. и упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 1 181 548 руб. 96 коп.
Решением от 04.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Прядилова Владимира Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛГ Групп" 42 745 руб. убытков (реального ущерба), а также 876 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КЛГ Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что 05.04.2015 в нарушение договорных обязательств было произведено отключение электроэнергии и водоснабжения в арендуемом помещении, в результате чего истцу были причинены убытки в виде реального ущерба, а также истец был лишен возможности вести свою хозяйственную деятельность и получать прибыль до окончания срока действия договора, то есть до 20.07.2015. Ссылается на то, что ответчик в судебном заседании 30.06.2016 подтвердил факт незаконного отключения тепло-, водо-, электроснабжения, в связи с чем истец был вынужден 27.04.2015 передать арендуемое помещение ответчику ранее истечения срока действия договора. Соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписывалось. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика ущерб от возврата абонементов на сумму 42 745 руб. Однако отказ в части удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в полном объеме считает незаконным и необоснованным.
ИП Прядилов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истец не доказал возникновение у него упущенной выгоды.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2011 между ООО "КЛГ Групп" (арендатором) и ИП Прядиловым В.В. (арендодателем) заключен договор аренды части нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил часть нежилого помещения, общей площадью 250 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Лескова, дом N 9, 2 этаж, во временное владение и пользование арендатору, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 3 договора. Письмом от 12.01.2015 N 1, направленным ООО "КЛГ Групп" в адрес ИП Прядилова В.В., истец просил пересмотреть арендную ставку в сторону понижения, в связи с резким снижением покупательской способности.
01.04.2015 истцом был заключен договор аренды на другое помещение с большей площадью.
06.04.2015 на официальном сайте ООО "КЛГ Групп" (www.sparta.nnov.ru) размещено объявление о переезде в новое здание. 11.05.2015 состоялось официальное открытие клуба по новому адресу.
06.04.2015 от ИП Прядилова В.В. поступило письмо с требованием приостановить деятельность фитнес-клуба и освободить помещение в трехдневный срок, расторгнуть договор аренды 10.04.2015 и передать помещение по акту приема-передачи новому собственнику Квасникову С.Н.
Письмами от 06.04.2015 N 01/06, от 13.04.2015 N 03 истец предложил ответчику прекратить несанкционированные отключения ресурсов в арендованном помещении.
Истец направил в адрес ответчика требование от 22.04.2015 N 4 о расторжении договора аренды части нежилого помещения от 10.08.2011 с 25.04.2015, которое получено ответчиком 23.04.2015.
27.04.2015 стороны подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому арендатор возвратил арендодателю арендуемое имущество.
Решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-11936/2015 обществу с ограниченной ответственностью "КЛГ Групп" отказано в иске к предпринимателю Прядилову В.В. о расторжении договора, в связи с тем, что стороны достигли соглашение о добровольном расторжении договора, сторонами подписан акт возврата помещения 27.04.2015. Данный вывод подтвержден судом апелляционной инстанции.
Указывая на то, что ответчиком была прекращена подача энергоресурсов и водоснабжения в арендованные помещения, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору аренды.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме реального ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия ущерба в размере 42 745 руб. и недоказанности оснований для взыскания упущенной выгоды.
Решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по аренде помещения, оформленные договором от 10.08.2011.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в причинной связи с данным нарушением находится только реальный ущерб. Доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 181 548 руб. 96 коп., истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на отключение электроэнергии в арендуемом помещении, что повлекло, по его мнению, вынужденное освобождение помещений, возникновение заявленного ущерба, опровергается материалами дела, в том числе письмом от 12.01.2015 N 1.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016 по делу N А43-6971/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛГ Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)