Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Царукян К.П. (по доверенности от 12.02.2016),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1917/2017) ООО "МАРРАКЕШ"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 об обеспечении иска по делу N А56-60034/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ООО "Матис"
к ООО "МАРРАКЕШ"
о расторжении договора аренды, выселении, взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Матис" (адрес: Россия 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина 104/2/А, ОГРН: 1057810317762) (далее - ООО "Матис", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРРАКЕШ" (адрес: Россия 197371, г. Санкт-Петербург, пр-кт Королева 32/1 литер А/1Н; Россия 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей д. 29, корп. 1, лит. А, ОГРН: 1157847078201) (далее - Ответчик, ООО "МАРРАКЕШ") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о расторжении договора аренды нежилого помещения N 12/15 от 01.05.2015, выселении из нежилого помещения расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Испытателей, д. 29, корп. 1, лит. А, кадастровый N 78:34:0412401:3012, взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 598 469 руб. 95 коп., пеней в размере 180 389 руб. 67 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 318 569 руб. 95 коп.
08.12.2016 ООО "Матис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника, ООО "МАРРАКЕШ".
Определением арбитражного суда от 09.12.2016 заявление удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "МАРРАКЕШ".
Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, испрашиваемая Истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора и несоразмерна ему.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "МАРРАКЕШ" от 06.12.2016 указанное лицо находится в стадии ликвидации (ГРН 6167848030916, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 25.11.2016).
В силу положений части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Ликвидация юридического лица в процессе рассмотрения спора может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае, если судебный акт будет принят в пользу Истца.
При таком положении заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Ответчика являлось обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, в настоящее время постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение арбитражного суда от 14.12.2016 по настоящему делу, которым с ООО "МАРРАКЕШ" в пользу ООО "Матис" взысканы задолженность в размере 2 598 469 руб. 95 коп., пени в размере 180 389 руб. 67 коп., а также коммунальные платежи в сумме 318 569 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 13АП-1917/2017 ПО ДЕЛУ N А56-60034/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 13АП-1917/2017
Дело N А56-60034/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Царукян К.П. (по доверенности от 12.02.2016),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1917/2017) ООО "МАРРАКЕШ"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 об обеспечении иска по делу N А56-60034/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ООО "Матис"
к ООО "МАРРАКЕШ"
о расторжении договора аренды, выселении, взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Матис" (адрес: Россия 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина 104/2/А, ОГРН: 1057810317762) (далее - ООО "Матис", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРРАКЕШ" (адрес: Россия 197371, г. Санкт-Петербург, пр-кт Королева 32/1 литер А/1Н; Россия 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей д. 29, корп. 1, лит. А, ОГРН: 1157847078201) (далее - Ответчик, ООО "МАРРАКЕШ") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о расторжении договора аренды нежилого помещения N 12/15 от 01.05.2015, выселении из нежилого помещения расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Испытателей, д. 29, корп. 1, лит. А, кадастровый N 78:34:0412401:3012, взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 598 469 руб. 95 коп., пеней в размере 180 389 руб. 67 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 318 569 руб. 95 коп.
08.12.2016 ООО "Матис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника, ООО "МАРРАКЕШ".
Определением арбитражного суда от 09.12.2016 заявление удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "МАРРАКЕШ".
Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, испрашиваемая Истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора и несоразмерна ему.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "МАРРАКЕШ" от 06.12.2016 указанное лицо находится в стадии ликвидации (ГРН 6167848030916, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 25.11.2016).
В силу положений части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Ликвидация юридического лица в процессе рассмотрения спора может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае, если судебный акт будет принят в пользу Истца.
При таком положении заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Ответчика являлось обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, в настоящее время постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение арбитражного суда от 14.12.2016 по настоящему делу, которым с ООО "МАРРАКЕШ" в пользу ООО "Матис" взысканы задолженность в размере 2 598 469 руб. 95 коп., пени в размере 180 389 руб. 67 коп., а также коммунальные платежи в сумме 318 569 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)