Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-6585/2016
по иску индивидуального предпринимателя Павленко Ю.В.
к ответчику - АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"
о взыскании задолженности, пени
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
индивидуальный предприниматель Павленко Юрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности в размере 1039973 руб. 76 коп., пени в размере 86873 руб. 37 коп.
Решением от 25.05.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1039973 руб. 76 коп. задолженности, 86873 руб. 37 коп. пени.
Решение мотивировано тем, что между сторонами 01.05.2014 заключен договор аренды нежилого помещения. Оплата задолженности не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за период с мая 2014 года по февраль 2016 года, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель индивидуального предпринимателя Павленко Ю.В. в заседание не явился. Предприниматель о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.08.2012 между индивидуальным предпринимателем Павленко Ю.В. (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (правопредшественник АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 12-19), согласно которому арендодатель предоставил нежилое помещение, состоящее из нежилого помещения N 1, с кадастровым номером 61:56:0120486:272, площадью 300,8 кв. м и нежилого помещения N 4 с кадастровым номером 62:56:0120486:273, площадью 10,1 кв. м во временное владение и пользование арендатору. Помещение расположено в подвальном этаже здания магазина по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Базарная, д. 29.
Помещение предоставлено арендатору для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления под вывеской "ЦентрОбувь" (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.
Сумма постоянной части арендной платы в месяц составляет 214050 рублей (пункт 4.3.1 договора).
Согласно пункту 4.3.4 договора постоянная часть арендной платы выплачивается арендатору в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода.
Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендодателя на оплату услуг электроснабжения и теплоснабжения помещения, а также водоснабжения и водоотведения мест общего пользования в здании пропорционально площади помещения к общей площади здания (пункт 4.4.1 договора).
В пункте 4.4.3 договора определено, что переменная часть арендной платы выплачивается арендатору в течение 10 банковских дней со дня получения счета на оплату.
В соответствии с пунктом 7.7 договора за нарушение сроков оплаты свыше 20 рабочих дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 5 полных лет.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.10.2014.
Факт передачи помещения в аренду заявитель не оспаривает.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей за период с мая 2014 года по февраль 2016 года, индивидуальный предприниматель Павленко Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда от 25.05.2016 заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 25.05.2016 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 86873 руб. 37 коп. за периоды с 20.06.2014 по 15.03.2016.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер пени определен в соответствии с пунктом 7.7 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки не превышает 10% от суммы просроченного платежа в соответствии с условиями пункта 7.7 договора (расчет - л.д. 6).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как видно из материалов дела, АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о рассмотрении дела в суд первой инстанции извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 101).
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
В данном случае, размер неустойки определен исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год.
Указанный размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в названном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Кроме того, размер ответственности ограничен в соответствии с условиями пункта 7.7 договора и составляет не более 10% от суммы просроченного платежа.
Размер взысканной неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-6585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 15АП-10621/2016 ПО ДЕЛУ N А53-6585/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 15АП-10621/2016
Дело N А53-6585/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-6585/2016
по иску индивидуального предпринимателя Павленко Ю.В.
к ответчику - АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"
о взыскании задолженности, пени
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
индивидуальный предприниматель Павленко Юрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности в размере 1039973 руб. 76 коп., пени в размере 86873 руб. 37 коп.
Решением от 25.05.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1039973 руб. 76 коп. задолженности, 86873 руб. 37 коп. пени.
Решение мотивировано тем, что между сторонами 01.05.2014 заключен договор аренды нежилого помещения. Оплата задолженности не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за период с мая 2014 года по февраль 2016 года, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель индивидуального предпринимателя Павленко Ю.В. в заседание не явился. Предприниматель о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.08.2012 между индивидуальным предпринимателем Павленко Ю.В. (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (правопредшественник АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 12-19), согласно которому арендодатель предоставил нежилое помещение, состоящее из нежилого помещения N 1, с кадастровым номером 61:56:0120486:272, площадью 300,8 кв. м и нежилого помещения N 4 с кадастровым номером 62:56:0120486:273, площадью 10,1 кв. м во временное владение и пользование арендатору. Помещение расположено в подвальном этаже здания магазина по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Базарная, д. 29.
Помещение предоставлено арендатору для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления под вывеской "ЦентрОбувь" (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.
Сумма постоянной части арендной платы в месяц составляет 214050 рублей (пункт 4.3.1 договора).
Согласно пункту 4.3.4 договора постоянная часть арендной платы выплачивается арендатору в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода.
Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендодателя на оплату услуг электроснабжения и теплоснабжения помещения, а также водоснабжения и водоотведения мест общего пользования в здании пропорционально площади помещения к общей площади здания (пункт 4.4.1 договора).
В пункте 4.4.3 договора определено, что переменная часть арендной платы выплачивается арендатору в течение 10 банковских дней со дня получения счета на оплату.
В соответствии с пунктом 7.7 договора за нарушение сроков оплаты свыше 20 рабочих дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 5 полных лет.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.10.2014.
Факт передачи помещения в аренду заявитель не оспаривает.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей за период с мая 2014 года по февраль 2016 года, индивидуальный предприниматель Павленко Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда от 25.05.2016 заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 25.05.2016 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 86873 руб. 37 коп. за периоды с 20.06.2014 по 15.03.2016.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер пени определен в соответствии с пунктом 7.7 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки не превышает 10% от суммы просроченного платежа в соответствии с условиями пункта 7.7 договора (расчет - л.д. 6).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как видно из материалов дела, АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о рассмотрении дела в суд первой инстанции извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 101).
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
В данном случае, размер неустойки определен исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год.
Указанный размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в названном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Кроме того, размер ответственности ограничен в соответствии с условиями пункта 7.7 договора и составляет не более 10% от суммы просроченного платежа.
Размер взысканной неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-6585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)