Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе представителя К. (А.), А. по доверенностям Л. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отменить меры обеспечения иска по настоящему гражданскому делу, принятые определением Нагатинского районного суда от 20 ноября 2014 года в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: ***.
Копию определения направить для исполнения в Управление Росреестра по г. Москве (***),
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года удовлетворены исковые требования П., признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, * от 07 ноября 2008 г., право собственности А. на указанную квартиру прекращено, признано право собственности на квартиру за П. Решение суда вступило в законную силу 18 сентября 2015 года.
П. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом - спорной квартирой, принятые определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года.
В судебное заседание представитель заявителя З. явилась, заявление поддержала.
Представитель ответчиков Л. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что квартира является общим имуществом супругов, и может быть отчуждена заявителем в ущерб интересам другого супруга.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель К. (А.), А. по доверенностям Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление П., и отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что по настоящему делу вынесено решение суда, которое вступило в законную силу, а потому оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
При этом суд обоснованно отметил, что доводы представителя заинтересованных лиц о том, что спорная квартира находится в совместной собственности супругов, не являются основанием для сохранения мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела.
В частной жалобе представитель заинтересованных лиц повторяет доводы, явившиеся основанием возражений, полагая, что возможность распоряжения квартирой, являвшейся предметом спора по настоящему делу в ущерб интересам супруга является достаточным основанием для сохранения мер по обеспечению иска.
Однако данные доводы были рассмотрены и отвергнуты судом первой инстанции, вывод суда о невозможности сохранения мер по обеспечению иска в связи с иными интересами сторон, не связанными с предметом рассмотренного в рамках настоящего дела спора, является законным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13639/2016
Обстоятельства: Определением заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, поскольку по делу вынесено решение суда, которое вступило в законную силу, поэтому оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13639
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе представителя К. (А.), А. по доверенностям Л. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отменить меры обеспечения иска по настоящему гражданскому делу, принятые определением Нагатинского районного суда от 20 ноября 2014 года в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: ***.
Копию определения направить для исполнения в Управление Росреестра по г. Москве (***),
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года удовлетворены исковые требования П., признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, * от 07 ноября 2008 г., право собственности А. на указанную квартиру прекращено, признано право собственности на квартиру за П. Решение суда вступило в законную силу 18 сентября 2015 года.
П. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом - спорной квартирой, принятые определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года.
В судебное заседание представитель заявителя З. явилась, заявление поддержала.
Представитель ответчиков Л. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что квартира является общим имуществом супругов, и может быть отчуждена заявителем в ущерб интересам другого супруга.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель К. (А.), А. по доверенностям Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление П., и отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что по настоящему делу вынесено решение суда, которое вступило в законную силу, а потому оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
При этом суд обоснованно отметил, что доводы представителя заинтересованных лиц о том, что спорная квартира находится в совместной собственности супругов, не являются основанием для сохранения мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела.
В частной жалобе представитель заинтересованных лиц повторяет доводы, явившиеся основанием возражений, полагая, что возможность распоряжения квартирой, являвшейся предметом спора по настоящему делу в ущерб интересам супруга является достаточным основанием для сохранения мер по обеспечению иска.
Однако данные доводы были рассмотрены и отвергнуты судом первой инстанции, вывод суда о невозможности сохранения мер по обеспечению иска в связи с иными интересами сторон, не связанными с предметом рассмотренного в рамках настоящего дела спора, является законным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)