Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.10.2016 г. кассационную жалобу Б.И.С., Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.И.И., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г.,
установил:
Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском о выселении к ответчикам Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.И.И., а также к Б.И.С., обосновав свои требования тем, что ответчики зарегистрированы по адресу..... Решения о предоставлении им в пользование комнаты не принималось, ордер не выдавался. Поскольку ответчики без законных оснований пользуются принадлежащим истцу жилым помещением по адресу: ..., комната 15, истец просит выселить ответчиков из данного жилого помещения.
Ответчики по первоначальному иску предъявили встречный иск к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства по адресу: ..., комната 15, указав, что проживают в этом жилом помещении с 1991 г. по настоящее время, 18.02.2002 г. заключили с МСК "Красный суконщик" бессрочный договор найма данного жилого помещения и исполняют обязанности по данному договору найма, полагают, что приобрели права пользования спорной комнатой.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г., постановлено:
- Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.И.И., а также к Б.И.С. о выселении удовлетворить.
- Выселить Г., несовершеннолетнего Б.И.И., .. г. рождения, Б.И.С., из жилого помещения по адресу: ..., комната 15.
- В удовлетворении встречного иска Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.И.И., Б.И.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом, жилой дом по адресу... являлся общежитием, принадлежащим ЗАО МСК "Красный суконщик".
Обращаясь в суд с требованиями, истец ДГИ г. Москвы указал, что решения о предоставлении семье ответчиков комнаты 10.8 кв. м жилой площади в квартире N 15 в указанном доме администрацией фабрики "Красный суконщик" не принималось, ордер на занятие комнаты не предоставлялся, при этом семья ответчиков не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении.
В связи с тем, что сторона ответчиков не смогла документально опровергнуть доводы ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что семья Б.И.С. и Г. не приобрела права пользования занимаемой ими комнатой. Данное обстоятельство суд посчитал создающим основание для отказа во встречном иске.
В опровержение доводов ДГИ г. Москвы, Г. ссылалась на то, что она работала в ЗАО МСК "Красный суконщик" с 1991 г. по 1995 г., а ее муж Б.И.В. - с 2006 г. по 2007 г. (последний период работы на фабрике), однако, как следует из дела, установленного законом решения о выделении им в пользование спорного жилого помещения не принималось, ордер на занятие комнаты не выдавался. Таким образом, суд первой инстанции счел данный довод недостаточным основанием для признания за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
Судом установлено, что 27.05.2010 г. распоряжением территориального Управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в г. Москве N 1023 и на основании акта приема-передачи жилой дом по адресу: ... был передан в собственность г. Москвы.
Доводы представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что 18.02.2002 г. с Б.И.С. был заключен договор бессрочного найма спорной комнаты, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку данный договор был подписан неуполномоченным лицом, и на момент его заключения Б.И.С. работал не в ЗАО МСК "Красный суконщик", а в ДО СМУ N 15, что подтверждается записями в его трудовой книжке N. 19, 20.
Судом также установлено, что Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего Б.И.И., и Б.И.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ... с 1994 г.
Из представленного ответчиками по первоначальному иску экспертного заключения ООО "Горэкспертиза" следует, что проживание граждан в доме 1 Б села... невозможно, однако суд пришел к выводу, что в силу ст. 59 ГПК РФ данное заключение нельзя принять в качестве относимого доказательства, поскольку семья ответчиков проживает фактически по иному адресу и вопрос о пригодности дома, где зарегистрированы ответчики, для постоянного проживания не является предметом данного судебного разбирательства. Также суд пояснил, что вопрос о пригодности дома для проживания отнесен к компетенции межведомственной комиссии, которая создается органом местного самоуправления. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья не состоит.
Из акта жилищной комиссии от 17.10.2014 г. следует, что Семья Г. и Б.И.С. в настоящий момент проживают в спорной комнате.
В связи с тем, что ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением, продолжают пользоваться комнатой, принадлежащей г. Москве, без законных оснований, чем нарушают права собственника, суд удовлетворил требования истца по первоначальному иску о выселении ответчиков и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, как не основанных на законе.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в апелляционной жалобе ответчики ссылались на то, что в решении суда отсутствуют предусмотренные жилищным законодательством основания выселения из жилого помещения, проживание в котором регулируется нормами о договоре социального найма, а также на то, что жилое помещение было предоставлено Б.И.С. в 1991 г. как работнику МСК "Красный суконщик", то есть законно. Каких-либо злоупотреблений ответчики не совершали и не могут быть выселены без предоставления другого жилья.
Судебная коллегия не согласилась с указанными доводами, поскольку они опровергаются материалами дела, при этом отметила следующее.
Сведений о том, что ответчикам предоставлялось для постоянного проживания спорное жилое помещение, материалы дела не содержат.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО МСК "Красный Суконщик", ответчикам Г. и Б.И.С. при приеме на работу койко-место в общежитии не предоставлялось, чтобы его получить, нужно проработать непрерывно не менее 5 лет. Ответчики вселились и проживали в общежитии фактически без законных оснований, договор найма от 18.02.2002 г. заключался с ответчиками неуполномоченным лицом, поскольку на дату заключения договора К.М.Г. не являлся генеральным директором предприятия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что спорное жилое помещение не предоставлялось ответчикам для постоянного проживания в установленном законом порядке, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что ответчики незаконно занимают спорное жилое помещение, чем нарушают права собственника данного помещения - города Москвы.
При этом судебная коллегия также приняла во внимание, что семья ответчиков на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, с февраля 1995 года ответчики постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., в связи с чем, законных оснований для пользования и проживания у ответчиков в спорном жилом помещении не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики должны освободить спорное жилое помещение без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника данного жилого помещения.
В связи с этими обстоятельствами суд правомерно посчитал, что встречный иск о признании права пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия также не согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что 18.02.2002 г. ЗАО МСК "Красный суконщик" заключил с Б.И.С. договор N 13/ж об аренде жилого помещения, который до настоящего времени не расторгнут, не признан недействительным и действует по настоящее время, так как данный договор подписан неуполномоченным лицом. Также из представленной копии договора видно, что предметом договора являлось жилое помещение N 61, хотя в исковых требованиях указывается комната N 15.
Коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчиков ордера не свидетельствует о самоуправном занятии жилого помещения, так как, согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
При этом судом установлено, что решение о предоставлении семье Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.И.И., и Б.И.С. жилого помещения администрацией не принималось, ордер не выдавался.
Судебная коллегия сочла несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом по адресу..., в котором зарегистрированы ответчики, не пригоден для постоянного проживания в соответствии с экспертным заключением ООО "Горэкспертиза", так как вопрос о пригодности дома для проживания отнесен к компетенции межведомственной комиссии, которая создается органом местного самоуправления. Как видно из ответа главы сельского поселения Темповое Талдомского района Московской области, сведений о признании данного жилого помещения аварийным в соответствии с законодательством, не имеется.
Также судом отклонен как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчики имеют право на оформление договора социального найма на занимаемое жилое помещение по законодательству г. Москвы, так как ДГИ г. Москвы не принимал решения о предоставлении ответчикам жилого помещения на условиях договора социального найма.
Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что согласно представленной по запросу выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2016 г. N 90-21573690, а также от 23.07.2016 г. N 90-22007044 в период с 13.07.2010 г. по 24.04.2014 г. Б.И.С. имел право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., в котором зарегистрирован по месту постоянного жительства с 13.10.1994 г. С этого же времени зарегистрирована в доме его супруга Г.
Признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилья по ранее действующему законодательству, поскольку к моменту введения в действие ЖК РФ (01.03.2005 г.) ответчики не обладали статусом лица, поименованного в ст. 108 ЖК РСФСР, из копий трудовых книжек следует, что стаж работы на предприятии как у Г., так и у Б.И.С. составляет менее 10 лет.
Ввиду изложенного, коллегия указала, что довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилья по ранее действующему законодательству, основан на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности коллегией также признаны не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.И.С., Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.И.И., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 4Г-13015/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 4г/6-13015/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.10.2016 г. кассационную жалобу Б.И.С., Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.И.И., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г.,
установил:
Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском о выселении к ответчикам Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.И.И., а также к Б.И.С., обосновав свои требования тем, что ответчики зарегистрированы по адресу..... Решения о предоставлении им в пользование комнаты не принималось, ордер не выдавался. Поскольку ответчики без законных оснований пользуются принадлежащим истцу жилым помещением по адресу: ..., комната 15, истец просит выселить ответчиков из данного жилого помещения.
Ответчики по первоначальному иску предъявили встречный иск к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства по адресу: ..., комната 15, указав, что проживают в этом жилом помещении с 1991 г. по настоящее время, 18.02.2002 г. заключили с МСК "Красный суконщик" бессрочный договор найма данного жилого помещения и исполняют обязанности по данному договору найма, полагают, что приобрели права пользования спорной комнатой.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г., постановлено:
- Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.И.И., а также к Б.И.С. о выселении удовлетворить.
- Выселить Г., несовершеннолетнего Б.И.И., .. г. рождения, Б.И.С., из жилого помещения по адресу: ..., комната 15.
- В удовлетворении встречного иска Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.И.И., Б.И.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом, жилой дом по адресу... являлся общежитием, принадлежащим ЗАО МСК "Красный суконщик".
Обращаясь в суд с требованиями, истец ДГИ г. Москвы указал, что решения о предоставлении семье ответчиков комнаты 10.8 кв. м жилой площади в квартире N 15 в указанном доме администрацией фабрики "Красный суконщик" не принималось, ордер на занятие комнаты не предоставлялся, при этом семья ответчиков не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении.
В связи с тем, что сторона ответчиков не смогла документально опровергнуть доводы ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что семья Б.И.С. и Г. не приобрела права пользования занимаемой ими комнатой. Данное обстоятельство суд посчитал создающим основание для отказа во встречном иске.
В опровержение доводов ДГИ г. Москвы, Г. ссылалась на то, что она работала в ЗАО МСК "Красный суконщик" с 1991 г. по 1995 г., а ее муж Б.И.В. - с 2006 г. по 2007 г. (последний период работы на фабрике), однако, как следует из дела, установленного законом решения о выделении им в пользование спорного жилого помещения не принималось, ордер на занятие комнаты не выдавался. Таким образом, суд первой инстанции счел данный довод недостаточным основанием для признания за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
Судом установлено, что 27.05.2010 г. распоряжением территориального Управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в г. Москве N 1023 и на основании акта приема-передачи жилой дом по адресу: ... был передан в собственность г. Москвы.
Доводы представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что 18.02.2002 г. с Б.И.С. был заключен договор бессрочного найма спорной комнаты, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку данный договор был подписан неуполномоченным лицом, и на момент его заключения Б.И.С. работал не в ЗАО МСК "Красный суконщик", а в ДО СМУ N 15, что подтверждается записями в его трудовой книжке N. 19, 20.
Судом также установлено, что Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего Б.И.И., и Б.И.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ... с 1994 г.
Из представленного ответчиками по первоначальному иску экспертного заключения ООО "Горэкспертиза" следует, что проживание граждан в доме 1 Б села... невозможно, однако суд пришел к выводу, что в силу ст. 59 ГПК РФ данное заключение нельзя принять в качестве относимого доказательства, поскольку семья ответчиков проживает фактически по иному адресу и вопрос о пригодности дома, где зарегистрированы ответчики, для постоянного проживания не является предметом данного судебного разбирательства. Также суд пояснил, что вопрос о пригодности дома для проживания отнесен к компетенции межведомственной комиссии, которая создается органом местного самоуправления. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья не состоит.
Из акта жилищной комиссии от 17.10.2014 г. следует, что Семья Г. и Б.И.С. в настоящий момент проживают в спорной комнате.
В связи с тем, что ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением, продолжают пользоваться комнатой, принадлежащей г. Москве, без законных оснований, чем нарушают права собственника, суд удовлетворил требования истца по первоначальному иску о выселении ответчиков и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, как не основанных на законе.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в апелляционной жалобе ответчики ссылались на то, что в решении суда отсутствуют предусмотренные жилищным законодательством основания выселения из жилого помещения, проживание в котором регулируется нормами о договоре социального найма, а также на то, что жилое помещение было предоставлено Б.И.С. в 1991 г. как работнику МСК "Красный суконщик", то есть законно. Каких-либо злоупотреблений ответчики не совершали и не могут быть выселены без предоставления другого жилья.
Судебная коллегия не согласилась с указанными доводами, поскольку они опровергаются материалами дела, при этом отметила следующее.
Сведений о том, что ответчикам предоставлялось для постоянного проживания спорное жилое помещение, материалы дела не содержат.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО МСК "Красный Суконщик", ответчикам Г. и Б.И.С. при приеме на работу койко-место в общежитии не предоставлялось, чтобы его получить, нужно проработать непрерывно не менее 5 лет. Ответчики вселились и проживали в общежитии фактически без законных оснований, договор найма от 18.02.2002 г. заключался с ответчиками неуполномоченным лицом, поскольку на дату заключения договора К.М.Г. не являлся генеральным директором предприятия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что спорное жилое помещение не предоставлялось ответчикам для постоянного проживания в установленном законом порядке, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что ответчики незаконно занимают спорное жилое помещение, чем нарушают права собственника данного помещения - города Москвы.
При этом судебная коллегия также приняла во внимание, что семья ответчиков на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, с февраля 1995 года ответчики постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., в связи с чем, законных оснований для пользования и проживания у ответчиков в спорном жилом помещении не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики должны освободить спорное жилое помещение без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника данного жилого помещения.
В связи с этими обстоятельствами суд правомерно посчитал, что встречный иск о признании права пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия также не согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что 18.02.2002 г. ЗАО МСК "Красный суконщик" заключил с Б.И.С. договор N 13/ж об аренде жилого помещения, который до настоящего времени не расторгнут, не признан недействительным и действует по настоящее время, так как данный договор подписан неуполномоченным лицом. Также из представленной копии договора видно, что предметом договора являлось жилое помещение N 61, хотя в исковых требованиях указывается комната N 15.
Коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчиков ордера не свидетельствует о самоуправном занятии жилого помещения, так как, согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
При этом судом установлено, что решение о предоставлении семье Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.И.И., и Б.И.С. жилого помещения администрацией не принималось, ордер не выдавался.
Судебная коллегия сочла несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом по адресу..., в котором зарегистрированы ответчики, не пригоден для постоянного проживания в соответствии с экспертным заключением ООО "Горэкспертиза", так как вопрос о пригодности дома для проживания отнесен к компетенции межведомственной комиссии, которая создается органом местного самоуправления. Как видно из ответа главы сельского поселения Темповое Талдомского района Московской области, сведений о признании данного жилого помещения аварийным в соответствии с законодательством, не имеется.
Также судом отклонен как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчики имеют право на оформление договора социального найма на занимаемое жилое помещение по законодательству г. Москвы, так как ДГИ г. Москвы не принимал решения о предоставлении ответчикам жилого помещения на условиях договора социального найма.
Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что согласно представленной по запросу выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2016 г. N 90-21573690, а также от 23.07.2016 г. N 90-22007044 в период с 13.07.2010 г. по 24.04.2014 г. Б.И.С. имел право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., в котором зарегистрирован по месту постоянного жительства с 13.10.1994 г. С этого же времени зарегистрирована в доме его супруга Г.
Признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилья по ранее действующему законодательству, поскольку к моменту введения в действие ЖК РФ (01.03.2005 г.) ответчики не обладали статусом лица, поименованного в ст. 108 ЖК РСФСР, из копий трудовых книжек следует, что стаж работы на предприятии как у Г., так и у Б.И.С. составляет менее 10 лет.
Ввиду изложенного, коллегия указала, что довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилья по ранее действующему законодательству, основан на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности коллегией также признаны не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.И.С., Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.И.И., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)