Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "БУМ-КАФЕ": Некрасов С.П., представитель по доверенности N 1 от 21.07.2015,
от АО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ": Чемеркин К.В., представитель по доверенности N 21 от 18.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУМ-КАФЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-53872/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "БУМ-КАФЕ" к акционерному обществу "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" о взыскании суммы страхового депозита,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БУМ-КАФЕ" (далее - ООО "БУМ-КАФЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" (далее - АО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ") о взыскании суммы страхового депозита по договору аренды нежилого помещения N 2/343к от 31.05.2010 в размере 15 729,43 долларов США по курсу доллара к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на день возврата, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 по делу N А41-53872/15 исковые требования ООО "БУМ-КАФЕ" оставлены судом без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "БУМ-КАФЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "БУМ-КАФЕ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель АО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между ООО "БУМ-КАФЕ" (арендатор) и АО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" (арендодатель) был заключен договор аренды N 2/343к нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже здания Торгово-развлекательного центра ЗАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ", секции N 2/343, по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. совхоза им. Ленина, 24 км МКАД, владение I.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок его действия - до 25.05.2011.
В последующем, срок действия указанного договора аренды был продлен дополнительным соглашением до 31.03.2015.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "БУМ-КАФЕ" указало, что истец, в соответствии с п. 5.1 договора, оплатил страховой депозит в размере 34 520,12 долларов США.
При этом, в пункте 5.7 договора стороны установили, что страховой депозит подлежит возврату после окончания срока действия договора и освобождения помещения в сумме, изначально внесенной арендатором по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком России на день возврата.
Как указал истец, по окончании срока действия договора ООО "БУМ-КАФЕ" возвратило ответчику арендуемое по спорному договору нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2015, подписанным обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, установленных пунктом 5.7 договора, АО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" не возвратило истцу сумму страхового депозита в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 15 729,43 долларов США.
Письмом от 01.07.2015 ООО "БУМ-КАФЕ" потребовало возвратить оставшуюся сумму страхового депозита.
Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, ООО "БУМ-КАФЕ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В данных правоотношениях сторон спора страховой депозит, предусмотренный договором, является гарантией исполнения арендатором условий договора аренды и, в силу положений статьи 329 ГК РФ, является непоименованным в законодательстве способом обеспечения исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, в п. 5.1 договора стороны установили обязанность арендатора внести арендодателю сумму страхового депозита в размере 34 520,12 долларов США.
Указанная обязанность была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В силу положений ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В пункте 5.7 договора стороны установили, что страховой депозит подлежит возврату после окончания срока действия договора и освобождения помещения в сумме, изначально внесенной арендатором по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком России на день возврата.
Как усматривается из материалов дела, действие спорного договора аренды прекратилось, объект аренды был возвращен истцом ответчику, что сторонами также не оспаривается.
Между тем, возвращая истцу сумму страхового депозита, АО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" перечислило истцу денежные средства в сумме 1 018 607,49 руб., то есть ту сумму, которая была изначально перечислена истцом и являлась эквивалентом 34 520,12 долларов США на момент внесения.
При этом, ответчик полагает, что указанная сумма по своему характеру является номинальной и не подлежит пересмотру вследствие изменения курса доллара США к рублю Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод ответчика и соответствующий вывод суда первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.
В статье 421 ГК РФ императивно закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, подписывая спорный договор аренды, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, добровольно приняв на себя обязанность, в том числе, установленную пунктом 5.7 договора, по возврату после окончания срока действия договора и освобождения помещения страхового депозита в сумме, изначально внесенной арендатором, по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком России на день возврата.
Правила толкования договора установлены в статье 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая изложенное, исходя из буквального значения условий, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.7 договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанным положением договора установлена обязанность по возврату страхового депозита в размере 34 520,12 долларов США путем перечисления денежной суммы в рублях в размере, эквивалентном курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком России на день возврата.
При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в указанных пунктах стороны определили страховой депозит как сумму денежных средств в виде определенного количества долларов США, и в пункте 5.7 договора стороны определили также количество долларов США, подлежащих возврату арендатору.
Таким образом, стороны определили, что возврату подлежит сумма, определенная в долларах США, а не сумма денежных средств, полученная ответчиком от истца в рублях в счет оплаты страхового депозита.
При этом, ссылка ответчика и суда первой инстанции на то, что в результате такого понимания условия пункта 5.7 договора приведет к получению прибыли в качестве курсовой разницы между суммой страхового депозита на момент зачисления и суммой страхового депозита на момент возврата, что противоречит положению пункта 5.3 договора, согласно которому арендатор не имеет права получать проценты по страховому депозиту, признается арбитражным апелляционным судом необоснованной, поскольку указанным пунктом установлен запрет исключительно на получение процентов с указанной суммы.
Между тем, в рассматриваемом случае стороны договорились ни о получении курсовой разнице, а распределили инфляционные риски, связанные с удорожанием иностранной валюты, что является допустимым в силу диспозитивного характера принципа номинализма денежных обязательств.
В силу указанных обстоятельств, проверив произведенный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и математически верным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО "БУМ-КАФЕ" о взыскании суммы страхового депозита по договору аренды нежилого помещения N 2/343к от 31.05.2010 в размере 15 729,43 долларов США по курсу доллара к российскому рублю, установленному Банком России на день возврата, подлежит удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 26 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-53872/15 отменить.
Взыскать с акционерного общества "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУМ-КАФЕ" сумму страхового депозита по договору аренды нежилого помещения от 31.05.2010 N 2/343к в размере 15 729,43 долларов США по курсу доллара к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на день возврата, 26 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 10АП-15386/2015 ПО ДЕЛУ N А41-53872/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А41-53872/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "БУМ-КАФЕ": Некрасов С.П., представитель по доверенности N 1 от 21.07.2015,
от АО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ": Чемеркин К.В., представитель по доверенности N 21 от 18.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУМ-КАФЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-53872/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "БУМ-КАФЕ" к акционерному обществу "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" о взыскании суммы страхового депозита,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БУМ-КАФЕ" (далее - ООО "БУМ-КАФЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" (далее - АО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ") о взыскании суммы страхового депозита по договору аренды нежилого помещения N 2/343к от 31.05.2010 в размере 15 729,43 долларов США по курсу доллара к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на день возврата, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 по делу N А41-53872/15 исковые требования ООО "БУМ-КАФЕ" оставлены судом без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "БУМ-КАФЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "БУМ-КАФЕ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель АО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между ООО "БУМ-КАФЕ" (арендатор) и АО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" (арендодатель) был заключен договор аренды N 2/343к нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже здания Торгово-развлекательного центра ЗАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ", секции N 2/343, по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. совхоза им. Ленина, 24 км МКАД, владение I.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок его действия - до 25.05.2011.
В последующем, срок действия указанного договора аренды был продлен дополнительным соглашением до 31.03.2015.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "БУМ-КАФЕ" указало, что истец, в соответствии с п. 5.1 договора, оплатил страховой депозит в размере 34 520,12 долларов США.
При этом, в пункте 5.7 договора стороны установили, что страховой депозит подлежит возврату после окончания срока действия договора и освобождения помещения в сумме, изначально внесенной арендатором по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком России на день возврата.
Как указал истец, по окончании срока действия договора ООО "БУМ-КАФЕ" возвратило ответчику арендуемое по спорному договору нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2015, подписанным обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, установленных пунктом 5.7 договора, АО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" не возвратило истцу сумму страхового депозита в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 15 729,43 долларов США.
Письмом от 01.07.2015 ООО "БУМ-КАФЕ" потребовало возвратить оставшуюся сумму страхового депозита.
Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, ООО "БУМ-КАФЕ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В данных правоотношениях сторон спора страховой депозит, предусмотренный договором, является гарантией исполнения арендатором условий договора аренды и, в силу положений статьи 329 ГК РФ, является непоименованным в законодательстве способом обеспечения исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, в п. 5.1 договора стороны установили обязанность арендатора внести арендодателю сумму страхового депозита в размере 34 520,12 долларов США.
Указанная обязанность была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В силу положений ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В пункте 5.7 договора стороны установили, что страховой депозит подлежит возврату после окончания срока действия договора и освобождения помещения в сумме, изначально внесенной арендатором по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком России на день возврата.
Как усматривается из материалов дела, действие спорного договора аренды прекратилось, объект аренды был возвращен истцом ответчику, что сторонами также не оспаривается.
Между тем, возвращая истцу сумму страхового депозита, АО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" перечислило истцу денежные средства в сумме 1 018 607,49 руб., то есть ту сумму, которая была изначально перечислена истцом и являлась эквивалентом 34 520,12 долларов США на момент внесения.
При этом, ответчик полагает, что указанная сумма по своему характеру является номинальной и не подлежит пересмотру вследствие изменения курса доллара США к рублю Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод ответчика и соответствующий вывод суда первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.
В статье 421 ГК РФ императивно закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, подписывая спорный договор аренды, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, добровольно приняв на себя обязанность, в том числе, установленную пунктом 5.7 договора, по возврату после окончания срока действия договора и освобождения помещения страхового депозита в сумме, изначально внесенной арендатором, по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком России на день возврата.
Правила толкования договора установлены в статье 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая изложенное, исходя из буквального значения условий, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.7 договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанным положением договора установлена обязанность по возврату страхового депозита в размере 34 520,12 долларов США путем перечисления денежной суммы в рублях в размере, эквивалентном курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком России на день возврата.
При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в указанных пунктах стороны определили страховой депозит как сумму денежных средств в виде определенного количества долларов США, и в пункте 5.7 договора стороны определили также количество долларов США, подлежащих возврату арендатору.
Таким образом, стороны определили, что возврату подлежит сумма, определенная в долларах США, а не сумма денежных средств, полученная ответчиком от истца в рублях в счет оплаты страхового депозита.
При этом, ссылка ответчика и суда первой инстанции на то, что в результате такого понимания условия пункта 5.7 договора приведет к получению прибыли в качестве курсовой разницы между суммой страхового депозита на момент зачисления и суммой страхового депозита на момент возврата, что противоречит положению пункта 5.3 договора, согласно которому арендатор не имеет права получать проценты по страховому депозиту, признается арбитражным апелляционным судом необоснованной, поскольку указанным пунктом установлен запрет исключительно на получение процентов с указанной суммы.
Между тем, в рассматриваемом случае стороны договорились ни о получении курсовой разнице, а распределили инфляционные риски, связанные с удорожанием иностранной валюты, что является допустимым в силу диспозитивного характера принципа номинализма денежных обязательств.
В силу указанных обстоятельств, проверив произведенный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и математически верным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО "БУМ-КАФЕ" о взыскании суммы страхового депозита по договору аренды нежилого помещения N 2/343к от 31.05.2010 в размере 15 729,43 долларов США по курсу доллара к российскому рублю, установленному Банком России на день возврата, подлежит удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 26 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-53872/15 отменить.
Взыскать с акционерного общества "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУМ-КАФЕ" сумму страхового депозита по договору аренды нежилого помещения от 31.05.2010 N 2/343к в размере 15 729,43 долларов США по курсу доллара к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на день возврата, 26 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)