Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Пикар Л.И. (по паспорту), Гридин А.В. (по доверенности от 20.04.2017),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26768/2017) ООО "ОПОП "Северо-Запад" Пикар Любовь Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-71704/2017 (судья Радченко А.В.), принятое
по иску ООО "ОПОП "Северо-Запад" Пикар Любовь Ивановны
к 1) ООО "Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания "Северо-Запад", 2) Елине Т.И.
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании сделки недействительной,
Участник общества с ограниченной ответственность "ОПОП "Северо-Запад" Пикар Любовь Ивановна (далее - Истец, Пикар Л.И.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПОП "Северо-Запад" (далее - Общество), Елине Татьяне Илларионовне (далее - Елена Т.И.) о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 30.09.2015, обязании Елены Т.И. возвратить Обществу нежилое помещение, расположенное по адресу пер. Конюшенный, д. 1/6, литер А, помещение 3Н.
Одновременно с подачей искового заявления Пикар Л.И. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия с нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пер. Конюшенный, дом 1/6, литер А, помещение 3-Н.
Определением от 19.09.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с названным определением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на наличие в Обществе корпоративного конфликта, а также наличие реальной возможности у Елены Т.И. распорядиться нежилым помещением 3Н посредством его отчуждения добросовестному приобретателю.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчики, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется по нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В рассматриваемом случае доводы Истца о наличии у Елены Т.И. потенциальной возможности распорядиться недвижимым имуществом в отсутствие доказательств принятия каких-либо мер по отчуждению данного имущества, не представляются обоснованными, а наличие в Обществе корпоративного конфликта само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия испрашиваемой Истцом обеспечительной меры.
Таким образом, заявленные Истцом обеспечительные меры не отвечают принципу разумности и обоснованности, а необходимость их принятия Истцом не подтверждена.
При отсутствии доказательств реальной угрозы причинения значительного ущерба Обществу, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что принятие испрашиваемой Истцом обеспечительной меры не направлено на достижение целей обеспечения иска.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.
С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой Истцом обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.
Вместе с тем, применение запрашиваемых Истцом обеспечительных мер в нарушение принципа баланса интересов повлечет необоснованное ограничение имущественных прав участвующих в деле лиц.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 13АП-26768/2017 ПО ДЕЛУ N А56-71704/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 13АП-26768/2017
Дело N А56-71704/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Пикар Л.И. (по паспорту), Гридин А.В. (по доверенности от 20.04.2017),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26768/2017) ООО "ОПОП "Северо-Запад" Пикар Любовь Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-71704/2017 (судья Радченко А.В.), принятое
по иску ООО "ОПОП "Северо-Запад" Пикар Любовь Ивановны
к 1) ООО "Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания "Северо-Запад", 2) Елине Т.И.
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании сделки недействительной,
установил:
Участник общества с ограниченной ответственность "ОПОП "Северо-Запад" Пикар Любовь Ивановна (далее - Истец, Пикар Л.И.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПОП "Северо-Запад" (далее - Общество), Елине Татьяне Илларионовне (далее - Елена Т.И.) о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 30.09.2015, обязании Елены Т.И. возвратить Обществу нежилое помещение, расположенное по адресу пер. Конюшенный, д. 1/6, литер А, помещение 3Н.
Одновременно с подачей искового заявления Пикар Л.И. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия с нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пер. Конюшенный, дом 1/6, литер А, помещение 3-Н.
Определением от 19.09.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с названным определением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на наличие в Обществе корпоративного конфликта, а также наличие реальной возможности у Елены Т.И. распорядиться нежилым помещением 3Н посредством его отчуждения добросовестному приобретателю.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчики, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется по нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В рассматриваемом случае доводы Истца о наличии у Елены Т.И. потенциальной возможности распорядиться недвижимым имуществом в отсутствие доказательств принятия каких-либо мер по отчуждению данного имущества, не представляются обоснованными, а наличие в Обществе корпоративного конфликта само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия испрашиваемой Истцом обеспечительной меры.
Таким образом, заявленные Истцом обеспечительные меры не отвечают принципу разумности и обоснованности, а необходимость их принятия Истцом не подтверждена.
При отсутствии доказательств реальной угрозы причинения значительного ущерба Обществу, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что принятие испрашиваемой Истцом обеспечительной меры не направлено на достижение целей обеспечения иска.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.
С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой Истцом обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.
Вместе с тем, применение запрашиваемых Истцом обеспечительных мер в нарушение принципа баланса интересов повлечет необоснованное ограничение имущественных прав участвующих в деле лиц.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Ж.В.КОЛОСОВА
В.М.ГОРБИК
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)