Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, предоставленном ей на основании договора найма, имея намерение приватизировать данную комнату, истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
Признать за Р. право собственности в порядке приватизации на комнату площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ***,
Р. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на комнату площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ***, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, предоставленном ей в связи с работой в ОАО "М" на основании договора найма от *** года. Имея намерение приватизировать данную комнату, истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако получила отказ со ссылкой на непредоставление внутриведомственного ордера или копии решения организации о предоставлении жилого помещения в общежитии.
Представитель истца Р. по доверенности С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суду представлены письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.
Выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р. по доверенности С., которая считала решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановленного в нарушение норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции, с *** года владельцем дома, расположенного по адресу: г. ***, являлся *** (в настоящее время ОАО "М").
В комнате общей площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ***, проживает Р. в соответствии с договором найма от *** года в связи с трудовыми отношениями с ОАО "М" (л.д. 16 - 17).
*** года на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года Р. была зарегистрирована на спорной жилой площади (л.д. 9, 53 - 54).
На момент рассмотрения дела по существу собственником спорной площади является г. Москва.
Р. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" с целью получения права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Департаментом городского имущества г. Москвы отказано истцу в предоставлении указанной государственной услуги, поскольку истцом не был предоставлен документ - основание для вселения Р. в жилое помещение, отсутствовал договор социального найма на жилое помещение (л.д. 43 - 46).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Р. приобрела в отношении спорного жилого помещения все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, на момент предоставления истцу жилой площади действовали нормы Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 года, в котором ордер не предусмотрен в качестве законных оснований для вселения и проживания на жилой площади.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, для реализации права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации гражданин должен проживать в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Таких доказательств истцом Р. не представлено.
В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Согласно статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
В силу статьи 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Статьей 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно материалам дела истец Р. состояла в трудовых отношениях с ОАО "М" с *** года по *** года (л.д. 16 - 17).
*** года Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. *** (л.д. 9).
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что основанием для вселения на спорную площадь является договор найма от *** года (л.д. 11).
Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащую оценку предоставленному истцом доказательству - копии договора найма от *** года (л.д. 11).
Из содержания копии договора найма, заключенного *** года между ОАО "М" и Р., следует, что основанием для предоставления истцу комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м по адресу: г. *** является решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года. При этом указано, что ОАО "М" передает истцу жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, в бессрочное владение и пользование для проживания в нем.
При оценке собранных по делу доказательств судом первой инстанции не принято во внимание, что договор найма от *** года не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поэтому не мог быть принят судом во внимание при разрешении спора.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан оригинал документа.
В материалы дела истцом предоставлена копия договора, подлинник суду не предъявлен. Более того, в договоре имеется ссылка на решение суда от *** года, тогда как договор заключен *** года, т.е. до принятия решения суда по гражданскому делу N 2-***.
При этом судом не учтено, что в компетенцию должностных лиц ОАО "М" не входило распоряжение жилым помещением, находящимся в собственности города Москвы, а также предоставление жилого помещения в бессрочное владение и пользование граждан.
Таким образом, копия договора найма от *** года не подтверждает законность оснований вселения истца в спорную комнату. По своей сути указанный договор является ничтожной сделкой.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что обстоятельства, установленные решением суда от *** года по делу N 2-*** по заявлению Р. об оспаривании действий ОУФМС РФ по Москве по району Можайский об отказе в регистрации по месту жительства не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку ответчик Департамент городского имущества г. Москвы не был привлечен к участию в деле N 2-***.
Кроме того, Р. вселена в спорную комнату в *** году, т.е. после вступления в силу Жилищного кодекса РФ, согласно которому предоставление жилого помещения на условиях социального найма должно производиться по правилам статьи 57 ЖК РФ.
Между тем, сведения о том, что истец Р. состояла на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях в материалах дела отсутствуют.
Данных, свидетельствующих о принятии уполномоченным органом решения о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма в соответствии со ст. 57 ЖК РФ, истцом также не представлено.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, спорная комната была предоставлена Р. как работнику ОАО "М", поскольку иного места жительства у нее не имелось.
Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" предусмотрена возможность заключения договоров социального найма на занимаемые квартиры с гражданами и соответственно предполагается, что граждане вправе приватизировать эти жилые помещения, однако в соответствии с п. 5 указанное Постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Положения указанного Постановления в данном случае не применимы, поскольку спорные правоотношения возникли в 2012 году.
В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N *** от *** года в собственность города Москвы переданы объекты недвижимого имущества, составляющие имущество государственной казны Российской Федерации, в том числе - здание по адресу: г. *** (л.д. 75 - 77).
Судебная коллегия полагает, что при предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" Департамент городского имущества г. Москвы правомерно руководствовался Административным регламентом, утвержденным п. 1.4 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 года N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы".
В соответствии с п. 2.10.1.1 Регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является представление запроса и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не соответствующих требованиям, установленным правовыми актами РФ, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, Административными регламентами.
Согласно п. п. 2.5.1.1.8, 2.5.1.1.9 Регламента при обращении с запросом на предоставление государственной услуги заявитель предоставляет в числе прочих документов договор социального найма на приватизируемое жилое помещение. Если договор социального найма на приватизируемое жилое помещение не заключен или утерян - предоставляется ордер/выписка из распоряжения органа исполнительной власти (при наличии у заявителя); в случае утери ордера - копия распоряжения органа исполнительной власти, выданная органами, уполномоченными на предоставление сведений архивного фонда Российской Федерации, на приватизируемое жилое помещение.
Поскольку истцом Р. не был предоставлен ответчику документ - основание для вселения в жилое помещение по адресу: г. ***, решение о предоставлении жилого помещения истцу на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, Департамент городского имущества г. Москвы обоснованно отказал истцу в заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Сам по себе факт проживания истца в спорном жилом помещении и внесение ею платы за него не подтверждает факт предоставления жилого помещения на условиях социального найма.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Ссылка представителя истца на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, который носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Кроме того, как указано выше, обстоятельства, установленные решением суда от *** года, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неверное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к вынесению неправильного решения, в связи с чем в соответствии со ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года отменить.
Постановить новое решение:
В удовлетворении исковых требований Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20865/2017
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на комнату в коммунальной квартире.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, предоставленном ей на основании договора найма, имея намерение приватизировать данную комнату, истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-20865/2017
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
Признать за Р. право собственности в порядке приватизации на комнату площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ***,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на комнату площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ***, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, предоставленном ей в связи с работой в ОАО "М" на основании договора найма от *** года. Имея намерение приватизировать данную комнату, истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако получила отказ со ссылкой на непредоставление внутриведомственного ордера или копии решения организации о предоставлении жилого помещения в общежитии.
Представитель истца Р. по доверенности С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суду представлены письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.
Выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р. по доверенности С., которая считала решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановленного в нарушение норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции, с *** года владельцем дома, расположенного по адресу: г. ***, являлся *** (в настоящее время ОАО "М").
В комнате общей площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ***, проживает Р. в соответствии с договором найма от *** года в связи с трудовыми отношениями с ОАО "М" (л.д. 16 - 17).
*** года на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года Р. была зарегистрирована на спорной жилой площади (л.д. 9, 53 - 54).
На момент рассмотрения дела по существу собственником спорной площади является г. Москва.
Р. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" с целью получения права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Департаментом городского имущества г. Москвы отказано истцу в предоставлении указанной государственной услуги, поскольку истцом не был предоставлен документ - основание для вселения Р. в жилое помещение, отсутствовал договор социального найма на жилое помещение (л.д. 43 - 46).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Р. приобрела в отношении спорного жилого помещения все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, на момент предоставления истцу жилой площади действовали нормы Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 года, в котором ордер не предусмотрен в качестве законных оснований для вселения и проживания на жилой площади.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, для реализации права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации гражданин должен проживать в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Таких доказательств истцом Р. не представлено.
В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Согласно статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
В силу статьи 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Статьей 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно материалам дела истец Р. состояла в трудовых отношениях с ОАО "М" с *** года по *** года (л.д. 16 - 17).
*** года Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. *** (л.д. 9).
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что основанием для вселения на спорную площадь является договор найма от *** года (л.д. 11).
Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащую оценку предоставленному истцом доказательству - копии договора найма от *** года (л.д. 11).
Из содержания копии договора найма, заключенного *** года между ОАО "М" и Р., следует, что основанием для предоставления истцу комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м по адресу: г. *** является решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года. При этом указано, что ОАО "М" передает истцу жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, в бессрочное владение и пользование для проживания в нем.
При оценке собранных по делу доказательств судом первой инстанции не принято во внимание, что договор найма от *** года не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поэтому не мог быть принят судом во внимание при разрешении спора.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан оригинал документа.
В материалы дела истцом предоставлена копия договора, подлинник суду не предъявлен. Более того, в договоре имеется ссылка на решение суда от *** года, тогда как договор заключен *** года, т.е. до принятия решения суда по гражданскому делу N 2-***.
При этом судом не учтено, что в компетенцию должностных лиц ОАО "М" не входило распоряжение жилым помещением, находящимся в собственности города Москвы, а также предоставление жилого помещения в бессрочное владение и пользование граждан.
Таким образом, копия договора найма от *** года не подтверждает законность оснований вселения истца в спорную комнату. По своей сути указанный договор является ничтожной сделкой.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что обстоятельства, установленные решением суда от *** года по делу N 2-*** по заявлению Р. об оспаривании действий ОУФМС РФ по Москве по району Можайский об отказе в регистрации по месту жительства не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку ответчик Департамент городского имущества г. Москвы не был привлечен к участию в деле N 2-***.
Кроме того, Р. вселена в спорную комнату в *** году, т.е. после вступления в силу Жилищного кодекса РФ, согласно которому предоставление жилого помещения на условиях социального найма должно производиться по правилам статьи 57 ЖК РФ.
Между тем, сведения о том, что истец Р. состояла на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях в материалах дела отсутствуют.
Данных, свидетельствующих о принятии уполномоченным органом решения о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма в соответствии со ст. 57 ЖК РФ, истцом также не представлено.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, спорная комната была предоставлена Р. как работнику ОАО "М", поскольку иного места жительства у нее не имелось.
Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" предусмотрена возможность заключения договоров социального найма на занимаемые квартиры с гражданами и соответственно предполагается, что граждане вправе приватизировать эти жилые помещения, однако в соответствии с п. 5 указанное Постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Положения указанного Постановления в данном случае не применимы, поскольку спорные правоотношения возникли в 2012 году.
В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N *** от *** года в собственность города Москвы переданы объекты недвижимого имущества, составляющие имущество государственной казны Российской Федерации, в том числе - здание по адресу: г. *** (л.д. 75 - 77).
Судебная коллегия полагает, что при предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" Департамент городского имущества г. Москвы правомерно руководствовался Административным регламентом, утвержденным п. 1.4 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 года N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы".
В соответствии с п. 2.10.1.1 Регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является представление запроса и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не соответствующих требованиям, установленным правовыми актами РФ, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, Административными регламентами.
Согласно п. п. 2.5.1.1.8, 2.5.1.1.9 Регламента при обращении с запросом на предоставление государственной услуги заявитель предоставляет в числе прочих документов договор социального найма на приватизируемое жилое помещение. Если договор социального найма на приватизируемое жилое помещение не заключен или утерян - предоставляется ордер/выписка из распоряжения органа исполнительной власти (при наличии у заявителя); в случае утери ордера - копия распоряжения органа исполнительной власти, выданная органами, уполномоченными на предоставление сведений архивного фонда Российской Федерации, на приватизируемое жилое помещение.
Поскольку истцом Р. не был предоставлен ответчику документ - основание для вселения в жилое помещение по адресу: г. ***, решение о предоставлении жилого помещения истцу на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, Департамент городского имущества г. Москвы обоснованно отказал истцу в заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Сам по себе факт проживания истца в спорном жилом помещении и внесение ею платы за него не подтверждает факт предоставления жилого помещения на условиях социального найма.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Ссылка представителя истца на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, который носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Кроме того, как указано выше, обстоятельства, установленные решением суда от *** года, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неверное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к вынесению неправильного решения, в связи с чем в соответствии со ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года отменить.
Постановить новое решение:
В удовлетворении исковых требований Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)