Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда брак между сторонами был расторгнут, в период брака сторонами было нажито имущество, о разделе которого просит истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев к открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Б.Я. и ее представителя по доверенности К.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Я. к Б.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично, иск Б.А. к Б.Я. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде транспортного средства марки БМВ ***, государственный регистрационный знак *****, стоимостью **** руб.; транспортного средства марки БМВ ****, государственный регистрационный знак *******, стоимостью ******* руб.; доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГАС-ЮГ", стоимостью ******** руб.; долговых обязательств в общей сумме *********** руб.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.Я. в счет компенсации 1/2 стоимости транспортного средства марки БМВ ***, государственный регистрационный знак *****, сумму в размере ***** руб.; в счет компенсации 1/2 стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГАС-ЮГ" сумму в размере ****** руб., а всего ***** (*****) руб.
Взыскать с Б.Я. в пользу Б.А. в счет компенсации 1/2 стоимости транспортного средства марки БМВ **, государственный регистрационный знак *******, сумму в размере ********* руб., в счет 1/2 части долговых обязательств сумму в размере ******* руб., а всего ***** (**********) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Б.Я. обратилась в суд с иском к Б.А. об определении места жительства детей, взыскании алиментов на содержание детей, разделе совместно нажитого в браке имущества.
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Я. о разделе совместно нажитого в браке имущества.
Определением суда от 15 декабря 2014 года исковые требования Б.Я. к Б.А. об определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества и исковые требования Б.А. к Б.Я. о разделе совместно нажитого имущества объединены в одно производство.
Б.А. дополнил исковые требования к Б.Я. требованием о разделе долговых обязательств.
Определением суда от 09 июня 2015 года исковые требования Б.Я. к Б.А. о разделе совместно нажитого имущества, Б.А. к Б.Я. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств выделены в отдельное производство.
Б.Я. мотивирует требования к Б.А. о разделе совместно нажитого имущества тем, что стороны состояли в браке с 21.06.2003, решением мирового судьи судебного участка N ** района Ясенево г. Москвы от *** брак между Б.Я. и Б.А. расторгнут. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей Б.М., **** года рождения, и Б.Е., *** года рождения. Б.Я. является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ************8, остальная 1/2 доля принадлежит Б.А. Также в период брака супругами были приобретены девять земельных участков, расположенных по адресу: ****************8 Б.А. является генеральным директором и учредителем с долей 51% уставного капитала ООО "ГАС-ЮГ", которое было создано 01.04.2005. После уточнения исковых требований Б.Я. просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признать за Б.Я. право собственности на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ****8; взыскать с Б.А. в пользу Б.Я. денежные средства в сумме ***** руб. в счет компенсации от продажи земельных участков; взыскать с Б.А. в пользу Б.Я. 1/2 стоимости транспортного средства марки БМВ **, государственный регистрационный знак *******8; взыскать с Б.А. в пользу Б.Я. денежные средства в размере *** руб. в счет раздела доли в уставном капитале ООО "ГАС-ЮГ".
Б.А. в обоснование заявленных требований к Б.Я. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств указывает о том, что в период брака сторонами на совместные денежные средства было приобретено транспортное средство марки БМВ *****, которое было зарегистрировано на имя Б.Я. Стоимость транспортного средства составляет ***** руб. В период брака сторонами на совместные нужды (оплата за приобретенную квартиру, ремонт квартиры и приобретение земельных участков) истец с согласия ответчика взял в долг денежные средства в размере ********8 руб. путем заключения договоров займа с К.Г. и Б.И., в установленные срок денежные средства не были возвращены. Решением Черемушкинского районного суда от 26.02.2013 с Б.А. в пользу К.Г. было взыскано в счет возврата долга **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. Решением Черемушкинского районного суда от 13.03.2013 с Б.А. в пользу Б.И. было взыскано в счет возврата долга 5 **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. Б.А. просит взыскать с Б.Я. в пользу Б.А. в счет компенсации 1/2 стоимости транспортного средства БМВ ****** сумму в размере ****** руб., денежные средства в сумме ************ руб. в счет оплаты долговых обязательств, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.Я., ее представители доверенности Б.Б., К.С. исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Б.А. просили отказать.
Ответчик Б.А., его представитель по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Б.Я. не признали, поддержали исковые требования Б.А.
Третье лицо А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Б.Я. не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, истец Б.Я. и ее представитель по доверенности К.С. подали апелляционную жалобу и дополнения к ней. В жалобе истец и ее представитель выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 1/2 части полученных им от продажи земельных участков денежных средств, ссылаясь на то, что фактические брачные отношения между супругами прекращены с ноября 2012 года, земельные участки отчуждены Б.А. в 2013 году, половина денежных средств истцу не передана, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика соответствующей денежной компенсации. Полагают безосновательными доводы Б.А. о том, что данные денежные средства были потрачены на ремонт и на приобретение мебели являются ложными, поскольку в обоснование этих обстоятельств Б.А. представлены чеки от 2003 - 2006 гг. Также заявители жалобы не согласны с выводом суда о разделе долговых обязательств. Полагают, что требования о взыскании денежных средств с Б.Я. в качестве долга по договорным обязательствам Б.А., не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства, полученные Б.А. по займам не были израсходованы на семейные нужды. Б.Я. согласие Б.А. на совершение займов не давала. Б.А. не представлено доказательств выплаты денежных средств по обязательствам. В дополнениях к апелляционной жалобе, заявители полагают, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении судом двух требований Б.Я. об определении места жительства детей и о взыскании с Б.А. в пользу Б.Я. алиментов.
В судебном заседании коллегии истец Б.Я., ее представители доверенности Б.Б., К.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Ответчик Б.А., его представитель по доверенности Г. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней просили отказать.
Третье лицо А. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора в части раздела имущества суд руководствовался положениями ст. ст. 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 33 - 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 05 ноября 1998 года N 15.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.А. и Б.Я. состояли в зарегистрированном браке с 21 июня 2003 года. От брака имеется двое несовершеннолетних детей - Б.М., 28 июня 2004 года рождения, и Б.Е., 17 января 2011 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 21.08.2013 брак между ними расторгнут.
На основании свидетельства о государственной регистрации права ****** от ******* Б.Я. является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: *****************.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований Б.Я. к Б.А., А. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Данное решение вступило в законную силу.
Указанным решением суда установлено, что 04.08.2014 между Б.А. и А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: *********. На основании договора купли-продажи доли квартиры от 04.08.2014 А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 сентября 2014 года сделана запись регистрации N *********, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серии *******.
В соответствии со ст. 86 "Основ Законодательства РФ о нотариате" нотариус М. передала Б.Я. почтовой связью, заявление Б.А. о желании продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: *************, за ***** руб., что подтверждает письмо от 23.05.2014 исх. N *****, а также от 08.04.2014 исх. N ***.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что при покупке спорной квартиры, супруги определили доли в указанном имуществе равными, Б.А. на дату рассмотрения дела собственником 1/2 доли указанной квартиры не является, оснований для отступления от начала равенства сторон не установлено, сделка по отчуждению спорного имущества произведена в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Б.Я. в части раздела совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры.
Также судом установлено, что Б.А. является учредителем ООО "ГАС-ЮГ", которое было создано 01.04.2005). Размер доли в процентах в уставном капитале общества, принадлежащей Б.А., составляет 51%, что в денежном выражении составляет ******** руб.
Признав имущество в виде доли в уставном капитале ООО "ГАС-ЮГ" совместно нажитым имуществом супругов в период брака и подлежащим разделу в равных долях, суд пришел к выводу о том, что иск Б.Я. в указанной части является обоснованным и взыскал с Б.А. в пользу Б.Я. сумму в размере **** руб. в счет компенсации доли стоимости доли в уставном капитале ООО "ГАС-ЮГ".
В период брака на совместные денежные средства сторонами также были приобретены: транспортное средство марки БМВ **, государственный регистрационный знак *****, владельцем которого являлся Б.А., и транспортное средства марки БМВ ***, государственный регистрационный знак******8, владельцем которого являлась Б.Я. Приобретение данного спорного имущества в период брака на совместные денежные средства сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства 14 декабря 2012 года Б.А. продал транспортное средство БМВ **, государственный регистрационный знак ******, по цене *********** руб.
Принимая во внимание, что доказательств того, что денежные средства от продажи спорного транспортного средства были направлены на нужды семьи, в материалы дела не представлено и данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, транспортное средство марки БМВ 530 государственный регистрационный знак ************* является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу в равных долях, суд пришел к выводу о том, что Б.Я. вправе потребовать взыскать с Б.А. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости имущества в размере **** руб.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки БМВ ***, государственный регистрационный знак *********, составленному ООО "Инвест Консалтинг", действительная стоимость АМТС по состоянию на момент проведения оценки составляет округленно ********** руб.
Оснований не доверять представленного отчету, составленному специалистом в области оценки, имеющим соответствующее образование и стаж работы, у суда не имелось.
Напротив, суд отнесся критически к отчету N ******** об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки БМВ ***, государственный регистрационный знак********, составленному ООО "Гранд Эксперт", согласно которому рыночная стоимость АМТС составляет ******** руб., так как в данном отчете отсутствуют сведения о стоимости аналоговых объектов, отчет не соответствует требованиям действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что стоимость спорного транспортного средства марки БМВ ***, государственный регистрационный знак *********, составляет ********* руб.
А, учитывая, что данное имущество является совместно нажитым супругами и подлежит разделу в равных долях, им пользуется Б.Я., суд посчитал возможным оставить данный автомобиль в пользовании истца, взыскав с Б.Я. в пользу Б.А. в счет компенсации 1/2 доли стоимости указанного имущества сумму в размере ***** руб.
Решение суда в указанной выше части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договоров купли-продажи земельных участков Б.А. являлся собственником девяти земельных участков, расположенных по адресу: ******************, кадастровый номер: ******; **********, участок N ***, кадастровый номер: **********; **********, участок N ***, кадастровый номер: ***; *********, участок N **, кадастровый номер: ****; ******** участок N 37, кадастровый номер: ******; **********, участок N **, кадастровый номер: ****; ************, участок N **, кадастровый номер: ****, участок N **, кадастровый номер: *****; **********, участок N ***, кадастровый номер: ****.
Указанное недвижимое имущество было реализовано Б.А. третьим лицам, что подтверждают имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из представленных договоров купли-продажи, сумма, полученная от продажи земельных участков составила **** руб.
Разрешая требования истца в указанной части, суд учел, что Б.Я. было нотариально оформлено согласие на продажу земельных участков, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик скрыл от нее факт реализации спорного имущества, суд нашел несостоятельными.
Судом также признаны необоснованными доводы истца о том, что денежные средства, полученные от продажи спорных земельных участков, не были направлены на нужды семьи. В подтверждение данных доводов истцом доказательств не представлено.
При этом судом были проверены доводы истца Б.Я. о том, что семейные отношения между супругами и ведение совместного хозяйства были прекращены с ноября 2012 года.
Эти доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли.
Судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела по иску Б.Я. к Б.А. о расторжении брака.
В решении мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 21.08.2013 дата прекращения семейных отношений между сторонами не установлена.
Из имеющегося в данном деле письменного отзыва ответчика Б.А. следует, что сведения, указанные Б.Я. в иске о расторжении брака, о прекращении семейных отношений с ноября 2012 года, не соответствуют действительности, супруги проживают вместе, ведут совместное хозяйство, в действительности брачные отношения прекращены с мая 2013 года.
Иск о расторжении брака Б.Я. подан в мае 2013 года.
Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств прекращения брачно-семейных отношений с ноября 2012 года, коллегия полагает, что семейные отношения между супругами Б.А. и Б.Я. прекращены с мая 2013 года.
А поскольку спорные земельные участки были проданы Б.А. с согласия Б.Я. 20.04.2012, 28.06.2012, 28.09.2012, 21.11.2012, 13.12.2012, то есть в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих, что полученные от продажи участков денежные средства, были потрачены на семейные нужды, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца Б.Я. о взыскании с ответчика компенсации 1/2 доли денежных средств, полученных от продажи спорных земельных участков, и находит доводы апелляционной жалобы об обратном - необоснованными, направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы истца в апелляционной жалобе о том, что, удовлетворяя иск в части требований Б.А. о разделе общего долга, судом не принято во внимание, что денежные средства, полученные Б.А. по займам от К.Г. по договору беспроцентного займа от 29.09.2009 и от Б.И. по договору беспроцентного займа от 15.03.2011, не были израсходованы на семейные нужды. Б.Я. согласие Б.А. на совершение займов не давала.
Разрешая данные требования, суд установил, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 по гражданскому делу N ********* с Б.А. в пользу К.Г. взысканы по договору беспроцентного займа от 29.09.2009 г. денежные средства в размере ******* руб., а также возврат государственной пошлины в размере ***** руб., а всего ************* руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 по гражданскому делу N ******* с Б.А. в пользу Б.И. взысканы по договору беспроцентного займа от 15.03.2011 денежные средства в размере ******* руб., а также возврат государственной пошлины в размере *** руб., а всего ****** руб.
Разрешая спор в указанной части и удовлетворяя требования Б.А., суд исходил из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на Б.Я., оспаривающую данное обстоятельство. Поскольку Б.Я. не представила доказательств использования Б.А. заемных денежных средств не на нужды семьи, и пришел к выводу о том, что обязательство по их возврату является общим обязательством супругов, подлежит разделу между ними в равных долях, в связи с чем взыскал с Б.Я. в пользу Б.А. в счет 1/2 части долговых обязательств сумму в размере *** руб.
С данным выводом суда коллегия согласиться не может и полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
С учетом того, что Б.А. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судом на Б.Я. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.
В данном случае, достоверных и убедительных доказательств того, что полученные Б.А. денежные средства по договорам займа были потрачены на нужды семьи, Б.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Б.А. к Б.Я. о разделе общего долга, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б.А. в указанной части иска.
В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы истца в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении судом двух требований Б.Я. об определении места жительства детей и о взыскании с Б.А. в пользу Б.Я. алиментов, коллегия находит безосновательными. Определением суда от 09 июня 2015 года данные исковые требования выделены в отдельное производство и 09.06.2015 по данным требованиям судом постановлено решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Б.А. к Б.Я. о разделе долговых обязательств - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.Я. о разделе долговых обязательств - отказать.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Б.Я. и ее представителя по доверенности К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2451/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на доли в квартире, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда брак между сторонами был расторгнут, в период брака сторонами было нажито имущество, о разделе которого просит истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2451
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев к открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Б.Я. и ее представителя по доверенности К.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Я. к Б.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично, иск Б.А. к Б.Я. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде транспортного средства марки БМВ ***, государственный регистрационный знак *****, стоимостью **** руб.; транспортного средства марки БМВ ****, государственный регистрационный знак *******, стоимостью ******* руб.; доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГАС-ЮГ", стоимостью ******** руб.; долговых обязательств в общей сумме *********** руб.
Взыскать с Б.А. в пользу Б.Я. в счет компенсации 1/2 стоимости транспортного средства марки БМВ ***, государственный регистрационный знак *****, сумму в размере ***** руб.; в счет компенсации 1/2 стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГАС-ЮГ" сумму в размере ****** руб., а всего ***** (*****) руб.
Взыскать с Б.Я. в пользу Б.А. в счет компенсации 1/2 стоимости транспортного средства марки БМВ **, государственный регистрационный знак *******, сумму в размере ********* руб., в счет 1/2 части долговых обязательств сумму в размере ******* руб., а всего ***** (**********) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Б.Я. обратилась в суд с иском к Б.А. об определении места жительства детей, взыскании алиментов на содержание детей, разделе совместно нажитого в браке имущества.
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Я. о разделе совместно нажитого в браке имущества.
Определением суда от 15 декабря 2014 года исковые требования Б.Я. к Б.А. об определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества и исковые требования Б.А. к Б.Я. о разделе совместно нажитого имущества объединены в одно производство.
Б.А. дополнил исковые требования к Б.Я. требованием о разделе долговых обязательств.
Определением суда от 09 июня 2015 года исковые требования Б.Я. к Б.А. о разделе совместно нажитого имущества, Б.А. к Б.Я. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств выделены в отдельное производство.
Б.Я. мотивирует требования к Б.А. о разделе совместно нажитого имущества тем, что стороны состояли в браке с 21.06.2003, решением мирового судьи судебного участка N ** района Ясенево г. Москвы от *** брак между Б.Я. и Б.А. расторгнут. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей Б.М., **** года рождения, и Б.Е., *** года рождения. Б.Я. является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ************8, остальная 1/2 доля принадлежит Б.А. Также в период брака супругами были приобретены девять земельных участков, расположенных по адресу: ****************8 Б.А. является генеральным директором и учредителем с долей 51% уставного капитала ООО "ГАС-ЮГ", которое было создано 01.04.2005. После уточнения исковых требований Б.Я. просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признать за Б.Я. право собственности на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ****8; взыскать с Б.А. в пользу Б.Я. денежные средства в сумме ***** руб. в счет компенсации от продажи земельных участков; взыскать с Б.А. в пользу Б.Я. 1/2 стоимости транспортного средства марки БМВ **, государственный регистрационный знак *******8; взыскать с Б.А. в пользу Б.Я. денежные средства в размере *** руб. в счет раздела доли в уставном капитале ООО "ГАС-ЮГ".
Б.А. в обоснование заявленных требований к Б.Я. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств указывает о том, что в период брака сторонами на совместные денежные средства было приобретено транспортное средство марки БМВ *****, которое было зарегистрировано на имя Б.Я. Стоимость транспортного средства составляет ***** руб. В период брака сторонами на совместные нужды (оплата за приобретенную квартиру, ремонт квартиры и приобретение земельных участков) истец с согласия ответчика взял в долг денежные средства в размере ********8 руб. путем заключения договоров займа с К.Г. и Б.И., в установленные срок денежные средства не были возвращены. Решением Черемушкинского районного суда от 26.02.2013 с Б.А. в пользу К.Г. было взыскано в счет возврата долга **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. Решением Черемушкинского районного суда от 13.03.2013 с Б.А. в пользу Б.И. было взыскано в счет возврата долга 5 **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. Б.А. просит взыскать с Б.Я. в пользу Б.А. в счет компенсации 1/2 стоимости транспортного средства БМВ ****** сумму в размере ****** руб., денежные средства в сумме ************ руб. в счет оплаты долговых обязательств, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.Я., ее представители доверенности Б.Б., К.С. исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Б.А. просили отказать.
Ответчик Б.А., его представитель по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Б.Я. не признали, поддержали исковые требования Б.А.
Третье лицо А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Б.Я. не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, истец Б.Я. и ее представитель по доверенности К.С. подали апелляционную жалобу и дополнения к ней. В жалобе истец и ее представитель выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 1/2 части полученных им от продажи земельных участков денежных средств, ссылаясь на то, что фактические брачные отношения между супругами прекращены с ноября 2012 года, земельные участки отчуждены Б.А. в 2013 году, половина денежных средств истцу не передана, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика соответствующей денежной компенсации. Полагают безосновательными доводы Б.А. о том, что данные денежные средства были потрачены на ремонт и на приобретение мебели являются ложными, поскольку в обоснование этих обстоятельств Б.А. представлены чеки от 2003 - 2006 гг. Также заявители жалобы не согласны с выводом суда о разделе долговых обязательств. Полагают, что требования о взыскании денежных средств с Б.Я. в качестве долга по договорным обязательствам Б.А., не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства, полученные Б.А. по займам не были израсходованы на семейные нужды. Б.Я. согласие Б.А. на совершение займов не давала. Б.А. не представлено доказательств выплаты денежных средств по обязательствам. В дополнениях к апелляционной жалобе, заявители полагают, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении судом двух требований Б.Я. об определении места жительства детей и о взыскании с Б.А. в пользу Б.Я. алиментов.
В судебном заседании коллегии истец Б.Я., ее представители доверенности Б.Б., К.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Ответчик Б.А., его представитель по доверенности Г. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней просили отказать.
Третье лицо А. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора в части раздела имущества суд руководствовался положениями ст. ст. 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 33 - 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 05 ноября 1998 года N 15.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.А. и Б.Я. состояли в зарегистрированном браке с 21 июня 2003 года. От брака имеется двое несовершеннолетних детей - Б.М., 28 июня 2004 года рождения, и Б.Е., 17 января 2011 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 21.08.2013 брак между ними расторгнут.
На основании свидетельства о государственной регистрации права ****** от ******* Б.Я. является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: *****************.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований Б.Я. к Б.А., А. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Данное решение вступило в законную силу.
Указанным решением суда установлено, что 04.08.2014 между Б.А. и А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: *********. На основании договора купли-продажи доли квартиры от 04.08.2014 А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 сентября 2014 года сделана запись регистрации N *********, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серии *******.
В соответствии со ст. 86 "Основ Законодательства РФ о нотариате" нотариус М. передала Б.Я. почтовой связью, заявление Б.А. о желании продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: *************, за ***** руб., что подтверждает письмо от 23.05.2014 исх. N *****, а также от 08.04.2014 исх. N ***.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что при покупке спорной квартиры, супруги определили доли в указанном имуществе равными, Б.А. на дату рассмотрения дела собственником 1/2 доли указанной квартиры не является, оснований для отступления от начала равенства сторон не установлено, сделка по отчуждению спорного имущества произведена в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Б.Я. в части раздела совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры.
Также судом установлено, что Б.А. является учредителем ООО "ГАС-ЮГ", которое было создано 01.04.2005). Размер доли в процентах в уставном капитале общества, принадлежащей Б.А., составляет 51%, что в денежном выражении составляет ******** руб.
Признав имущество в виде доли в уставном капитале ООО "ГАС-ЮГ" совместно нажитым имуществом супругов в период брака и подлежащим разделу в равных долях, суд пришел к выводу о том, что иск Б.Я. в указанной части является обоснованным и взыскал с Б.А. в пользу Б.Я. сумму в размере **** руб. в счет компенсации доли стоимости доли в уставном капитале ООО "ГАС-ЮГ".
В период брака на совместные денежные средства сторонами также были приобретены: транспортное средство марки БМВ **, государственный регистрационный знак *****, владельцем которого являлся Б.А., и транспортное средства марки БМВ ***, государственный регистрационный знак******8, владельцем которого являлась Б.Я. Приобретение данного спорного имущества в период брака на совместные денежные средства сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства 14 декабря 2012 года Б.А. продал транспортное средство БМВ **, государственный регистрационный знак ******, по цене *********** руб.
Принимая во внимание, что доказательств того, что денежные средства от продажи спорного транспортного средства были направлены на нужды семьи, в материалы дела не представлено и данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, транспортное средство марки БМВ 530 государственный регистрационный знак ************* является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу в равных долях, суд пришел к выводу о том, что Б.Я. вправе потребовать взыскать с Б.А. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости имущества в размере **** руб.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки БМВ ***, государственный регистрационный знак *********, составленному ООО "Инвест Консалтинг", действительная стоимость АМТС по состоянию на момент проведения оценки составляет округленно ********** руб.
Оснований не доверять представленного отчету, составленному специалистом в области оценки, имеющим соответствующее образование и стаж работы, у суда не имелось.
Напротив, суд отнесся критически к отчету N ******** об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки БМВ ***, государственный регистрационный знак********, составленному ООО "Гранд Эксперт", согласно которому рыночная стоимость АМТС составляет ******** руб., так как в данном отчете отсутствуют сведения о стоимости аналоговых объектов, отчет не соответствует требованиям действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что стоимость спорного транспортного средства марки БМВ ***, государственный регистрационный знак *********, составляет ********* руб.
А, учитывая, что данное имущество является совместно нажитым супругами и подлежит разделу в равных долях, им пользуется Б.Я., суд посчитал возможным оставить данный автомобиль в пользовании истца, взыскав с Б.Я. в пользу Б.А. в счет компенсации 1/2 доли стоимости указанного имущества сумму в размере ***** руб.
Решение суда в указанной выше части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договоров купли-продажи земельных участков Б.А. являлся собственником девяти земельных участков, расположенных по адресу: ******************, кадастровый номер: ******; **********, участок N ***, кадастровый номер: **********; **********, участок N ***, кадастровый номер: ***; *********, участок N **, кадастровый номер: ****; ******** участок N 37, кадастровый номер: ******; **********, участок N **, кадастровый номер: ****; ************, участок N **, кадастровый номер: ****, участок N **, кадастровый номер: *****; **********, участок N ***, кадастровый номер: ****.
Указанное недвижимое имущество было реализовано Б.А. третьим лицам, что подтверждают имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из представленных договоров купли-продажи, сумма, полученная от продажи земельных участков составила **** руб.
Разрешая требования истца в указанной части, суд учел, что Б.Я. было нотариально оформлено согласие на продажу земельных участков, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик скрыл от нее факт реализации спорного имущества, суд нашел несостоятельными.
Судом также признаны необоснованными доводы истца о том, что денежные средства, полученные от продажи спорных земельных участков, не были направлены на нужды семьи. В подтверждение данных доводов истцом доказательств не представлено.
При этом судом были проверены доводы истца Б.Я. о том, что семейные отношения между супругами и ведение совместного хозяйства были прекращены с ноября 2012 года.
Эти доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли.
Судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела по иску Б.Я. к Б.А. о расторжении брака.
В решении мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 21.08.2013 дата прекращения семейных отношений между сторонами не установлена.
Из имеющегося в данном деле письменного отзыва ответчика Б.А. следует, что сведения, указанные Б.Я. в иске о расторжении брака, о прекращении семейных отношений с ноября 2012 года, не соответствуют действительности, супруги проживают вместе, ведут совместное хозяйство, в действительности брачные отношения прекращены с мая 2013 года.
Иск о расторжении брака Б.Я. подан в мае 2013 года.
Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств прекращения брачно-семейных отношений с ноября 2012 года, коллегия полагает, что семейные отношения между супругами Б.А. и Б.Я. прекращены с мая 2013 года.
А поскольку спорные земельные участки были проданы Б.А. с согласия Б.Я. 20.04.2012, 28.06.2012, 28.09.2012, 21.11.2012, 13.12.2012, то есть в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих, что полученные от продажи участков денежные средства, были потрачены на семейные нужды, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца Б.Я. о взыскании с ответчика компенсации 1/2 доли денежных средств, полученных от продажи спорных земельных участков, и находит доводы апелляционной жалобы об обратном - необоснованными, направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы истца в апелляционной жалобе о том, что, удовлетворяя иск в части требований Б.А. о разделе общего долга, судом не принято во внимание, что денежные средства, полученные Б.А. по займам от К.Г. по договору беспроцентного займа от 29.09.2009 и от Б.И. по договору беспроцентного займа от 15.03.2011, не были израсходованы на семейные нужды. Б.Я. согласие Б.А. на совершение займов не давала.
Разрешая данные требования, суд установил, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 по гражданскому делу N ********* с Б.А. в пользу К.Г. взысканы по договору беспроцентного займа от 29.09.2009 г. денежные средства в размере ******* руб., а также возврат государственной пошлины в размере ***** руб., а всего ************* руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 по гражданскому делу N ******* с Б.А. в пользу Б.И. взысканы по договору беспроцентного займа от 15.03.2011 денежные средства в размере ******* руб., а также возврат государственной пошлины в размере *** руб., а всего ****** руб.
Разрешая спор в указанной части и удовлетворяя требования Б.А., суд исходил из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на Б.Я., оспаривающую данное обстоятельство. Поскольку Б.Я. не представила доказательств использования Б.А. заемных денежных средств не на нужды семьи, и пришел к выводу о том, что обязательство по их возврату является общим обязательством супругов, подлежит разделу между ними в равных долях, в связи с чем взыскал с Б.Я. в пользу Б.А. в счет 1/2 части долговых обязательств сумму в размере *** руб.
С данным выводом суда коллегия согласиться не может и полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
С учетом того, что Б.А. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судом на Б.Я. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.
В данном случае, достоверных и убедительных доказательств того, что полученные Б.А. денежные средства по договорам займа были потрачены на нужды семьи, Б.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Б.А. к Б.Я. о разделе общего долга, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б.А. в указанной части иска.
В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы истца в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении судом двух требований Б.Я. об определении места жительства детей и о взыскании с Б.А. в пользу Б.Я. алиментов, коллегия находит безосновательными. Определением суда от 09 июня 2015 года данные исковые требования выделены в отдельное производство и 09.06.2015 по данным требованиям судом постановлено решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Б.А. к Б.Я. о разделе долговых обязательств - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.Я. о разделе долговых обязательств - отказать.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Б.Я. и ее представителя по доверенности К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)