Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 09АП-20389/2017 ПО ДЕЛУ N А40-5765/17

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 09АП-20389/2017

Дело N А40-5765/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мебель-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г.
по делу N А40-5765/2017(135-53), принятое судьей В.В. Дудкиным
по иску ЗАО "МонАрх-Сервис" Д.У. (ОГРН 5147746349757, ИНН 7714951653)
к ООО "Мебель-Инвест" (ОГРН 1097746356157, ИНН 7743746560)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Быкова С.Н. по доверенности от 28.10.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;

- установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонАрх-Плаза" Д.У. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель инвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 802.201 руб. 21 коп., задолженности в размере 12.003,21 долларов США, пени в размере 235.847 руб. 16 коп. и в размере 7.201, 93 долларов США.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.11.2013 г. N ТЦ-28/2013А.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность и пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, вместо указания в рублях по курсу 43 рубля за один доллар США.
Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г., в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (краткосрочный) от 20.11.2013 г. N ТЦ-28/2013А, согласно предмету которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение общей площадью 104,6 кв. м (этаж 2, помещение II, часть комнаты 33), находящееся в торговом центре "МонАрх-Плаза", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31А, стр. 1, в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных договором, а арендатор обязуется принять помещение у арендодателя, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и исполнять иные обязательства, предусмотренные условиями договора.
Договор заключен сроком на 3 (три) месяца с даты подписания договора по 17.02.2014 года включительно. (п. 2.1. и п. 2.2.).
В разделе 5 стороны согласовали платежи и порядок расчетов по договору.
Соглашением от 15.10.2015 г. стороны расторгли договор с 16.10.2015 г., последним днем аренды считать 15.10.2015 г. Ответчик возвратил арендуемые помещения истцу по акту возврата от 15.10.2015 г. (л.д. 36-39).
В данном же соглашении ответчик признал о наличии имеющейся у него задолженности перед истцом, а в п. 2 соглашения, стороны согласовали об оплате арендатором задолженности по курсу 43 рубля за 1 доллар США.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 13.10.2016 г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 43-46). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств уплаты долга по постоянной и переменной части арендной платы за период с октября 2014 г. по октябрь 2015 г. в сумме 802.201 руб. 21 коп. и в размере 12.003,21 долларов США. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании указанных сумм удовлетворил. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных и иных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 30.11.2016 г. в размере 235.847 руб. 16 коп. и в размере 7.201, 93 долларов США.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы неустоек в заявленных размерах. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы пени, суд не усмотрел.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Положениями п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В данном случае, как указано выше, стороны в п. 2 соглашения от 15.10.2015 г. пришли к соглашению об оплате арендатором задолженности и пени по курсу 43 рубля за 1 доллар США.
Следовательно, при взыскании суммы задолженности в размере 12.003,21 долларов США и пени в размере 7.201, 93 долларов США подлежат взысканию в рублях по курсу 43 рубля за 1 доллар США, а не в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания как указано в решении суда.
В связи с чем, решение суда в указанной части при взыскании суммы задолженности и пени в долларах США подлежит изменению, с указанием взыскания в долларах США в рублях по курсу 43 рубля за 1 доллар США, что не противоречит пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ,
Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы (ответчика).
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-5765/2017(135-53) изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебель инвест" (125190, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80, корп. 17, ОГРН 1097746356157) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МонАрх-Плаза" Д.У. (125284, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 31А, стр. 1, ОГРН 5147746349757) сумму задолженность в размере 802.201 (восемьсот две тысячи двести один) руб. 21 коп. и в размере 12.003 (двенадцать тысяч три) долларов США 12 центов США в рублях по курсу 43 рубля за 1 (один) доллар США, пени в размере 235.847 (двести тридцать пять тысяч восемьсот сорок семь) руб. 16 коп. и в размере 7.201 (семь тысяч двести один) долларов США 93 цента США в рублях по курсу 43 рубля за 1 (один) доллар США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.426 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Инвест" (ОГРН 1097746356157, ИНН 7743746560) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)