Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ландон"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г.
по делу N А40-166058/13(11-1275), принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ландон" (ОГРН 1037739066254)
к Департаменту городского имущества г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц"
о признании недостоверной величину стоимости объекта оценки, определении рыночной стоимости нежилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ландон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом уточнения иска и отказа истца от части исковых требований) к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Пенни Лэйн Коммерц" (далее - ответчики) с требованием: о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке от 09 сентября 2013 г. N 11-К/2013/418 рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 10, стр. 1, общей площадью 121,7 кв. м (подвал, пом. I, ком 10, 10а, 11, 11а, 12, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 13а), выполненном ООО "Пенни Лэйн Коммерц"; обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 10, стр. 1, общей площадью 121,7 кв. м (подвал, пом. I, ком 10, 10а, 11, 11а, 12, 126, 12в, 12г, 12д, 13, 13а) с ООО "Ландон" по цене, определенной в ходе судебного разбирательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г., а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 года исковые требования ООО "Ландон" удовлетворены в части обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 10, стр. 1, общей площадью 121,7 кв. м (подвал, пом. I, ком 10, 10а, 11, 11а, 12, 126, 12в,12г, 12д, 13, 13а) с ООО "Ландон" по цене, определенной в ходе судебного разбирательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
18.11.2015 г. ООО "Ландон" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400.000 руб. 00 коп., расходов на оплату оценки в виде отчета N 1317 от 28.10.2013 г. в размере 30.000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы Отчета N 1317 в размере 45.000 руб. 00 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35.000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 4.000 руб. 00 коп., а также о возврате с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы излишне оплаченной суммы в размере 5.000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 г. заявление ООО "Ландон" было удовлетворено частично. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Ландон" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб., стоимость экспертизы в размере 35.000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4.000 руб.
Также ООО "Ландон" возвращено 5.000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, заявление удовлетворить в заявленном размере.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Как указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г., оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, исковые требования ООО "Ландон" удовлетворены в части. Кроме того, из средств федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 8.000 руб. 00 коп.
Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, а также других издержек, понесенных им.
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400.000 руб. 00 коп. заявитель подтвердил договором об оказании юридических услуг от 30.10.2013 г. N 1047, заключенным между ООО "Ландон" (заказчик) и Адвокатской палаты города Москвы адвокатом - Мамедовым Ф.А. (исполнитель), актами сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2014 г., 10.02.2015 г., 10.11.2015 г., а также расходными кассовыми квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 13 от 06.03.2014 г., N 21 от 31.03.2014 г., N 25 от 30.04.2014 г., N 31 от 03.06.2014 г., N 21 от 30.06.2014 г., N 38 от 31.07.2014 г., N 51 от 09.09.2014 г., N 56 от 01.10.2014 г., N 85 от 01.12.2014 г., N 4 от 04.02.2015 г., N 17 от 10.06.2015 г., N 28 от 07.08.2015 г., N 32 от 31.08.2015 г., а также платежным поручением N 170 от 16.10.2015 г. (т. 5, л.д. 78-87).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 г. N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с Департамента расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.
Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции по возмещению расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в целях обращения за судебной защитой своих прав, а также формирования правовой позиции по делу, истцом были понесены расходы за проведение независимой оценки и экспертизы отчета об оценке стоимости нежилого помещения, стоимость которых в общем размере составила - 75.000 руб.
Отчет N 1317 от 28.10.2013 г., а также экспертиза отчета, были получены истцом во внесудебном порядке.
Как правомерно указано в обжалуемом определении суда данные расходы истец произвел в целях предоставления в последующем в суд доказательств, свидетельствующих о противоречиях рыночной стоимости нежилого помещения.
В таком случае расходы по получению отчета о рыночной стоимости связаны, прежде всего, с необходимостью создания самого факта, составляющего основание иска - определенной по результатам индивидуальной оценки рыночной стоимости, отличной от его стоимости, определенной ответчиком.
При этом результаты произведенной оценки могут использоваться не только для установления в судебном порядке стоимости помещений в размере рыночной, но и для иных целей, не связанных с рассмотрением данного иска.
Заинтересованность в проверке установленной стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства в подтверждение обоснованности поданного им заявления в суд.
Так как представленный Отчет N 1317 от 28.10.2013 г. по оценки имущества, т.е., внесудебная экспертиза, была проведена истцом по собственной инициативе на стадии досудебного разрешения спора, расходы истца, связанные с оплатой по внесудебной экспертизе по оказанию названных услуг, не могут быть квалифицированы, как судебные издержки.
Поскольку именно заключение эксперта, полученное в ходе судебного разбирательства, было положено в основу судебного акта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате оценки, является верным.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости нежилого помещения. Расходы по судебной экспертизе были понесены истцом путем перечисления денежных средств, в сумме 40.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы по платежному поручению N 48 от 09.04.2014 г.
Между тем, при вынесении решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г., судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов понесенных истцом в связи с проведением судебной экспертизы, о возврате истцу остатка денежных средств, с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы, а также расходов по уплате госпошлины по иску.
Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по настоящему делу исковые требования были удовлетворены частично, то в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявление истца (ООО "Ландон") о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35.000 руб. 00 коп. и обоснованно возвратил истцу остаток денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы в сумме 5.000 руб. 00 коп.
Также правомерно суд распределил расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ с отнесением их на Департамент.
Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-166058/13(11-1275) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 09АП-5588/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-166058/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 09АП-5588/2016-ГК
Дело N А40-166058/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ландон"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г.
по делу N А40-166058/13(11-1275), принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ландон" (ОГРН 1037739066254)
к Департаменту городского имущества г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц"
о признании недостоверной величину стоимости объекта оценки, определении рыночной стоимости нежилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ландон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом уточнения иска и отказа истца от части исковых требований) к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Пенни Лэйн Коммерц" (далее - ответчики) с требованием: о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке от 09 сентября 2013 г. N 11-К/2013/418 рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 10, стр. 1, общей площадью 121,7 кв. м (подвал, пом. I, ком 10, 10а, 11, 11а, 12, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 13а), выполненном ООО "Пенни Лэйн Коммерц"; обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 10, стр. 1, общей площадью 121,7 кв. м (подвал, пом. I, ком 10, 10а, 11, 11а, 12, 126, 12в, 12г, 12д, 13, 13а) с ООО "Ландон" по цене, определенной в ходе судебного разбирательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г., а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 года исковые требования ООО "Ландон" удовлетворены в части обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 10, стр. 1, общей площадью 121,7 кв. м (подвал, пом. I, ком 10, 10а, 11, 11а, 12, 126, 12в,12г, 12д, 13, 13а) с ООО "Ландон" по цене, определенной в ходе судебного разбирательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
18.11.2015 г. ООО "Ландон" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400.000 руб. 00 коп., расходов на оплату оценки в виде отчета N 1317 от 28.10.2013 г. в размере 30.000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы Отчета N 1317 в размере 45.000 руб. 00 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35.000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 4.000 руб. 00 коп., а также о возврате с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы излишне оплаченной суммы в размере 5.000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 г. заявление ООО "Ландон" было удовлетворено частично. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Ландон" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб., стоимость экспертизы в размере 35.000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4.000 руб.
Также ООО "Ландон" возвращено 5.000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, заявление удовлетворить в заявленном размере.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Как указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г., оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, исковые требования ООО "Ландон" удовлетворены в части. Кроме того, из средств федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 8.000 руб. 00 коп.
Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, а также других издержек, понесенных им.
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400.000 руб. 00 коп. заявитель подтвердил договором об оказании юридических услуг от 30.10.2013 г. N 1047, заключенным между ООО "Ландон" (заказчик) и Адвокатской палаты города Москвы адвокатом - Мамедовым Ф.А. (исполнитель), актами сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2014 г., 10.02.2015 г., 10.11.2015 г., а также расходными кассовыми квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 13 от 06.03.2014 г., N 21 от 31.03.2014 г., N 25 от 30.04.2014 г., N 31 от 03.06.2014 г., N 21 от 30.06.2014 г., N 38 от 31.07.2014 г., N 51 от 09.09.2014 г., N 56 от 01.10.2014 г., N 85 от 01.12.2014 г., N 4 от 04.02.2015 г., N 17 от 10.06.2015 г., N 28 от 07.08.2015 г., N 32 от 31.08.2015 г., а также платежным поручением N 170 от 16.10.2015 г. (т. 5, л.д. 78-87).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 г. N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с Департамента расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.
Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции по возмещению расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в целях обращения за судебной защитой своих прав, а также формирования правовой позиции по делу, истцом были понесены расходы за проведение независимой оценки и экспертизы отчета об оценке стоимости нежилого помещения, стоимость которых в общем размере составила - 75.000 руб.
Отчет N 1317 от 28.10.2013 г., а также экспертиза отчета, были получены истцом во внесудебном порядке.
Как правомерно указано в обжалуемом определении суда данные расходы истец произвел в целях предоставления в последующем в суд доказательств, свидетельствующих о противоречиях рыночной стоимости нежилого помещения.
В таком случае расходы по получению отчета о рыночной стоимости связаны, прежде всего, с необходимостью создания самого факта, составляющего основание иска - определенной по результатам индивидуальной оценки рыночной стоимости, отличной от его стоимости, определенной ответчиком.
При этом результаты произведенной оценки могут использоваться не только для установления в судебном порядке стоимости помещений в размере рыночной, но и для иных целей, не связанных с рассмотрением данного иска.
Заинтересованность в проверке установленной стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства в подтверждение обоснованности поданного им заявления в суд.
Так как представленный Отчет N 1317 от 28.10.2013 г. по оценки имущества, т.е., внесудебная экспертиза, была проведена истцом по собственной инициативе на стадии досудебного разрешения спора, расходы истца, связанные с оплатой по внесудебной экспертизе по оказанию названных услуг, не могут быть квалифицированы, как судебные издержки.
Поскольку именно заключение эксперта, полученное в ходе судебного разбирательства, было положено в основу судебного акта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате оценки, является верным.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости нежилого помещения. Расходы по судебной экспертизе были понесены истцом путем перечисления денежных средств, в сумме 40.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы по платежному поручению N 48 от 09.04.2014 г.
Между тем, при вынесении решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г., судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов понесенных истцом в связи с проведением судебной экспертизы, о возврате истцу остатка денежных средств, с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы, а также расходов по уплате госпошлины по иску.
Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по настоящему делу исковые требования были удовлетворены частично, то в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявление истца (ООО "Ландон") о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35.000 руб. 00 коп. и обоснованно возвратил истцу остаток денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы в сумме 5.000 руб. 00 коп.
Также правомерно суд распределил расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ с отнесением их на Департамент.
Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-166058/13(11-1275) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)