Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 18.01.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по гражданскому делу по иску И. к Российской Академии Наук, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении юридического факта, признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
И. обратился с иском к Российской Академии Наук и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом города Москвы об установлении юридического факта, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что квартира N 13, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 123А, корп. 3, общей площадью 62,3 кв. м, жилой площадью 42,7 кв. м предоставлена матери истца - ***** Г.Е. в связи с ее работой в Санатории Узкое АН СССР в 1960 году. И. вселился, был зарегистрирован и проживает на данной жилой площади 29.07.1987 г. как член семьи. Просил установить факт владения спорной квартирой на условиях договора социального найма, признать на нее право собственности в порядке приватизации.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. постановлено:
исковые требования И. к Российской Академии Наук и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом города Москвы удовлетворить частично.
Признать за И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 123А, корп. 3, кв. 13, общей площадью 62,3 кв. м, жилой площадью 42,7 кв. м, в порядке приватизации.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности И. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 123А, корп. 3, кв. 13, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении исковых требований к Российской Академии Наук и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом города Москвы об установлении юридического факта владения И. квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 123А, корп. 3, кв. 13, общей площадью 62,3 кв. м, жилой площадью 42,7 кв. м, на условиях договора социального найма отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. решение районного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 02.10.2015 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира N 13, расположенная по адресу: Москва, ул. *****, д. 123А, корп. 3, общей площадью 62,3 кв. м, жилой площадью 42,7 кв. м, принадлежавшая на праве собственности Российской Федерации.
Полномочия по управлению названной квартирой принадлежат Федеральному агентству по управлению государственным имуществом г. Москвы. Титульным владельцем жилого помещения является Российская Академия Наук на праве оперативного управления.
Комната площадью 10 кв. м, находящаяся в указанной квартире предоставлялась матери истца ***** Г.Е. на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся N 58 от 28.12.1960 г. На жилые помещения за выездом предоставлялись ордера 36 семьям. О. вселилась в предоставленную ей комнату в 1960 году на основании ордера.
Статус спорной квартиры определен не был.
Истец вселился и был зарегистрирован в комнате указанной квартиры 29.07.1987 г. как член семьи своей матери. Комната, которую предоставили матери истца являлась смежной комнатой с кухней.
В 1978 году в названной квартире освободилась комната площадью 15,90 кв. м. По решению администрации санатория было осуществлено переоборудование в спорной квартире и комната, предоставленная матери истца, была переоборудована под кухню. Освободившаяся комната в 1978 году была предоставлена матери истца.
В 1989 году в спорной квартире освободилась комната, площадью 17,20 кв. м.
Истец обратился с заявлением в местный комитет профсоюза "Санаторий Узкое" РАН о присоединении освободившейся комнаты с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении всей спорной квартиры.
После смерти ***** Г.Е. 04.03.1992 г. истец стал нанимателем в отношении всей названной квартиры, на его имя открыт лицевой счет N 0000005286.
В заключении договора передачи занимаемого жилого помещения с ТУ Росимущества г. Москвы истцу было отказано.
Частично удовлетворяя иск, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 19, 59 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец добросовестно исполняет свои обязанности нанимателя спорной жилой площади, права истца на занимаемое жилое помещение никем не оспаривалось, в приватизации иных жилых помещений истец не участвовал, упомянутая выше квартира на момент рассмотрения иска не является служебным жильем, в связи с чем к данному жилому помещению должны применяться нормы, регулирующие правоотношения по договору социального найма. Истец вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован в квартире, в настоящий момент выполняет обязанности нанимателя, использует жилое помещение по назначению для постоянного проживания, несет расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с данными выводами районного суда не согласился.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8, дано разъяснение о том, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Так судебной коллегией указано на то, что в отношении спорной квартиры договор социального найма не заключался.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на дату предоставления названной жилой площади, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, являлся ордер.
Статьей 50 ЖК РСФСР предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР в домах государственного и общественного жилищного фонда договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета Октябрьского Райсовета от 28.12.1960 г. N 58 постановлено выдать ордера по списку семьям сотрудников Институтов Академии наук СССР, вселяемых на жилую площадь, освобождающуюся за выездом. В соответствии с данным решением ***** Г.Е. предоставлена одна комната, площадью 10 кв. м, по адресу: ул. Санаторий "Узкое", д. 3, кв. 13 (в настоящее время: ул. *****, д. 123А, стр. 3, кв. 13).
Доказательств того, что ***** Г.Е. либо И. были предоставлены еще две комнаты в спорной квартире, представлено не было.
По информации БТИ, квартира N 13, расположенная по адресу: Москва, ул. *****, д. 123А, стр. 3, не имеет комнаты площадью 10 кв. м, в жилом помещении произведена перепланировка, разрешения на произведенное переоборудование не представлялось. Не были представлены какие либо документы, подтверждающие разрешение на переоборудование указанной квартиры и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Сведения, изложенные истцом в исковом заявлении, о разрешенном переоборудовании и присоединении комнат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами не подкреплены.
При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что, И. занимает упомянутую выше квартиру на условиях договора социального найма, верно признан судебной коллегией необоснованным.
При таких данных, у И. отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения.
Предъявляя исковые требования об установлении факта владения квартирой на условиях договора социального найма, истец ссылался на то, что установление данного факта необходимо для реализации права на приватизацию.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. Однако, данная норма применяется при наличии следующих условий: устанавливается только факт владения и пользования недвижимым имуществом; получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить; отсутствует спор о праве собственности на движимое имущество; у заявителя был документ о владении и пользовании недвижимым имуществом, но он утерян.
Отказывая в удовлетворении иска в части установления факта владения квартирой на условиях договора социального найма суд второй инстанции указал на то, что необходимая совокупность приведенных выше условий отсутствует.
Доводы кассационной жалобы И. направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Применительно же к положениям ст. ст. 378, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по гражданскому делу по иску И. к Российской Академии Наук, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении юридического факта, признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 4Г-383/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 4г/1-383
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 18.01.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по гражданскому делу по иску И. к Российской Академии Наук, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении юридического факта, признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
И. обратился с иском к Российской Академии Наук и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом города Москвы об установлении юридического факта, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что квартира N 13, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 123А, корп. 3, общей площадью 62,3 кв. м, жилой площадью 42,7 кв. м предоставлена матери истца - ***** Г.Е. в связи с ее работой в Санатории Узкое АН СССР в 1960 году. И. вселился, был зарегистрирован и проживает на данной жилой площади 29.07.1987 г. как член семьи. Просил установить факт владения спорной квартирой на условиях договора социального найма, признать на нее право собственности в порядке приватизации.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. постановлено:
исковые требования И. к Российской Академии Наук и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом города Москвы удовлетворить частично.
Признать за И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 123А, корп. 3, кв. 13, общей площадью 62,3 кв. м, жилой площадью 42,7 кв. м, в порядке приватизации.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности И. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 123А, корп. 3, кв. 13, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении исковых требований к Российской Академии Наук и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом города Москвы об установлении юридического факта владения И. квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 123А, корп. 3, кв. 13, общей площадью 62,3 кв. м, жилой площадью 42,7 кв. м, на условиях договора социального найма отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. решение районного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 02.10.2015 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира N 13, расположенная по адресу: Москва, ул. *****, д. 123А, корп. 3, общей площадью 62,3 кв. м, жилой площадью 42,7 кв. м, принадлежавшая на праве собственности Российской Федерации.
Полномочия по управлению названной квартирой принадлежат Федеральному агентству по управлению государственным имуществом г. Москвы. Титульным владельцем жилого помещения является Российская Академия Наук на праве оперативного управления.
Комната площадью 10 кв. м, находящаяся в указанной квартире предоставлялась матери истца ***** Г.Е. на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся N 58 от 28.12.1960 г. На жилые помещения за выездом предоставлялись ордера 36 семьям. О. вселилась в предоставленную ей комнату в 1960 году на основании ордера.
Статус спорной квартиры определен не был.
Истец вселился и был зарегистрирован в комнате указанной квартиры 29.07.1987 г. как член семьи своей матери. Комната, которую предоставили матери истца являлась смежной комнатой с кухней.
В 1978 году в названной квартире освободилась комната площадью 15,90 кв. м. По решению администрации санатория было осуществлено переоборудование в спорной квартире и комната, предоставленная матери истца, была переоборудована под кухню. Освободившаяся комната в 1978 году была предоставлена матери истца.
В 1989 году в спорной квартире освободилась комната, площадью 17,20 кв. м.
Истец обратился с заявлением в местный комитет профсоюза "Санаторий Узкое" РАН о присоединении освободившейся комнаты с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении всей спорной квартиры.
После смерти ***** Г.Е. 04.03.1992 г. истец стал нанимателем в отношении всей названной квартиры, на его имя открыт лицевой счет N 0000005286.
В заключении договора передачи занимаемого жилого помещения с ТУ Росимущества г. Москвы истцу было отказано.
Частично удовлетворяя иск, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 19, 59 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец добросовестно исполняет свои обязанности нанимателя спорной жилой площади, права истца на занимаемое жилое помещение никем не оспаривалось, в приватизации иных жилых помещений истец не участвовал, упомянутая выше квартира на момент рассмотрения иска не является служебным жильем, в связи с чем к данному жилому помещению должны применяться нормы, регулирующие правоотношения по договору социального найма. Истец вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован в квартире, в настоящий момент выполняет обязанности нанимателя, использует жилое помещение по назначению для постоянного проживания, несет расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с данными выводами районного суда не согласился.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8, дано разъяснение о том, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Так судебной коллегией указано на то, что в отношении спорной квартиры договор социального найма не заключался.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на дату предоставления названной жилой площади, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, являлся ордер.
Статьей 50 ЖК РСФСР предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР в домах государственного и общественного жилищного фонда договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета Октябрьского Райсовета от 28.12.1960 г. N 58 постановлено выдать ордера по списку семьям сотрудников Институтов Академии наук СССР, вселяемых на жилую площадь, освобождающуюся за выездом. В соответствии с данным решением ***** Г.Е. предоставлена одна комната, площадью 10 кв. м, по адресу: ул. Санаторий "Узкое", д. 3, кв. 13 (в настоящее время: ул. *****, д. 123А, стр. 3, кв. 13).
Доказательств того, что ***** Г.Е. либо И. были предоставлены еще две комнаты в спорной квартире, представлено не было.
По информации БТИ, квартира N 13, расположенная по адресу: Москва, ул. *****, д. 123А, стр. 3, не имеет комнаты площадью 10 кв. м, в жилом помещении произведена перепланировка, разрешения на произведенное переоборудование не представлялось. Не были представлены какие либо документы, подтверждающие разрешение на переоборудование указанной квартиры и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Сведения, изложенные истцом в исковом заявлении, о разрешенном переоборудовании и присоединении комнат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами не подкреплены.
При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что, И. занимает упомянутую выше квартиру на условиях договора социального найма, верно признан судебной коллегией необоснованным.
При таких данных, у И. отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения.
Предъявляя исковые требования об установлении факта владения квартирой на условиях договора социального найма, истец ссылался на то, что установление данного факта необходимо для реализации права на приватизацию.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. Однако, данная норма применяется при наличии следующих условий: устанавливается только факт владения и пользования недвижимым имуществом; получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить; отсутствует спор о праве собственности на движимое имущество; у заявителя был документ о владении и пользовании недвижимым имуществом, но он утерян.
Отказывая в удовлетворении иска в части установления факта владения квартирой на условиях договора социального найма суд второй инстанции указал на то, что необходимая совокупность приведенных выше условий отсутствует.
Доводы кассационной жалобы И. направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Применительно же к положениям ст. ст. 378, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по гражданскому делу по иску И. к Российской Академии Наук, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении юридического факта, признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)