Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что наниматель помещения умер, до этого момента истец проживал с нанимателем одной семьей без регистрации брака, был вселен в жилое помещение с согласия нанимателя, решением суда установлено, что истец являлся иждивенцем умершего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску К.Л.М. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца в лице представителя М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - администрации г. Екатеринбурга - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
истец предъявила настоящий иск, в обоснование которого указала, что З., являясь нанимателем <...> квартиры по адресу: <...> на условиях социального найма, вселил ее в квартиру в качестве члена своей семьи, поскольку они совместно проживали с 1990 г. одной семьей без регистрации брака. Она не была зарегистрирована в данной квартире, однако полагает, что была вселена в жилое помещение с согласия нанимателя в установленном порядке. 12.05.2016 наниматель скончался. Полагает, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма, кроме того, решением суда от 27.10.2016 установлено, что она являлась иждивенцем умершего.
Просила признать за ней право пользования указанной квартирой на условиях социального найма.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Предметом спора является <...> квартира по указанному адресу общей площадью <...> кв. м, находящаяся в муниципальной собственности.
Ранее данную квартиру на основании ордера от <...>.<...>.1985 занимал З., который был зарегистрирован в квартире один до своей смерти, наступившей 12.05.2016.
Истец указывает о том, что проживала в спорной квартире с З. с 1990 г., без регистрации брака единой семьей, до его смерти.
Кроме того, истец представила заочное решение <...> суда <...> от 27.10.2016, которым признан установленным факт совместного проживания К.Л.М. с З. с 12.05.2015; признан установленным факт нахождения К.Л.Д. М. на иждивении З., умершего 12.05.2016.
Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). Под другими гражданами, на вселение которых в соответствии с указанной нормой необходимо получение согласия в письменной форме наймодателя следует понимать как лиц, с которыми наниматель состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака, так и иждивенцев.
Само по себе длительное проживание в жилом помещении не влечет за собой возникновения права на жилое помещение на условиях социального найма как у члена семьи нанимателя, поскольку необходимо устанавливать наличие волеизъявления нанимателя о предоставлении вселяемому права на жилое помещение, равного своему.
Так, наличие ордера свидетельствует о том, что З. проживал в жилом помещении на условиях социального найма.
Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, соблюдение порядка при вселении других граждан предполагает необходимость обращения с заявлением об изменении данного договора в адрес наймодателя.
В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства является административным актом.
Регистрация по месту жительства не является правообразующим фактом, влекущим за собой возникновения права на жилое помещение, как и отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не свидетельствует о том, что такое право отсутствует.
Вместе с тем, регистрация по месту жительства или ее отсутствие является правоподтверждающим фактом, оценка которого подлежит в совокупности с другими обстоятельствами по настоящему делу.
Представленные истцом доказательства подтверждают факт проживания в жилом помещении, однако не свидетельствуют о том, что наниматель З. признавал за К.Л.М. право пользования жилым помещением, равным своему.
Вопреки доводу истца, в 1990 г. она не могла вселиться в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку в 1993 г. получила жилое помещение общей площадью <...> кв. м на условиях договора социального найма. В квартире по адресу: <...> она зарегистрирована с сентября 1993 г. Кроме того, истец 19.05.2009 приняла участие в приватизации данной квартиры с закреплением за собой <...> доли в праве собственности. Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что истец была обеспечена жилым помещением по другому адресу, сохраняет права на другое жилое помещение. При этом судебная коллегия отмечает, что до 2009 г. истец не могла приобрести одновременно на условиях договора социального найма права более чем на одно помещение.
Оценивая данные доказательства в суде апелляционной инстанции повторно (абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленным доказательствам.
Так, по настоящему делу отсутствуют допустимые доказательства того, что наниматель до своей смерти имел намерение признать за К.Л.М. права на жилое помещение, поскольку об этом свидетельствует не только отсутствие регистрации, но и отсутствие фактов обращения к наймодателю для оформления отношений, на наличии которых настаивает истец.
Также вопреки доводам жалобы ответчик вправе оспаривать обстоятельства, установленные заочным решением от 27.10.2016, применительно к обстоятельствам по настоящем делу, поскольку запрет на оспаривание обстоятельств, установленных при разбирательстве, существует только для лиц, которые принимали участие в разбирательстве по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд по настоящему делу вправе давать оценку представленным сторонами доказательствам в целях установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований по настоящему делу.
Так, из заочного решения от 27.10.2016 следует, что иск К.Л.М. предъявила в целях наследования денежных вкладов умершего в ПАО <...> к ответчику С., которого К.Л.М. указала братом умершего, проживающим на момент предъявления иска в <...>, с указанием последнего известного ей места жительства в спорной квартире. Муниципальное образование "Город Екатеринбург" к участию в деле по данному иску не привлекалась.
Истец не указывала в качестве правовой цели установления нахождения на иждивении возможность признания членом семьи нанимателя в смысле ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя это, безусловно, затрагивает права муниципального образования на жилое помещение, находящиеся в составе муниципальной казны.
Также из наследственного дела следует, что К.Л.М. указала С. братом умершего без представления каких-либо документов и что ей не известно его место жительства. Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что на основании данного заочного решения нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 23.12.2016 и в состав наследственного имущества были включены денежные средства, находящиеся в ПАО <...> в общей сумме более 2,5 млн. руб., что с учетом представленных доказательств о доходе З. в суд первой инстанции о размере пенсии свидетельствует о том, что при необходимости содержать себя З. производил значительные перечисления на указанные счета в период с 2010 г. до своей смерти.
Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истца о нахождении на иждивении в целях признания членом семьи нанимателя по ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8095/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что наниматель помещения умер, до этого момента истец проживал с нанимателем одной семьей без регистрации брака, был вселен в жилое помещение с согласия нанимателя, решением суда установлено, что истец являлся иждивенцем умершего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-8095/2017
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску К.Л.М. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца в лице представителя М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - администрации г. Екатеринбурга - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
истец предъявила настоящий иск, в обоснование которого указала, что З., являясь нанимателем <...> квартиры по адресу: <...> на условиях социального найма, вселил ее в квартиру в качестве члена своей семьи, поскольку они совместно проживали с 1990 г. одной семьей без регистрации брака. Она не была зарегистрирована в данной квартире, однако полагает, что была вселена в жилое помещение с согласия нанимателя в установленном порядке. 12.05.2016 наниматель скончался. Полагает, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма, кроме того, решением суда от 27.10.2016 установлено, что она являлась иждивенцем умершего.
Просила признать за ней право пользования указанной квартирой на условиях социального найма.
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Предметом спора является <...> квартира по указанному адресу общей площадью <...> кв. м, находящаяся в муниципальной собственности.
Ранее данную квартиру на основании ордера от <...>.<...>.1985 занимал З., который был зарегистрирован в квартире один до своей смерти, наступившей 12.05.2016.
Истец указывает о том, что проживала в спорной квартире с З. с 1990 г., без регистрации брака единой семьей, до его смерти.
Кроме того, истец представила заочное решение <...> суда <...> от 27.10.2016, которым признан установленным факт совместного проживания К.Л.М. с З. с 12.05.2015; признан установленным факт нахождения К.Л.Д. М. на иждивении З., умершего 12.05.2016.
Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). Под другими гражданами, на вселение которых в соответствии с указанной нормой необходимо получение согласия в письменной форме наймодателя следует понимать как лиц, с которыми наниматель состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака, так и иждивенцев.
Само по себе длительное проживание в жилом помещении не влечет за собой возникновения права на жилое помещение на условиях социального найма как у члена семьи нанимателя, поскольку необходимо устанавливать наличие волеизъявления нанимателя о предоставлении вселяемому права на жилое помещение, равного своему.
Так, наличие ордера свидетельствует о том, что З. проживал в жилом помещении на условиях социального найма.
Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, соблюдение порядка при вселении других граждан предполагает необходимость обращения с заявлением об изменении данного договора в адрес наймодателя.
В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства является административным актом.
Регистрация по месту жительства не является правообразующим фактом, влекущим за собой возникновения права на жилое помещение, как и отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не свидетельствует о том, что такое право отсутствует.
Вместе с тем, регистрация по месту жительства или ее отсутствие является правоподтверждающим фактом, оценка которого подлежит в совокупности с другими обстоятельствами по настоящему делу.
Представленные истцом доказательства подтверждают факт проживания в жилом помещении, однако не свидетельствуют о том, что наниматель З. признавал за К.Л.М. право пользования жилым помещением, равным своему.
Вопреки доводу истца, в 1990 г. она не могла вселиться в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку в 1993 г. получила жилое помещение общей площадью <...> кв. м на условиях договора социального найма. В квартире по адресу: <...> она зарегистрирована с сентября 1993 г. Кроме того, истец 19.05.2009 приняла участие в приватизации данной квартиры с закреплением за собой <...> доли в праве собственности. Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что истец была обеспечена жилым помещением по другому адресу, сохраняет права на другое жилое помещение. При этом судебная коллегия отмечает, что до 2009 г. истец не могла приобрести одновременно на условиях договора социального найма права более чем на одно помещение.
Оценивая данные доказательства в суде апелляционной инстанции повторно (абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленным доказательствам.
Так, по настоящему делу отсутствуют допустимые доказательства того, что наниматель до своей смерти имел намерение признать за К.Л.М. права на жилое помещение, поскольку об этом свидетельствует не только отсутствие регистрации, но и отсутствие фактов обращения к наймодателю для оформления отношений, на наличии которых настаивает истец.
Также вопреки доводам жалобы ответчик вправе оспаривать обстоятельства, установленные заочным решением от 27.10.2016, применительно к обстоятельствам по настоящем делу, поскольку запрет на оспаривание обстоятельств, установленных при разбирательстве, существует только для лиц, которые принимали участие в разбирательстве по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд по настоящему делу вправе давать оценку представленным сторонами доказательствам в целях установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований по настоящему делу.
Так, из заочного решения от 27.10.2016 следует, что иск К.Л.М. предъявила в целях наследования денежных вкладов умершего в ПАО <...> к ответчику С., которого К.Л.М. указала братом умершего, проживающим на момент предъявления иска в <...>, с указанием последнего известного ей места жительства в спорной квартире. Муниципальное образование "Город Екатеринбург" к участию в деле по данному иску не привлекалась.
Истец не указывала в качестве правовой цели установления нахождения на иждивении возможность признания членом семьи нанимателя в смысле ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя это, безусловно, затрагивает права муниципального образования на жилое помещение, находящиеся в составе муниципальной казны.
Также из наследственного дела следует, что К.Л.М. указала С. братом умершего без представления каких-либо документов и что ей не известно его место жительства. Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что на основании данного заочного решения нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 23.12.2016 и в состав наследственного имущества были включены денежные средства, находящиеся в ПАО <...> в общей сумме более 2,5 млн. руб., что с учетом представленных доказательств о доходе З. в суд первой инстанции о размере пенсии свидетельствует о том, что при необходимости содержать себя З. производил значительные перечисления на указанные счета в период с 2010 г. до своей смерти.
Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истца о нахождении на иждивении в целях признания членом семьи нанимателя по ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)