Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Волгагеология" (АО "Волгагеология"): Резниченко А.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.12.2015), Усмановой Е.Р. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.12.2015),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Жуйкова Анатолия Васильевича (ИП Жуйков А.В.): Жуйкова А.В. (паспорт), Пивоваровой О.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 13.10.2015),
от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Рустамова Сахиба Гусейн оглы (ИП Рустамов С.Г. о.), индивидуального предпринимателя Мирзомудинова Худойдода Мировича (ИП Мирзомудинов Х.М.), индивидуального предпринимателя Бобоева Хуснитдина Бахридиновича (ИП ИП Бобоев Х.Б.), индивидуального предпринимателя Маликова Рамиля Разитовича (ИП Маликов Р.Р.), общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ООО "УралСнаб"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - АО "Волгагеология",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 октября 2015 года,
вынесенное судьей Е.В.Коньковой,
по делу N А71-10518/2014
по иску ОАО "Волгагеология" (ОГРН 1135262004877, ИНН 5262289621)
к ИП Жуйкову А.В. (ОГРНИП 304183102200480, ИНН 183104696367)
- об обязании осуществить возврат арендованного имущества, обязании освободить спорные объекты недвижимости от своего имущества и имущества третьих лиц;
- по встречному иску ИП Жуйкова А.В.
к АО "Волгагеология"
о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,
третьи лица:
ИП Рустамов С.Г. о. (ОГРНИП 304183235800072, ИНН 183200252131),
ИП Мирзомудинов Х.М. (ОГРНИП 307183202500051, ИНН 183210415145),
ИП Бобоев Х.Б. (ОРНИП 307184101700018, ИНН 180806345798),
ИП Маликов Р.Р. (ОГРНИП 304184023600072, ИНН 183506696568),
ООО "УралСнаб" (ОГРН 1131832001751, ИНН 1832106191),
установил:
АО "Волгагеология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Жуйкову А.В. (далее - ответчик, предприниматель) об обязании возвратить расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 21 арендованное имущество и освободить спорные объекты недвижимости от своего имущества и имущества третьих лиц.
ИП Жуйков А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском о взыскании с общества 13 182 693 руб. 16 коп. стоимости отделимых улучшений арендованного имущества (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись, АО "Волгагеология" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе истец указывает, что договоры аренды являются ничтожными, что по условиям договора аренды от 01.01.2007 не предусматривалось возмещение стоимости неотделимых улучшений и вывод суда о том, что полученное в рамках одного из договоров аренды согласие на производство неотделимых улучшений действительно для всех договоров, заключенных в будущем - неверный, как и оценка письма от 03.08.2007, которое не влекло для истца обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений независимо от условий договора от 01.01.2007, большая часть которых произведенная ответчиком, не соответствовала указанному письму. Судом взыскана стоимость неотделимых улучшений в отсутствие надлежащих доказательств осуществления расходов на их производство. По мнению истца, улучшения не относятся к арендуемому имуществу, не запрашивались у истца и являются отделимыми. Считает, что к участию в деле не привлечено ТУ ФАУГИ по Нижегородской области. Также указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен круг вопросов, поставленных перед экспертом, которым допущены нарушения при проведении экспертизы, между тем выводы эксперта положены судом в основу обжалуемого решения. Указывает на истечение срока исковой давности.
Кроме того, истец считает, что суд необоснованно предоставил ответчику возможность пользоваться имущество истца в течение трех месяцев, по истечении которых обязал ответчика освободить арендуемое помещение.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители АО "Волгагеология" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями последовательно заключаемых с 14 сентября 2006 года договоров аренды (т. 5 л.д. 1-44) предприниматель пользуется принадлежащим обществу "Волгагеология" и расположенным по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пойма, 21 недвижимым имуществом: административным зданием общей площадью 436,7 кв. м лит. А, зданием-гараж и мехмастерской общей площадью 319,6 кв. м лит. Г, зданием-кернохранилища общей площадью 223,6 кв. м лит. В, зданием-склада общей площадью 231,3 кв. м лит. С, зданием-склада материалов общей площадью 308,8 кв. м лит. Б, зданием-проходной общей площадью 23,5 кв. м лит. П, зданием-бытовое помещение общей площадью 230,2 кв. м лит. Ж, ограждением территории протяженностью 207,57 м лит. II и земельным участком площадью 8229 кв. м с кадастровым номером 18:26:041609:0051.
Уклонение арендатора от возврата недвижимого имущества по требованию арендодателя послужило основанием для обращения общества "Волгагеология" в арбитражный суд с первоначальным иском.
Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск о взыскании с общества 13 182 693 руб. 16 коп. стоимости отделимых улучшений арендованного имущества.
Удовлетворяя частично заявленные требования по первоначальному иску, учитывая положения ст. 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, суд первой инстанции признал требования общества "Волгагеология" правомерными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку указанный в исковом заявлении навес-склад цемента литер Д фактически прекратил существование.
Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, учитывая выводы заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения стоимости отделимых улучшений, суд первой инстанции признал требования предпринимателя правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с условиями договоров аренды от 14 сентября 2006 года, 1 января 2007 года, 20 декабря 2007 года, 20 декабря 2008 года, 29 декабря 2009 года, 29 декабря 2010 года, 29 декабря 2011 года, 29 декабря 2012 года (т. 5 л.д. 1-42) предпринимателю переданы в аренду нежилые здания и сооружения (производственная база), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041609:0051 по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пойма, 21.
В п. 1.4 договоров предусмотрена возможность арендатора производить неотделимые улучшения, с письменного согласия арендодателя, подлежащие возмещению арендодателем.
На момент передачи в аренду имущество требовало капитального ремонта, что отражено в актах от 3 ноября 2006 года и от 20 декабря 2007 года (т. 5 л.д. 19-29, 32-42,); навес для хранения угля литер Е находился в аварийном состоянии и был снесен; навес-склад цемента литер Д разобран сотрудниками арендодателя.
Для приведения арендуемого имущества в состояние, соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества, 13.08.207 арендодателем было дано согласие арендатору на проведение ремонта и приведение объектов недвижимости, включая благоустройство территории, в пригодное для безопасной эксплуатации состояние (т. 1 л.д. 68).
Письмами N 3-714 от 25.11.2013, N 3-118 от 29.01.2014, N 1 от 17.03.2014, N 3-953 от 21.04.2014 (т. 1 л.д. 17,19,20,23) общество "Волгагеология" уведомило предпринимателя о намерении прекратить арендные отношения и потребовало вернуть переданное в аренду имущество.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В связи с отказом истца от договора, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка считается расторгнутым.
В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Доказательств освобождения и передачи спорного имущества обществу "Волгагеология", предпринимателем не представлено.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, оснований для использования спорного имущества у предпринимателя не имелось.
Таким образом, требования по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, поскольку указанный в исковом заявлении навес-склад цемента литер Д фактически прекратил существование.
Для определения стоимости неотделимых улучшений судом была назначена судебная экспертиза.
На основании заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденными и законными встречные требования предпринимателя о возмещении неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 13 182 693 руб. 16 коп. (т. 10, т. 11 л.д. 1-173) и удовлетворил их в полном объеме.
Доводы апеллятора о ничтожности договоров аренды отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за отдельными исключениями, перечисленными в указанной норме закона.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество находилось во временном владении и пользовании предпринимателя на основании заключенных договоров аренды договоров аренды от 14 сентября 2006 года, 1 января 2007 года, 20 декабря 2007 года, 20 декабря 2008 года, 29 декабря 2009 года, 29 декабря 2010 года, 29 декабря 2011 года, 29 декабря 2012 года. Следовательно, указанные договоры были заключены в соответствии с действующим законодательством.
Довод общества о том, что суд необоснованно предоставил предпринимателю три месяца для исполнения решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ст. 622 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленный судом первой инстанции срок разумным.
Доводы апеллятора о том, что по условиям договора аренды от 01.01.2007 не предусматривалось возмещение стоимости неотделимых улучшений и вывод суда о том, что полученное в рамках одного из договоров аренды согласие на производство неотделимых улучшений действительно для всех договоров, заключенных в будущем - неверный, как и оценка письма от 03.08.2007, которое не влекло для истца обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений независимо от условий договора от 01.01.2007, большая часть которых произведенная ответчиком, не соответствовала указанному письму, о том, что судом взыскана стоимость неотделимых улучшений в отсутствие надлежащих доказательств осуществления расходов на их производство, а также о том, что улучшения не относятся к арендуемому имуществу, не запрашивались у истца и являются отделимыми, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и основанным на них заключением эксперта. Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Довод апеллятора о непривлечении к участию в деле ТУ ФАУГИ по Нижегородской области, не может быть признан обоснованным, поскольку данным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ТУ ФАУГИ по Нижегородской области, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Довод об истечении срока исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела договорами аренды подтверждаются длительные арендные отношения с предпринимателем, чье право на возмещение стоимости неотделимых улучшений может быть реализовано после прекращения договора аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).
Доводы о том, судом первой инстанции неправильно определен круг вопросов, поставленных перед экспертом и недостоверности результатов судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли в суде документального подтверждения.
Приведенные в суде первой инстанции представителями общества доводы носили оценочный характер, в отсутствие иных доказательств, которые в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены в суд первой инстанции.
Ходатайство общества о назначении дополнительной судебной экспертизы при возражениях против удовлетворения встречного иска в полном объеме, правомерно рассмотрено судом первой инстанции как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства, при условии наличия реальной возможности общества в выборе экспертного учреждения и предложении своих вопросов на стадии назначения судебной экспертизы (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), что не было сделано обществом.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года по делу N А71-10518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 17АП-6285/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10518/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 17АП-6285/2015-ГК
Дело N А71-10518/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - акционерного общества "Волгагеология" (АО "Волгагеология"): Резниченко А.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.12.2015), Усмановой Е.Р. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.12.2015),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Жуйкова Анатолия Васильевича (ИП Жуйков А.В.): Жуйкова А.В. (паспорт), Пивоваровой О.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 13.10.2015),
от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Рустамова Сахиба Гусейн оглы (ИП Рустамов С.Г. о.), индивидуального предпринимателя Мирзомудинова Худойдода Мировича (ИП Мирзомудинов Х.М.), индивидуального предпринимателя Бобоева Хуснитдина Бахридиновича (ИП ИП Бобоев Х.Б.), индивидуального предпринимателя Маликова Рамиля Разитовича (ИП Маликов Р.Р.), общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ООО "УралСнаб"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - АО "Волгагеология",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 октября 2015 года,
вынесенное судьей Е.В.Коньковой,
по делу N А71-10518/2014
по иску ОАО "Волгагеология" (ОГРН 1135262004877, ИНН 5262289621)
к ИП Жуйкову А.В. (ОГРНИП 304183102200480, ИНН 183104696367)
- об обязании осуществить возврат арендованного имущества, обязании освободить спорные объекты недвижимости от своего имущества и имущества третьих лиц;
- по встречному иску ИП Жуйкова А.В.
к АО "Волгагеология"
о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,
третьи лица:
ИП Рустамов С.Г. о. (ОГРНИП 304183235800072, ИНН 183200252131),
ИП Мирзомудинов Х.М. (ОГРНИП 307183202500051, ИНН 183210415145),
ИП Бобоев Х.Б. (ОРНИП 307184101700018, ИНН 180806345798),
ИП Маликов Р.Р. (ОГРНИП 304184023600072, ИНН 183506696568),
ООО "УралСнаб" (ОГРН 1131832001751, ИНН 1832106191),
установил:
АО "Волгагеология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Жуйкову А.В. (далее - ответчик, предприниматель) об обязании возвратить расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 21 арендованное имущество и освободить спорные объекты недвижимости от своего имущества и имущества третьих лиц.
ИП Жуйков А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском о взыскании с общества 13 182 693 руб. 16 коп. стоимости отделимых улучшений арендованного имущества (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись, АО "Волгагеология" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе истец указывает, что договоры аренды являются ничтожными, что по условиям договора аренды от 01.01.2007 не предусматривалось возмещение стоимости неотделимых улучшений и вывод суда о том, что полученное в рамках одного из договоров аренды согласие на производство неотделимых улучшений действительно для всех договоров, заключенных в будущем - неверный, как и оценка письма от 03.08.2007, которое не влекло для истца обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений независимо от условий договора от 01.01.2007, большая часть которых произведенная ответчиком, не соответствовала указанному письму. Судом взыскана стоимость неотделимых улучшений в отсутствие надлежащих доказательств осуществления расходов на их производство. По мнению истца, улучшения не относятся к арендуемому имуществу, не запрашивались у истца и являются отделимыми. Считает, что к участию в деле не привлечено ТУ ФАУГИ по Нижегородской области. Также указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен круг вопросов, поставленных перед экспертом, которым допущены нарушения при проведении экспертизы, между тем выводы эксперта положены судом в основу обжалуемого решения. Указывает на истечение срока исковой давности.
Кроме того, истец считает, что суд необоснованно предоставил ответчику возможность пользоваться имущество истца в течение трех месяцев, по истечении которых обязал ответчика освободить арендуемое помещение.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители АО "Волгагеология" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями последовательно заключаемых с 14 сентября 2006 года договоров аренды (т. 5 л.д. 1-44) предприниматель пользуется принадлежащим обществу "Волгагеология" и расположенным по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пойма, 21 недвижимым имуществом: административным зданием общей площадью 436,7 кв. м лит. А, зданием-гараж и мехмастерской общей площадью 319,6 кв. м лит. Г, зданием-кернохранилища общей площадью 223,6 кв. м лит. В, зданием-склада общей площадью 231,3 кв. м лит. С, зданием-склада материалов общей площадью 308,8 кв. м лит. Б, зданием-проходной общей площадью 23,5 кв. м лит. П, зданием-бытовое помещение общей площадью 230,2 кв. м лит. Ж, ограждением территории протяженностью 207,57 м лит. II и земельным участком площадью 8229 кв. м с кадастровым номером 18:26:041609:0051.
Уклонение арендатора от возврата недвижимого имущества по требованию арендодателя послужило основанием для обращения общества "Волгагеология" в арбитражный суд с первоначальным иском.
Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск о взыскании с общества 13 182 693 руб. 16 коп. стоимости отделимых улучшений арендованного имущества.
Удовлетворяя частично заявленные требования по первоначальному иску, учитывая положения ст. 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, суд первой инстанции признал требования общества "Волгагеология" правомерными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку указанный в исковом заявлении навес-склад цемента литер Д фактически прекратил существование.
Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, учитывая выводы заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения стоимости отделимых улучшений, суд первой инстанции признал требования предпринимателя правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с условиями договоров аренды от 14 сентября 2006 года, 1 января 2007 года, 20 декабря 2007 года, 20 декабря 2008 года, 29 декабря 2009 года, 29 декабря 2010 года, 29 декабря 2011 года, 29 декабря 2012 года (т. 5 л.д. 1-42) предпринимателю переданы в аренду нежилые здания и сооружения (производственная база), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041609:0051 по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пойма, 21.
В п. 1.4 договоров предусмотрена возможность арендатора производить неотделимые улучшения, с письменного согласия арендодателя, подлежащие возмещению арендодателем.
На момент передачи в аренду имущество требовало капитального ремонта, что отражено в актах от 3 ноября 2006 года и от 20 декабря 2007 года (т. 5 л.д. 19-29, 32-42,); навес для хранения угля литер Е находился в аварийном состоянии и был снесен; навес-склад цемента литер Д разобран сотрудниками арендодателя.
Для приведения арендуемого имущества в состояние, соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества, 13.08.207 арендодателем было дано согласие арендатору на проведение ремонта и приведение объектов недвижимости, включая благоустройство территории, в пригодное для безопасной эксплуатации состояние (т. 1 л.д. 68).
Письмами N 3-714 от 25.11.2013, N 3-118 от 29.01.2014, N 1 от 17.03.2014, N 3-953 от 21.04.2014 (т. 1 л.д. 17,19,20,23) общество "Волгагеология" уведомило предпринимателя о намерении прекратить арендные отношения и потребовало вернуть переданное в аренду имущество.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В связи с отказом истца от договора, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка считается расторгнутым.
В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Доказательств освобождения и передачи спорного имущества обществу "Волгагеология", предпринимателем не представлено.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, оснований для использования спорного имущества у предпринимателя не имелось.
Таким образом, требования по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, поскольку указанный в исковом заявлении навес-склад цемента литер Д фактически прекратил существование.
Для определения стоимости неотделимых улучшений судом была назначена судебная экспертиза.
На основании заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденными и законными встречные требования предпринимателя о возмещении неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 13 182 693 руб. 16 коп. (т. 10, т. 11 л.д. 1-173) и удовлетворил их в полном объеме.
Доводы апеллятора о ничтожности договоров аренды отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за отдельными исключениями, перечисленными в указанной норме закона.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество находилось во временном владении и пользовании предпринимателя на основании заключенных договоров аренды договоров аренды от 14 сентября 2006 года, 1 января 2007 года, 20 декабря 2007 года, 20 декабря 2008 года, 29 декабря 2009 года, 29 декабря 2010 года, 29 декабря 2011 года, 29 декабря 2012 года. Следовательно, указанные договоры были заключены в соответствии с действующим законодательством.
Довод общества о том, что суд необоснованно предоставил предпринимателю три месяца для исполнения решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ст. 622 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленный судом первой инстанции срок разумным.
Доводы апеллятора о том, что по условиям договора аренды от 01.01.2007 не предусматривалось возмещение стоимости неотделимых улучшений и вывод суда о том, что полученное в рамках одного из договоров аренды согласие на производство неотделимых улучшений действительно для всех договоров, заключенных в будущем - неверный, как и оценка письма от 03.08.2007, которое не влекло для истца обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений независимо от условий договора от 01.01.2007, большая часть которых произведенная ответчиком, не соответствовала указанному письму, о том, что судом взыскана стоимость неотделимых улучшений в отсутствие надлежащих доказательств осуществления расходов на их производство, а также о том, что улучшения не относятся к арендуемому имуществу, не запрашивались у истца и являются отделимыми, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и основанным на них заключением эксперта. Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Довод апеллятора о непривлечении к участию в деле ТУ ФАУГИ по Нижегородской области, не может быть признан обоснованным, поскольку данным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ТУ ФАУГИ по Нижегородской области, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Довод об истечении срока исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела договорами аренды подтверждаются длительные арендные отношения с предпринимателем, чье право на возмещение стоимости неотделимых улучшений может быть реализовано после прекращения договора аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).
Доводы о том, судом первой инстанции неправильно определен круг вопросов, поставленных перед экспертом и недостоверности результатов судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли в суде документального подтверждения.
Приведенные в суде первой инстанции представителями общества доводы носили оценочный характер, в отсутствие иных доказательств, которые в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены в суд первой инстанции.
Ходатайство общества о назначении дополнительной судебной экспертизы при возражениях против удовлетворения встречного иска в полном объеме, правомерно рассмотрено судом первой инстанции как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства, при условии наличия реальной возможности общества в выборе экспертного учреждения и предложении своих вопросов на стадии назначения судебной экспертизы (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), что не было сделано обществом.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года по делу N А71-10518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)