Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По словам истца, ответчик нарушил ст. 154 ЖК РФ и положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установив двойное взимание платы за услугу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.А. Лукина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к АО "УК Гольяново" о защите прав потребителей - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к АО "УК Гольяново" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2015 года, Свидетельства о государственной регистрации права от 06 марта 2015 года истец является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме (МКД) по адресу: *******. Управляющей компанией данного многоквартирного дома выбрана АО "УК Гольяново". С апреля месяца 2015 года по настоящее время в выставляемые истцу единые платежные документы (ЕПД) на оплату жилищно-коммунальных услуг включается отдельной строкой стоимость дополнительных услуг "запирающее устройство" в размере ******* рублей и "антенна" в размере ******* рублей. Исполнителем данных услуг является АО "УК Гольяново". Одновременно в платежные документы включены платежи за "содержание и ремонт жилого помещения" по тарифу (с июля месяца 2015 года) в размере ******* руб./кв. м (******* рублей), за "содержание и ремонт жилого помещения, излишки площади" в размере ******* руб./кв. м (******* рублей). Платежи регулярно вносятся истцом. Однако, ответчик нарушил ст. 154 ЖК РФ и положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установив двойное взимание платы за услугу "запирающее устройство". Также, в ЕПД, представляемых АО "УК Гольяново", ежемесячно отдельной строкой начисляется плата за коллективную антенну, что является сверх взимаемой платы за содержание и ремонт общего имущества. В нарушение ст. 145 ЖК РФ, об установлении платы за услугу "Антенна", о включении ее в ЕПД отдельной строкой в качестве обязательного платежа, а также о заключении договоров со сторонними организациями на обслуживание антенны не выносилось решения общего собрания собственников жилья. Какого-либо отдельного договора с собственниками жилья (квартир) также не было заключено. Таким образом, ответчиком без законных к тому оснований включается отдельной строкой в платежный документ плата за услугу "Антенна", которая ежемесячно, наряду с основными жилищно-коммунальными услугами, оплачивается истцом. Включение в платежные документы стоимости технического обслуживания "запирающее устройство" и "антенна", как дополнительной услуги, без договора с истцом, без его согласия, в отсутствие необходимой и достоверной информации противоречит требованиям ст. ст. 1, 307, 421 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным включение АО "УК Гольяново" в Единый платежный документ отдельной строкой дополнительные услуги: "запирающее устройство" и "антенна" и обязать АО "УК Гольяново" исключить из Единого платежного документа истца строки дополнительных услуг: "запирающее устройство" и "антенна"; взыскать с ответчика АО "УК Гольяново" в пользу истца Г.: излишне полученные АО "УК Гольяново" денежные средства по коммунальным платежам в размере - ******* рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* рублей ******* коп., компенсацию морального вреда в размере - ******* рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи в размере ******* рублей.
Истец Г. в суд первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "УК Гольяново" в судебное заседание явился, просил в иске отказать, письменные возражения на иск поддержал полностью.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Г., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г. и его представителя по устному ходатайству Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя АО "УК Гольяново" по доверенности С., возражавшего против отмены решения суда и поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ, положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 307, 395, 1101, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г. является собственником квартиры в многоквартирном доме (МКД) по адресу: ******* на основании договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2015 года и Свидетельства о государственной регистрации права от 06 марта 2015 года.
В указанном многоквартирном доме выбран способ управления - управление ЖСК "Гольяново-4", что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений от 06 марта 2014 года.
Из материалов дела также следует, что АО "УК Гольяново" осуществляет деятельность в соответствии с договором управления от 01 июля 2014 года, заключенным с ЖСК "Гольяново-4" на основании Протокола общего собрания членов ЖСК "Гольяново-4" от 11 июня 2014 года, который, с учетом выбранного в многоквартирном доме способа управления ЖСК, является договором подряда.
Вместе с тем, АО "УК Гольяново" по Договору управления переданы лишь обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), что подтверждается пунктом 3.1.3 Договора, пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.
В перечень выполняемых АО "УК Гольяново" по Договору работ (услуг) не включены такие работы и услуги, как "запирающее устройство" и "антенна".
Таким образом, данные работы (услуги) не включены в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а являются самостоятельными дополнительными услугами, предоставленными собственникам помещений в многоквартирном доме на основании отдельных договоров.
При этом, исполнителями данных работ (услуг) являются: ООО "ТОП-СЕРВИС А" на основании Договора N ******* от 01 января 2012 года и ПАО "Ростелеком" на основании публичной оферты о заключении договора на оказание услуг для целей кабельного вещании.
Таким образом, исполнителем услуг "запирающее устройство" и "антенна" является не ответчик АО "УК Гольяново", а ООО "ТОП-СЕРВИС А" и ПАО "Ростелеком".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о признании незаконным включения АО "УК Гольяново" в Единый платежный документ соответствующих услуг к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, согласно Договору об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 05 июня 2014 года, заключенного АО "УК Гольяново" с ГКУ "ДЖКХиБ ВАО", в Единый платежный документ непосредственно по поручению ответчика осуществляются начисления платежей исключительно указанным АО "УК Гольяново" (п. 1.1. Договора).
Как установлено судом первой инстанции, из условий Договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 05 июня 2014 года следует, что АО "УК Гольяново" является получателем денежных средств только за те работы и услуги, которые он сам непосредственно оказывает и выполняет. Получателями денежных средств за такие работы и услуги, как "запирающее устройство" и "антенна" являются соответственно их исполнители - ООО "ТОП-СЕРВИС А" и ПАО "Ростелеком".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г. о взыскании с АО "УК Гольяново" излишне уплаченных денежных средств за такие услуги, как "запирающее устройство" и "антенна", поскольку АО "УК Гольяново" не является получателем указанных денежных средств.
Не установив виновных действий со стороны ответчика, суд первой инстанции, правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, обоснованно отказал и в удовлетворении требований Г. о взыскании судебных расходов.
Доводы Г. о несогласии с выводами суда первой инстанции, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исполнителем услуг "запирающее устройство" и "антенна" является не ответчик, а ООО "ТОП-СЕРВИС А" и ПАО "Ростелеком", тогда как ответчик не является заказчиком данных работ. Кроме того, согласно Договору об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 05 июня 2014 года, заключенного ответчиком с ГКУ "ДЖКХиБ ВАО", в Единый платежный документ непосредственно по поручению ответчика осуществляются начисления платежей исключительно указанным ответчиком (п. 1.1. Договора). К включению ГКУ "ДЖКХиБ ВАО" в Единый платежный документ иных начислений по иным услугам (Заказчиком и исполнителем которых ответчик не является), ответчик отношения не имеет.
При таких обстоятельствах, установив, что получателями денежных средств за такие работы и услуги, как "запирающее устройство" и "антенна" являются соответственно их исполнители - ООО "ТОП-СЕРВИС А" и ПАО "Ростелеком", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Гири М.Н., поскольку ответчик не является получателем данных денежных средств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24603/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По словам истца, ответчик нарушил ст. 154 ЖК РФ и положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установив двойное взимание платы за услугу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24603
Судья Е.А. Лукина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Суминой Л.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к АО "УК Гольяново" о защите прав потребителей - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к АО "УК Гольяново" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2015 года, Свидетельства о государственной регистрации права от 06 марта 2015 года истец является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме (МКД) по адресу: *******. Управляющей компанией данного многоквартирного дома выбрана АО "УК Гольяново". С апреля месяца 2015 года по настоящее время в выставляемые истцу единые платежные документы (ЕПД) на оплату жилищно-коммунальных услуг включается отдельной строкой стоимость дополнительных услуг "запирающее устройство" в размере ******* рублей и "антенна" в размере ******* рублей. Исполнителем данных услуг является АО "УК Гольяново". Одновременно в платежные документы включены платежи за "содержание и ремонт жилого помещения" по тарифу (с июля месяца 2015 года) в размере ******* руб./кв. м (******* рублей), за "содержание и ремонт жилого помещения, излишки площади" в размере ******* руб./кв. м (******* рублей). Платежи регулярно вносятся истцом. Однако, ответчик нарушил ст. 154 ЖК РФ и положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установив двойное взимание платы за услугу "запирающее устройство". Также, в ЕПД, представляемых АО "УК Гольяново", ежемесячно отдельной строкой начисляется плата за коллективную антенну, что является сверх взимаемой платы за содержание и ремонт общего имущества. В нарушение ст. 145 ЖК РФ, об установлении платы за услугу "Антенна", о включении ее в ЕПД отдельной строкой в качестве обязательного платежа, а также о заключении договоров со сторонними организациями на обслуживание антенны не выносилось решения общего собрания собственников жилья. Какого-либо отдельного договора с собственниками жилья (квартир) также не было заключено. Таким образом, ответчиком без законных к тому оснований включается отдельной строкой в платежный документ плата за услугу "Антенна", которая ежемесячно, наряду с основными жилищно-коммунальными услугами, оплачивается истцом. Включение в платежные документы стоимости технического обслуживания "запирающее устройство" и "антенна", как дополнительной услуги, без договора с истцом, без его согласия, в отсутствие необходимой и достоверной информации противоречит требованиям ст. ст. 1, 307, 421 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным включение АО "УК Гольяново" в Единый платежный документ отдельной строкой дополнительные услуги: "запирающее устройство" и "антенна" и обязать АО "УК Гольяново" исключить из Единого платежного документа истца строки дополнительных услуг: "запирающее устройство" и "антенна"; взыскать с ответчика АО "УК Гольяново" в пользу истца Г.: излишне полученные АО "УК Гольяново" денежные средства по коммунальным платежам в размере - ******* рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* рублей ******* коп., компенсацию морального вреда в размере - ******* рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи в размере ******* рублей.
Истец Г. в суд первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "УК Гольяново" в судебное заседание явился, просил в иске отказать, письменные возражения на иск поддержал полностью.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Г., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г. и его представителя по устному ходатайству Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя АО "УК Гольяново" по доверенности С., возражавшего против отмены решения суда и поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ, положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 307, 395, 1101, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г. является собственником квартиры в многоквартирном доме (МКД) по адресу: ******* на основании договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2015 года и Свидетельства о государственной регистрации права от 06 марта 2015 года.
В указанном многоквартирном доме выбран способ управления - управление ЖСК "Гольяново-4", что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений от 06 марта 2014 года.
Из материалов дела также следует, что АО "УК Гольяново" осуществляет деятельность в соответствии с договором управления от 01 июля 2014 года, заключенным с ЖСК "Гольяново-4" на основании Протокола общего собрания членов ЖСК "Гольяново-4" от 11 июня 2014 года, который, с учетом выбранного в многоквартирном доме способа управления ЖСК, является договором подряда.
Вместе с тем, АО "УК Гольяново" по Договору управления переданы лишь обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), что подтверждается пунктом 3.1.3 Договора, пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.
В перечень выполняемых АО "УК Гольяново" по Договору работ (услуг) не включены такие работы и услуги, как "запирающее устройство" и "антенна".
Таким образом, данные работы (услуги) не включены в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а являются самостоятельными дополнительными услугами, предоставленными собственникам помещений в многоквартирном доме на основании отдельных договоров.
При этом, исполнителями данных работ (услуг) являются: ООО "ТОП-СЕРВИС А" на основании Договора N ******* от 01 января 2012 года и ПАО "Ростелеком" на основании публичной оферты о заключении договора на оказание услуг для целей кабельного вещании.
Таким образом, исполнителем услуг "запирающее устройство" и "антенна" является не ответчик АО "УК Гольяново", а ООО "ТОП-СЕРВИС А" и ПАО "Ростелеком".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о признании незаконным включения АО "УК Гольяново" в Единый платежный документ соответствующих услуг к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, согласно Договору об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 05 июня 2014 года, заключенного АО "УК Гольяново" с ГКУ "ДЖКХиБ ВАО", в Единый платежный документ непосредственно по поручению ответчика осуществляются начисления платежей исключительно указанным АО "УК Гольяново" (п. 1.1. Договора).
Как установлено судом первой инстанции, из условий Договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 05 июня 2014 года следует, что АО "УК Гольяново" является получателем денежных средств только за те работы и услуги, которые он сам непосредственно оказывает и выполняет. Получателями денежных средств за такие работы и услуги, как "запирающее устройство" и "антенна" являются соответственно их исполнители - ООО "ТОП-СЕРВИС А" и ПАО "Ростелеком".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г. о взыскании с АО "УК Гольяново" излишне уплаченных денежных средств за такие услуги, как "запирающее устройство" и "антенна", поскольку АО "УК Гольяново" не является получателем указанных денежных средств.
Не установив виновных действий со стороны ответчика, суд первой инстанции, правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, обоснованно отказал и в удовлетворении требований Г. о взыскании судебных расходов.
Доводы Г. о несогласии с выводами суда первой инстанции, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исполнителем услуг "запирающее устройство" и "антенна" является не ответчик, а ООО "ТОП-СЕРВИС А" и ПАО "Ростелеком", тогда как ответчик не является заказчиком данных работ. Кроме того, согласно Договору об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 05 июня 2014 года, заключенного ответчиком с ГКУ "ДЖКХиБ ВАО", в Единый платежный документ непосредственно по поручению ответчика осуществляются начисления платежей исключительно указанным ответчиком (п. 1.1. Договора). К включению ГКУ "ДЖКХиБ ВАО" в Единый платежный документ иных начислений по иным услугам (Заказчиком и исполнителем которых ответчик не является), ответчик отношения не имеет.
При таких обстоятельствах, установив, что получателями денежных средств за такие работы и услуги, как "запирающее устройство" и "антенна" являются соответственно их исполнители - ООО "ТОП-СЕРВИС А" и ПАО "Ростелеком", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Гири М.Н., поскольку ответчик не является получателем данных денежных средств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)