Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Захаровой, рассмотрел дело N А60-6391/2016 по иску
общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 6660130705)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛСНАБ" ((ИНН 7453164627), Санникова Ю.В., Заголовец О.С.
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Конкурсный управляющий "Ремстройреставрация", Банных А.В., Кошель Р.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЗАО "Интер Комплект Строй", ООО "Медная торговая компания "АльМед", ЗАО "РОСЭЛКО", ООО "Уралэнергоспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Росток"
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: Февралева М.И., представитель по доверенности от 26.01.2015,
от третьих лиц - Марьин В.Б., представитель Кошель Р.А. по доверенности 66АА31007560 от 24.06.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЮЖУРАЛСНАБ, Санникова Ю.В., Заголовец О.С. о признании недействительными следующих сделок:
1) договор от 20.05.2014 г. N 1бв-567 уступки прав и перевода долга по договору N 1бв-567з долевого участия в строительстве от 21.04.2011 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 06.06.2014 г. за номером 66-66-01/643/2014-640, заключенный между ООО "Ремстройреставрация" и ООО "ЮЖУРАЛСНАБ";
2) договор от 11.05.2014 г. N 8-136 уступки прав и переводу долга по договору N 8-136з долевого участия в строительстве от 23 марта 2011 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 11.06.2014 г. за номером 66-66-01/634/2014-407 заключенный между ООО "Ремстройреставрация" и Санниковой Юлией Викторовной;
3) договор от 16.05.2014 г. N 3-62 уступки прав и перевода долга по договору N 3-62з долевого участия в строительстве от 25 апреля 2011 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 27.06.2014 г. за номером 66-66-01/643/2014-642, заключенный между ООО "Ремстройреставрация" и Заголовец Оксаной Сергеевной (действующая фамилия - Кошель).
Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в пользу ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН: 1036603501406; ИНН: 6660130705) имущества, переданного по перечисленным сделкам.
В целях применения последствий недействительных указанных сделок обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а) восстановить права ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН: 1036603501406; ИНН: 6660130705) по следующим договорам участия в долевом строительстве:
1) договор N 1бв-567з долевого участия в строительстве от 21 апреля 2011 г.;
2) договор N 8-136з долевого участия в строительстве от 23 марта 2011 года;
3) договор N 3-62з долевого участия в строительстве от 25 апреля 2011 года.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Росток", ООО "Медная торговая компания "АльМед", ЗАО "Росэлеко", ООО "Уралэнергоспецстрой".
Ходатайство судом принято к рассмотрению.
Истцом и ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства судом удовлетворены в части истребования документов у МРИ ФНС России N 31 по Свердловской области у ОАО "ВУЗ-банк".
14.09.2016 г. от МРИ ФНС России N 31 по Свердловской области поступили документы, которые судом приобщены к делу.
15.09.2016 г. от ООО "Южуралснаб" поступили возражения на ходатайство об истребовании доказательств (уточненное) и отзыв на пояснения N 2, которые судом приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 14.10.2016 г. представитель истца, Иордатий М.Н., заявил ходатайство о наложении на ОАО "ВУЗ-банк" судебного штрафа за уклонение от исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области об истребовании доказательств от 09.09.2016 г.
Определением от 21.10.2016 г., в связи с необходимостью получения истребованных судом документов (ОАО "ВУЗ-банк" документы не представлены), необходимостью исследования дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание по настоящему делу.
В связи с непредставлением сведений, запрошенных у ОАО "ВУЗ-банк", суд откладывает судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.11.2016 года судебное заседание отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25.11.2016 года в судебном заседании объявлен перерыв с целью предоставления дополнительных документов, необходимых для рассмотрения дела.
01.12.2016 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
В судебное заседание поступили пояснения истца, которые судом рассмотрены и приобщены к делу.
В заседании поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьих лиц ООО "Медная торговая компания "АльМед", ЗАО "РОСЭЛКО", ООО "Уралэнергоспецстрой".
Рассмотрев заявленное требований, суд счел необходимым его удовлетворить на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая поступившие дополнения, а также заявленное ходатайство о привлечении к рассмотрению дела третьих лиц, суд, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить судебное заседание.
Определением от 12.12.2016 года судебное заседание отложено.
Определение от 12.12.2016 года привлечены в качестве третьих лиц: ООО "Медная торговая компания "АльМед", ЗАО "РОСЭЛКО", ООО "Уралэнергоспецстрой".
19.12.2016 года в судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать у АО "ВУЗ-банк" выписку по расчетному счету ООО "ЮЖУРАЛСНАБ" (ИНН 7453164627) в ОАО "ВУЗ-банк" г. Екатеринбург, по состоянию на 03.06.2014, 04.06.2014, 10.06.2014, 11.06.2014, 18.06.2014 с указанием сведений о сумме и дате каждой операции по счету, а также сведений о контрагентах.
Ходатайство судом принято к рассмотрению.
Также, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО "Прогресс" (ИНН 6674185743) на основании ст. 51 АПК РФ.
Определением от 28.12.2016 года судебное заседание отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
17.01.2017 года в судебном заседании, на основании представленных документов в материалы дела суд пришел к выводу, что предыдущим определением в качестве третьего лица допущена опечатка в наименовании третьего лица ООО "Прогресс", тогда как следовало привлечь ООО "Росток".
Также суд пришел к выводу о необходимости предоставления третьими лицами сведений о приобретенных векселях.
Таким образом, учитывая, что уточнено наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Росток", а также необходимость предоставления дополнительных документов, принимая во внимание то, что суду не представлены истребованные судом документы, суд отложил судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.01.2017 года судебное заседание отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 02.03.2017 года, принимая во внимание необходимость предоставления дополнительных документов, а также учитывая, что суду не представлены истребованные судом документы, суд счел необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10.03.2017 года в суд поступил отзыв третьего лица ЗАО "РОСЭЛКО", который судом исследован и приобщен к материалам дела.
10.03.2017 года в суд от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.
Дополнения судом исследованы, приобщены к материалам дела.
13.03.2017 года в материалы дела поступил отзыв третьего лица ООО "РОСТОК", который судом исследован, приобщен к делу.
14.03.2017 года в судебном заседании ввиду поступления дополнительного пакета документов объявлен перерыв.
15.03.2017 года в суд поступило заявление ООО "РТС".
Заявление судом исследовано, приобщено к материалам дела.
21.03.2017 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Определением от 28.03.2017 года судебное заседание отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
30.03.2017 года вынесено определение об истребовании доказательств по делу у ОАО "Регистратор-Капитал".
30.03.2017 года в суд поступило ходатайство ОАО "Регистратор-Капитал" о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также пояснения по делу.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к делу.
11.04.2017 года от третьего лица, Кошель Р.А. поступил отзыв на исковое заявление.
Отзыв судом исследован, приобщен к материалам дела.
Также третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
11.04.2017 года в судебном заседании объявлен перерыв.
13.04.2017 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Рассмотрев ходатайства о проведении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении на основании ст. 82 АПК РФ, учитывая документы, которые были представлены и собраны в ходе рассмотрения дела. Проведения заявленной экспертизы, с учетом имеющихся документов не может повлиять на результат рассмотрения спора и является нецелесообразным при наличии документов, имеющихся в материалах дела с учетом предмета и оснований иска. Не усмотрел суд и оснований для истребования иных документов, учитывая представленные суду документы. Дальнейшее истребование документов, будет противоречить требованиями ст. 159 АПК РФ, будет являться затягиванием процесса.
13.04.2017 года в судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления с дополнительными документами, поступившими в дело.
13.04.2017 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Признав представленные в материалы дела документы достаточными, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
из материалов дела следует, что Иордатий Марина Николаевна является участником ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН: 1036603501406, далее - Общество) с долей в уставном капитале в размере 94,708%, номинальной стоимостью 94 708 руб., восстановив права на данную долю в судебном порядке.
Указанная доля принадлежит Иордатий М.Н. на основании договора N 04/УК от 28.07.2008 г., согласно которому Федотов Андрей Владимирович уступил Иордатий Марине Николаевне долю в уставном капитале ООО "Ремстройреставрация" в размере 34%.
Указанные изменения состава участников были зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, в связи переходом к Иордатий Марине Николаевне доли в уставном капитале были внесены и зарегистрированы соответствующие изменения в устав ООО "Ремстройреставрация", что подтверждается свидетельствами от 11.08.2008 г. о внесении записей в ЕГРЮЛ за номерами 2086670212583, 2086670212594.
18 января 2011 г. общим собранием участников единогласно было принято решение об увеличении размера уставного капитала ООО "Ремстройреставрация" до 100 000 руб. путем внесения денежных средств учредителем Иордатий М.Н., в связи с чем размер доли в уставном капитале Иордатий М.Н. составил 94,708%, номинальной стоимостью 94 708 руб.
Указанные изменения были также зарегистрированы в установленном законом порядке, что отражено в изменениях N 1 к уставу ООО "Ремстройреставрации" от 18.01.2011 г. и в выписке из ЕГРЮЛ от 03.05.2011 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 г. по делу N А60-26852/2014 суд признал ООО "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-12119/2014-ГК суд отменил указанное решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и вновь признал общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Также суд постановил открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (ИНН 665900107208, регистрационный номер 11847, адрес для направления корреспонденции: 620041, Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 365), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1 оф. 2).
13 октября 2014 года в ходе рассмотрения заявления Иордатий М.Н. об установлении требования в реестре кредиторов должника в рамках арбитражного дела N А60-26852/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройреставрация" в материалы дела было представлено заявление о выходе из состава участников ООО "Ремстройреставрация" от 15.03.2013 г., подписанное от имени Иордатий М.Н. неизвестным лицом.
Обратившись к сведениям из ЕГРЮЛ об ООО "Ремстройреставрация", содержащимся на официальном сайте ИФНС России, Иордатий М.Н. обнаружила, что больше не является участником ООО "Ремстройреставрация".
26 марта 2013 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области была внесена запись N 2136685072214 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Указанная запись была внесена на основании заявления от 15.03.2013 г. о выходе из состава участников ООО "Ремстройреставрация".
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Данное право может быть реализовано лишь самим участником общества (п. 1 ст. 8 указанного закона).
Между тем, заявление о выходе из состава участников ООО "Ремстройреставрация" Иордатий М.Н. не подписывала. Подпись на заявлении от 15.03.2013 г. выполнена от имени Иордатий М.Н. неизвестным лицом. В связи с указанным обстоятельствам "10" ноября 2014 года Иордатий М.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании своего права на долю в Обществе.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48582/2014 от 26.06.2015 г. суд признал право Иордатий Марины Николаевны на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (ИНН 6660130705, ОГРН 1036603501406) в размере 94,708% номинальной стоимостью 94 708 рублей 00 копеек с одновременным лишением права на данную долю общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (ИНН 6660130705, ОГРН 1036603501406).
Указанное решение вступило в законную силу 05.10.2015 г.
27 января 2016 года внесены изменения в ЕГРЮЛ в части в оформления доли Иордатий М.Н. в уставном капитале Общества в размере 94,708%.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Ремстройреставрация" Иордатий М.Н. узнала о том, что заключены договоры, направленные на отчуждение всего имущества, принадлежащего ООО "Ремстройреставрация", в том числе: 1) договор от 20.05.2014 г. N 1бв-567 уступки прав и перевода долга по договору N 1бв-567з долевого участия в строительстве от 21.04.2011 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 06.06.2014 г. за номером 66-66-01/643/2014-640, заключенный между ООО "Ремстройреставрация" и ООО "ЮЖУРАЛСНАБ".
Согласно пунктам 1.1 - 1.3. данного договора ООО "Ремстройреставрация" (Дольщик) уступает права по договору долевого участия в строительстве N 1бв-567з от 21 апреля 2011 года, по которому ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" (Застройщик) обязан осуществить строительство и передать Дольщику нежилые помещения общей площадью 567,98 кв. м, из них помещения расположенные на цокольном этаже, в осях А-М, 5-16, общей площадью 262,8 кв. м, на первом этаже в осях А-С, 5-16, общей площадью 305,18 кв. м, в 13-этажной секции, на цокольном этаже, на 1 этаже, без выполнения в ней чистовой отделки.
Согласно пункту 2.4. договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 1бв-567з от 21 апреля 2011 года, Сторона 2 (ООО "ЮЖУРАЛСНАБ") обязана уплатить Стороне 1 (ООО "Ремстройреставрация") за передачу права денежные средства в размере 34 362 790,00 рублей, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1, зачетом встречных требований либо иным незапрещенным законом способом.
2) договор от 11.05.2014 г. N 8-136 уступки прав и переводу долга по договору N 8-136з долевого участия в строительстве от 23 марта 2011 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 11.06.2014 г. за номером 66-66-01/634/2014-407, заключенный между ООО "Ремстройреставрация" и Санниковой Юлией Викторовной.
Согласно пунктам 1.1. - 1.3. оспариваемого договора ООО "Ремстройреставрация" (Дольщик) уступает права по договору долевого участия в строительстве N 8-136з от 23 марта 2011 года, по которому ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" (Застройщик) обязуется по окончании строительства передать Дольщику следующий объект: трехкомнатную квартиру в осях В-С, 17-21 в 16-этажной секции на 8 этаже, подъезд N 1 общей площадью 136,43 кв. м, в т.ч. жилой 129,20 кв. м, площадь комнат 80,83 кв. м, площадь кухни - 18,95 кв. м, площадь летних помещений - 14,45 кв. м (по коэф. 0,5 - 7,23 кв. м) без выполнения в ней чистовой отделки.
В соответствии с пунктом 2.4. договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 8-136з от 23 марта 2011 года, Сторона 2 (Санникова Юлия Викторовна) обязана уплатить Стороне 1 (ООО "Ремстройреставрация") за передачу права денежные средства в размере 7 776 510,00 (Семь миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1, зачетом встречных требований либо иным не запрещенным законом способом.
3) договор от 16.05.2014 г. N 3-62 уступки прав и перевода долга по договору N 3-62з долевого участия в строительстве от 25 апреля 2011 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 27.06.2014 г. за номером 66-66-01/643/2014-642, заключенный между ООО "Ремстройреставрация" и Заголовец Оксаной Сергеевной (действующая фамилия - Кошель).
Согласно пунктам 1.1. - 1.3. указанного договора ООО "Ремстройреставрация" (Дольщик) уступает права по договору долевого участия в строительстве N 3-62з от 25 апреля 2011 года, по которому ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" (Застройщик) обязуется по окончании строительства передать Дольщику следующий объект: 1-комнатную квартиру в осях А-И, 22 - 26, в 16-этажной секции на 3 этаже, подъезд N 1 общей площадью 62,59 кв. м, в т.ч. жилой - 59,82, площадь комнат - 21,62 кв. м, площадь кухни - 16,85 кв. м, площадь летних помещений - 5,54 кв. м (по коэф. 0,5 - 2,77 кв. м) без выполнения в ней чистовой отделки.
В соответствии с пунктом 2.4. договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 3-62з от 25 апреля 2011 года, Сторона 2 (Заголовец Оксана Сергеевна) обязана уплатить Стороне 1 (ООО "Ремстройреставрация") за передачу права денежные средства в размере 3 567 630,00 (Три миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1, зачетом встречных требований либо иным не запрещенным законом способом (далее - "оспариваемые сделки", "спорные сделки").
Истец Иордатий М.Н. считает, что перечисленные сделки являются взаимосвязанными сделками, подлежат признанию недействительными, поскольку являлись крупными для ООО "Ремстройреставрация", нарушают права Общества и заключены в отсутствие одобрения основного участника.
Иордатий М.Н. считает, что указанные сделки по отчуждению имущественных прав по договорам является взаимосвязанными, поскольку все оспариваемые сделки заключены в непродолжительный период времени (в мае 2014 года) в период незаконного лишения Иордатий М.Н. доли в Обществе; все оспариваемые сделки были заключены в преддверии процедуры ликвидации Общества и последующего банкротства. В частности решением от 07.07.2014 г. единственный участник Общества, оставшийся в период незаконного лишения Иордатий М.Н. доли в Обществе, Кошель Раиса Аркадьевна принимает решение о ликвидации Общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2146685199967 от 16.07.2014 г.; все оспариваемые сделки подписаны одним и тем же лицом, Кошель Раисой Аркадьевной, являвшейся незаконно назначенным директором Общества в период незаконного лишения Иордатий М.Н. доли в Обществе (решение N 01 от 18.03.2013 г., запись в ЕГРЮЛ N 2136685072225 от 26.03.2013 г.).
Предметом оспариваемых сделок является права по договорам участия в долевом строительстве недвижимого имущества. Указанный объект находится в высокой степени строительной готовности. Стоимость отчужденных прав является значительной.
По мнению истца, имеет место нарушение положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о необходимости одобрения крупных сделок при заключении сделок.
Кроме того, Истец пояснил, что оспариваемые сделки заключены неуполномоченным лицо, при отсутствии одобрения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.
Порядок совершения крупных сделок предусмотрен ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Чтобы признать крупной сделку, которая состоит из нескольких взаимосвязанных сделок, стоимость имущества, отчужденного по ним, необходимо сопоставить с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, т.е. на дату бухгалтерского баланса, предшествующую заключению первой из сделок (абз. 2 пп. 4 п. 8 Постановления N 28).
Суд, проанализировав условия оспариваемых договоров, обстоятельства их заключения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в подп. 4 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки взаимосвязанными не являются.
Судом принято во внимание, что сделки совершены в разное время, в отношении различных предметов, не имеющих связи между собой по хозяйственному назначению и по порядку его использования, сделки совершены при различных обстоятельствах, условия совершения каждой из оспариваемых сделок не зависят от обстоятельств совершения остальных, оспариваемые договоры заключены с разными субъектами, которые не являются взаимозависимыми (истцом обратного не доказано), сделки неоднородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон, их совершивших.
Единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые договоры, судом также не установлено и истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
Довод истца о нерыночной стоимости отчужденных по оспариваемым договорам прав не подтверждается материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что оплата по договорам обществу "Ремстройреставрация" в безналичном порядке не производилась, что оформлялись соглашения о зачете либо оплата производилась третьему лицу судом рассмотрена и отклонена, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела и не являются основаниями для признания сделки недействительной.
Кроме того, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 г по делу N А60-26852/2014 указано: "Платежным поручением N 101 от 02.07.2014 г. ООО "ЮЖУРАЛСНАБ" перечислило на расчетный счет должника, открытого в ОАО "УБРиР", 283 990 руб. Кроме того, в счет оплаты приобретенного права ООО "ЮЖУРАЛСНАБ" передач должнику векселя ОАО "ВУЗ-Банк": N 034658 от 27.05.2014 г. номинальной стоимостью 12 101 356 руб. 16 коп. со сроком оплаты 03.06.2014 г., N 034664 от 04.06.2014 г. номинальной стоимостью 12 509 246 руб. 58 коп. со сроком оплаты 10.06.2014 г., N 034668 от 11.06.2014 г. номинальной стоимостью 9 558 241 руб. 78 коп. со сроком оплаты 18.06.2014 г. Поскольку затраты должника по финансированию строительства объекта долевого строительства по договору N 1бв-567з от 21.04.2011 г., меньше суммы по которой право требования реализовано, суд полагает, что заявителем не доказано наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Доказательств того, что рыночная стоимость прав требования к ЗАО "Интер Комплект Строй" по передаче нежилых помещений, в отношении которого Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу N А60-1872/2009 открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", превышает цену реализации, не представлено."
Таким образом, Арбитражный суд в деле о банкротстве изучил и исполнение Договора уступки, и его оплату.
Тот факт, что данные сделки от имени ООО "Ремстройреставрация" были подписаны незаконно избранным, по мнению истца, директором Кошель Р.А. не является основанием для признания сделок недействительными, а свидетельствует лишь о недобросовестности директора ООО "Ремстройреставрация" и второго участника общества - Кошель Р.А.
Каких-либо доказательств того, что ответчики действовали в сговоре с Кошель Р.А., истцом не представлено; судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о данном факте, также не установлено.
Утверждения истца о том, что оспариваемые сделки были заключены неуполномоченным лицом (Кошель Р.А.) помимо воли Общества, что влечет их ничтожность, независимо от добросовестности контрагентов (ст. 51, 53 ГК, п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), суд не принял во внимание по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 53 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества.
Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.
Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Из п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества вправе заключать договоры от имени общества, выдавать доверенности на право представительства от имени общества.
В соответствии со статьями 182, 185 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В данном случае, в момент совершения спорных сделок в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Кошель Р.А. как о директоре общества. Данный факт истцом не оспаривается.
Оспариваемые договоры со стороны ООО "Ремстройреставрация" подписаны соответствующими лицами.
Решение о назначении Кошель Р.А. на должность директора на тот момент не признано недействительным, следовательно, у ответчиков не было оснований сомневаться в достоверности сведений о полномочиях единоличного исполнительного органа должника.
Более того, недействительность решения об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13, определении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 309-ЭС15-12082 по делу N А76-6593/2013.
Разъяснения, данных в п. 119 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений к рассматриваемому спору не применимы.
Пороки корпоративных актов корпорации, в которой сторона сделки не принимает участие, не могла повлиять на соответствующее волеизъявление участников корпорации и добросовестно полагалась на надлежащее волеизъявление, его содержание и документальное оформление, что имеет место быть в данном случае, т.е. имеет место добросовестность контрагента хозяйственного общества, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о пороках в актах корпорации.
В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться все риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.
Доказательства недобросовестности ответчиков при совершении оспариваемых сделок, информированности о незаконном назначении директором общества Кошель Р.А., о наличии в обществе корпоративного конфликта, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, судом также принято во внимание следующее.
В п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 28 от 16.05.2014 г. не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
При этом под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Отчуждение Истцом прав по оспариваемым сделкам в данном случае являлось обычной хозяйственной операцией, так как с 2012 года основной деятельностью ООО "Ремстройреставрация" было строительство и реализация объекта по адресу Шевелева, 1, для чего ООО "Ремстройреставрация" на протяжении этого времени постоянно продавало квартиры, которые ей были переданы ЗАО "ИнтерКомплектСтрой".
Согласно Определению Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр о передаче жилых помещений от 13.02.2012 г по делу N А60-1872/2009 ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" передало ООО "Ремстройреставрация" требования по 31 (тридцать одной) квартире. Также позднее были переданы права на 3 (три) нежилых помещения. Все эти объекты были отчуждены Истцом на протяжении двух лет, что свидетельствует о том, что это обычная для него деятельность, не требующая предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в соответствии с п. 6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 28 от 16.05.2014 г.
Все иные доводы, изложенные истцом, не подтверждаются материалами дела.
Суд также поддерживает позицию суда, изложенную в судебном акте по ранее рассмотренному делу о том, что именно неосуществление истцом должного контроля за обществом, в котором у истца имеется доля в уставном капитале в размере 94,708%, и привело в конечном итоге к утрате Иордатий М.Н. корпоративного контроля над обществом. Восстановление данного контроля не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о разумном и добросовестном поведении самого истца как "разумного инвестора". В данном случае истец, получивший в обладание в 2008 году долей в обществе в указанном выше размере, но не получающий ни приглашения на общие собрания участников, ни финансовой отчетности о деятельности общества, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку в данном случае напрямую затронут финансовый интерес такого лица. У участника общества, обладающего 94,708% доли, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений (непосредственно либо с помощью соответствующего консультанта), то есть получать сведения о деятельности общества, проверять обоснованность совершения им сделок, контролировать исполнительные органы общества в принятии ими решений и т.п. В отсутствие объективных причин Иордатий М.А. длительное время бездействовала, должного интереса к обществу не проявляла, допустив тем самым ситуацию в обществе, приведшую, в том числе и к внесению в ЕГРЮЛ сведений о директоре Кошель Р.И., и к банкротству общества. Все сказанное выше исключает возможность признать спорные сделки недействительными на основании ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10, 53, 168 ГК РФ, поэтому истцу и его представителю в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, суд оставил требования истца без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-6391/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. по делу N А60-6391/2016
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Захаровой, рассмотрел дело N А60-6391/2016 по иску
общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 6660130705)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛСНАБ" ((ИНН 7453164627), Санникова Ю.В., Заголовец О.С.
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Конкурсный управляющий "Ремстройреставрация", Банных А.В., Кошель Р.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЗАО "Интер Комплект Строй", ООО "Медная торговая компания "АльМед", ЗАО "РОСЭЛКО", ООО "Уралэнергоспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Росток"
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: Февралева М.И., представитель по доверенности от 26.01.2015,
от третьих лиц - Марьин В.Б., представитель Кошель Р.А. по доверенности 66АА31007560 от 24.06.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЮЖУРАЛСНАБ, Санникова Ю.В., Заголовец О.С. о признании недействительными следующих сделок:
1) договор от 20.05.2014 г. N 1бв-567 уступки прав и перевода долга по договору N 1бв-567з долевого участия в строительстве от 21.04.2011 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 06.06.2014 г. за номером 66-66-01/643/2014-640, заключенный между ООО "Ремстройреставрация" и ООО "ЮЖУРАЛСНАБ";
2) договор от 11.05.2014 г. N 8-136 уступки прав и переводу долга по договору N 8-136з долевого участия в строительстве от 23 марта 2011 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 11.06.2014 г. за номером 66-66-01/634/2014-407 заключенный между ООО "Ремстройреставрация" и Санниковой Юлией Викторовной;
3) договор от 16.05.2014 г. N 3-62 уступки прав и перевода долга по договору N 3-62з долевого участия в строительстве от 25 апреля 2011 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 27.06.2014 г. за номером 66-66-01/643/2014-642, заключенный между ООО "Ремстройреставрация" и Заголовец Оксаной Сергеевной (действующая фамилия - Кошель).
Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в пользу ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН: 1036603501406; ИНН: 6660130705) имущества, переданного по перечисленным сделкам.
В целях применения последствий недействительных указанных сделок обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а) восстановить права ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН: 1036603501406; ИНН: 6660130705) по следующим договорам участия в долевом строительстве:
1) договор N 1бв-567з долевого участия в строительстве от 21 апреля 2011 г.;
2) договор N 8-136з долевого участия в строительстве от 23 марта 2011 года;
3) договор N 3-62з долевого участия в строительстве от 25 апреля 2011 года.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Росток", ООО "Медная торговая компания "АльМед", ЗАО "Росэлеко", ООО "Уралэнергоспецстрой".
Ходатайство судом принято к рассмотрению.
Истцом и ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства судом удовлетворены в части истребования документов у МРИ ФНС России N 31 по Свердловской области у ОАО "ВУЗ-банк".
14.09.2016 г. от МРИ ФНС России N 31 по Свердловской области поступили документы, которые судом приобщены к делу.
15.09.2016 г. от ООО "Южуралснаб" поступили возражения на ходатайство об истребовании доказательств (уточненное) и отзыв на пояснения N 2, которые судом приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 14.10.2016 г. представитель истца, Иордатий М.Н., заявил ходатайство о наложении на ОАО "ВУЗ-банк" судебного штрафа за уклонение от исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области об истребовании доказательств от 09.09.2016 г.
Определением от 21.10.2016 г., в связи с необходимостью получения истребованных судом документов (ОАО "ВУЗ-банк" документы не представлены), необходимостью исследования дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание по настоящему делу.
В связи с непредставлением сведений, запрошенных у ОАО "ВУЗ-банк", суд откладывает судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.11.2016 года судебное заседание отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25.11.2016 года в судебном заседании объявлен перерыв с целью предоставления дополнительных документов, необходимых для рассмотрения дела.
01.12.2016 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
В судебное заседание поступили пояснения истца, которые судом рассмотрены и приобщены к делу.
В заседании поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьих лиц ООО "Медная торговая компания "АльМед", ЗАО "РОСЭЛКО", ООО "Уралэнергоспецстрой".
Рассмотрев заявленное требований, суд счел необходимым его удовлетворить на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая поступившие дополнения, а также заявленное ходатайство о привлечении к рассмотрению дела третьих лиц, суд, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить судебное заседание.
Определением от 12.12.2016 года судебное заседание отложено.
Определение от 12.12.2016 года привлечены в качестве третьих лиц: ООО "Медная торговая компания "АльМед", ЗАО "РОСЭЛКО", ООО "Уралэнергоспецстрой".
19.12.2016 года в судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать у АО "ВУЗ-банк" выписку по расчетному счету ООО "ЮЖУРАЛСНАБ" (ИНН 7453164627) в ОАО "ВУЗ-банк" г. Екатеринбург, по состоянию на 03.06.2014, 04.06.2014, 10.06.2014, 11.06.2014, 18.06.2014 с указанием сведений о сумме и дате каждой операции по счету, а также сведений о контрагентах.
Ходатайство судом принято к рассмотрению.
Также, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО "Прогресс" (ИНН 6674185743) на основании ст. 51 АПК РФ.
Определением от 28.12.2016 года судебное заседание отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
17.01.2017 года в судебном заседании, на основании представленных документов в материалы дела суд пришел к выводу, что предыдущим определением в качестве третьего лица допущена опечатка в наименовании третьего лица ООО "Прогресс", тогда как следовало привлечь ООО "Росток".
Также суд пришел к выводу о необходимости предоставления третьими лицами сведений о приобретенных векселях.
Таким образом, учитывая, что уточнено наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Росток", а также необходимость предоставления дополнительных документов, принимая во внимание то, что суду не представлены истребованные судом документы, суд отложил судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.01.2017 года судебное заседание отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 02.03.2017 года, принимая во внимание необходимость предоставления дополнительных документов, а также учитывая, что суду не представлены истребованные судом документы, суд счел необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10.03.2017 года в суд поступил отзыв третьего лица ЗАО "РОСЭЛКО", который судом исследован и приобщен к материалам дела.
10.03.2017 года в суд от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.
Дополнения судом исследованы, приобщены к материалам дела.
13.03.2017 года в материалы дела поступил отзыв третьего лица ООО "РОСТОК", который судом исследован, приобщен к делу.
14.03.2017 года в судебном заседании ввиду поступления дополнительного пакета документов объявлен перерыв.
15.03.2017 года в суд поступило заявление ООО "РТС".
Заявление судом исследовано, приобщено к материалам дела.
21.03.2017 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Определением от 28.03.2017 года судебное заседание отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
30.03.2017 года вынесено определение об истребовании доказательств по делу у ОАО "Регистратор-Капитал".
30.03.2017 года в суд поступило ходатайство ОАО "Регистратор-Капитал" о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также пояснения по делу.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к делу.
11.04.2017 года от третьего лица, Кошель Р.А. поступил отзыв на исковое заявление.
Отзыв судом исследован, приобщен к материалам дела.
Также третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
11.04.2017 года в судебном заседании объявлен перерыв.
13.04.2017 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Рассмотрев ходатайства о проведении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении на основании ст. 82 АПК РФ, учитывая документы, которые были представлены и собраны в ходе рассмотрения дела. Проведения заявленной экспертизы, с учетом имеющихся документов не может повлиять на результат рассмотрения спора и является нецелесообразным при наличии документов, имеющихся в материалах дела с учетом предмета и оснований иска. Не усмотрел суд и оснований для истребования иных документов, учитывая представленные суду документы. Дальнейшее истребование документов, будет противоречить требованиями ст. 159 АПК РФ, будет являться затягиванием процесса.
13.04.2017 года в судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления с дополнительными документами, поступившими в дело.
13.04.2017 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Признав представленные в материалы дела документы достаточными, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
из материалов дела следует, что Иордатий Марина Николаевна является участником ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН: 1036603501406, далее - Общество) с долей в уставном капитале в размере 94,708%, номинальной стоимостью 94 708 руб., восстановив права на данную долю в судебном порядке.
Указанная доля принадлежит Иордатий М.Н. на основании договора N 04/УК от 28.07.2008 г., согласно которому Федотов Андрей Владимирович уступил Иордатий Марине Николаевне долю в уставном капитале ООО "Ремстройреставрация" в размере 34%.
Указанные изменения состава участников были зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, в связи переходом к Иордатий Марине Николаевне доли в уставном капитале были внесены и зарегистрированы соответствующие изменения в устав ООО "Ремстройреставрация", что подтверждается свидетельствами от 11.08.2008 г. о внесении записей в ЕГРЮЛ за номерами 2086670212583, 2086670212594.
18 января 2011 г. общим собранием участников единогласно было принято решение об увеличении размера уставного капитала ООО "Ремстройреставрация" до 100 000 руб. путем внесения денежных средств учредителем Иордатий М.Н., в связи с чем размер доли в уставном капитале Иордатий М.Н. составил 94,708%, номинальной стоимостью 94 708 руб.
Указанные изменения были также зарегистрированы в установленном законом порядке, что отражено в изменениях N 1 к уставу ООО "Ремстройреставрации" от 18.01.2011 г. и в выписке из ЕГРЮЛ от 03.05.2011 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 г. по делу N А60-26852/2014 суд признал ООО "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-12119/2014-ГК суд отменил указанное решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и вновь признал общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Также суд постановил открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (ИНН 665900107208, регистрационный номер 11847, адрес для направления корреспонденции: 620041, Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 365), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1 оф. 2).
13 октября 2014 года в ходе рассмотрения заявления Иордатий М.Н. об установлении требования в реестре кредиторов должника в рамках арбитражного дела N А60-26852/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройреставрация" в материалы дела было представлено заявление о выходе из состава участников ООО "Ремстройреставрация" от 15.03.2013 г., подписанное от имени Иордатий М.Н. неизвестным лицом.
Обратившись к сведениям из ЕГРЮЛ об ООО "Ремстройреставрация", содержащимся на официальном сайте ИФНС России, Иордатий М.Н. обнаружила, что больше не является участником ООО "Ремстройреставрация".
26 марта 2013 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области была внесена запись N 2136685072214 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Указанная запись была внесена на основании заявления от 15.03.2013 г. о выходе из состава участников ООО "Ремстройреставрация".
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Данное право может быть реализовано лишь самим участником общества (п. 1 ст. 8 указанного закона).
Между тем, заявление о выходе из состава участников ООО "Ремстройреставрация" Иордатий М.Н. не подписывала. Подпись на заявлении от 15.03.2013 г. выполнена от имени Иордатий М.Н. неизвестным лицом. В связи с указанным обстоятельствам "10" ноября 2014 года Иордатий М.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании своего права на долю в Обществе.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48582/2014 от 26.06.2015 г. суд признал право Иордатий Марины Николаевны на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (ИНН 6660130705, ОГРН 1036603501406) в размере 94,708% номинальной стоимостью 94 708 рублей 00 копеек с одновременным лишением права на данную долю общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (ИНН 6660130705, ОГРН 1036603501406).
Указанное решение вступило в законную силу 05.10.2015 г.
27 января 2016 года внесены изменения в ЕГРЮЛ в части в оформления доли Иордатий М.Н. в уставном капитале Общества в размере 94,708%.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Ремстройреставрация" Иордатий М.Н. узнала о том, что заключены договоры, направленные на отчуждение всего имущества, принадлежащего ООО "Ремстройреставрация", в том числе: 1) договор от 20.05.2014 г. N 1бв-567 уступки прав и перевода долга по договору N 1бв-567з долевого участия в строительстве от 21.04.2011 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 06.06.2014 г. за номером 66-66-01/643/2014-640, заключенный между ООО "Ремстройреставрация" и ООО "ЮЖУРАЛСНАБ".
Согласно пунктам 1.1 - 1.3. данного договора ООО "Ремстройреставрация" (Дольщик) уступает права по договору долевого участия в строительстве N 1бв-567з от 21 апреля 2011 года, по которому ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" (Застройщик) обязан осуществить строительство и передать Дольщику нежилые помещения общей площадью 567,98 кв. м, из них помещения расположенные на цокольном этаже, в осях А-М, 5-16, общей площадью 262,8 кв. м, на первом этаже в осях А-С, 5-16, общей площадью 305,18 кв. м, в 13-этажной секции, на цокольном этаже, на 1 этаже, без выполнения в ней чистовой отделки.
Согласно пункту 2.4. договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 1бв-567з от 21 апреля 2011 года, Сторона 2 (ООО "ЮЖУРАЛСНАБ") обязана уплатить Стороне 1 (ООО "Ремстройреставрация") за передачу права денежные средства в размере 34 362 790,00 рублей, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1, зачетом встречных требований либо иным незапрещенным законом способом.
2) договор от 11.05.2014 г. N 8-136 уступки прав и переводу долга по договору N 8-136з долевого участия в строительстве от 23 марта 2011 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 11.06.2014 г. за номером 66-66-01/634/2014-407, заключенный между ООО "Ремстройреставрация" и Санниковой Юлией Викторовной.
Согласно пунктам 1.1. - 1.3. оспариваемого договора ООО "Ремстройреставрация" (Дольщик) уступает права по договору долевого участия в строительстве N 8-136з от 23 марта 2011 года, по которому ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" (Застройщик) обязуется по окончании строительства передать Дольщику следующий объект: трехкомнатную квартиру в осях В-С, 17-21 в 16-этажной секции на 8 этаже, подъезд N 1 общей площадью 136,43 кв. м, в т.ч. жилой 129,20 кв. м, площадь комнат 80,83 кв. м, площадь кухни - 18,95 кв. м, площадь летних помещений - 14,45 кв. м (по коэф. 0,5 - 7,23 кв. м) без выполнения в ней чистовой отделки.
В соответствии с пунктом 2.4. договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 8-136з от 23 марта 2011 года, Сторона 2 (Санникова Юлия Викторовна) обязана уплатить Стороне 1 (ООО "Ремстройреставрация") за передачу права денежные средства в размере 7 776 510,00 (Семь миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1, зачетом встречных требований либо иным не запрещенным законом способом.
3) договор от 16.05.2014 г. N 3-62 уступки прав и перевода долга по договору N 3-62з долевого участия в строительстве от 25 апреля 2011 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 27.06.2014 г. за номером 66-66-01/643/2014-642, заключенный между ООО "Ремстройреставрация" и Заголовец Оксаной Сергеевной (действующая фамилия - Кошель).
Согласно пунктам 1.1. - 1.3. указанного договора ООО "Ремстройреставрация" (Дольщик) уступает права по договору долевого участия в строительстве N 3-62з от 25 апреля 2011 года, по которому ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" (Застройщик) обязуется по окончании строительства передать Дольщику следующий объект: 1-комнатную квартиру в осях А-И, 22 - 26, в 16-этажной секции на 3 этаже, подъезд N 1 общей площадью 62,59 кв. м, в т.ч. жилой - 59,82, площадь комнат - 21,62 кв. м, площадь кухни - 16,85 кв. м, площадь летних помещений - 5,54 кв. м (по коэф. 0,5 - 2,77 кв. м) без выполнения в ней чистовой отделки.
В соответствии с пунктом 2.4. договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 3-62з от 25 апреля 2011 года, Сторона 2 (Заголовец Оксана Сергеевна) обязана уплатить Стороне 1 (ООО "Ремстройреставрация") за передачу права денежные средства в размере 3 567 630,00 (Три миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1, зачетом встречных требований либо иным не запрещенным законом способом (далее - "оспариваемые сделки", "спорные сделки").
Истец Иордатий М.Н. считает, что перечисленные сделки являются взаимосвязанными сделками, подлежат признанию недействительными, поскольку являлись крупными для ООО "Ремстройреставрация", нарушают права Общества и заключены в отсутствие одобрения основного участника.
Иордатий М.Н. считает, что указанные сделки по отчуждению имущественных прав по договорам является взаимосвязанными, поскольку все оспариваемые сделки заключены в непродолжительный период времени (в мае 2014 года) в период незаконного лишения Иордатий М.Н. доли в Обществе; все оспариваемые сделки были заключены в преддверии процедуры ликвидации Общества и последующего банкротства. В частности решением от 07.07.2014 г. единственный участник Общества, оставшийся в период незаконного лишения Иордатий М.Н. доли в Обществе, Кошель Раиса Аркадьевна принимает решение о ликвидации Общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2146685199967 от 16.07.2014 г.; все оспариваемые сделки подписаны одним и тем же лицом, Кошель Раисой Аркадьевной, являвшейся незаконно назначенным директором Общества в период незаконного лишения Иордатий М.Н. доли в Обществе (решение N 01 от 18.03.2013 г., запись в ЕГРЮЛ N 2136685072225 от 26.03.2013 г.).
Предметом оспариваемых сделок является права по договорам участия в долевом строительстве недвижимого имущества. Указанный объект находится в высокой степени строительной готовности. Стоимость отчужденных прав является значительной.
По мнению истца, имеет место нарушение положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о необходимости одобрения крупных сделок при заключении сделок.
Кроме того, Истец пояснил, что оспариваемые сделки заключены неуполномоченным лицо, при отсутствии одобрения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.
Порядок совершения крупных сделок предусмотрен ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Чтобы признать крупной сделку, которая состоит из нескольких взаимосвязанных сделок, стоимость имущества, отчужденного по ним, необходимо сопоставить с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, т.е. на дату бухгалтерского баланса, предшествующую заключению первой из сделок (абз. 2 пп. 4 п. 8 Постановления N 28).
Суд, проанализировав условия оспариваемых договоров, обстоятельства их заключения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в подп. 4 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки взаимосвязанными не являются.
Судом принято во внимание, что сделки совершены в разное время, в отношении различных предметов, не имеющих связи между собой по хозяйственному назначению и по порядку его использования, сделки совершены при различных обстоятельствах, условия совершения каждой из оспариваемых сделок не зависят от обстоятельств совершения остальных, оспариваемые договоры заключены с разными субъектами, которые не являются взаимозависимыми (истцом обратного не доказано), сделки неоднородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон, их совершивших.
Единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые договоры, судом также не установлено и истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
Довод истца о нерыночной стоимости отчужденных по оспариваемым договорам прав не подтверждается материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что оплата по договорам обществу "Ремстройреставрация" в безналичном порядке не производилась, что оформлялись соглашения о зачете либо оплата производилась третьему лицу судом рассмотрена и отклонена, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела и не являются основаниями для признания сделки недействительной.
Кроме того, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 г по делу N А60-26852/2014 указано: "Платежным поручением N 101 от 02.07.2014 г. ООО "ЮЖУРАЛСНАБ" перечислило на расчетный счет должника, открытого в ОАО "УБРиР", 283 990 руб. Кроме того, в счет оплаты приобретенного права ООО "ЮЖУРАЛСНАБ" передач должнику векселя ОАО "ВУЗ-Банк": N 034658 от 27.05.2014 г. номинальной стоимостью 12 101 356 руб. 16 коп. со сроком оплаты 03.06.2014 г., N 034664 от 04.06.2014 г. номинальной стоимостью 12 509 246 руб. 58 коп. со сроком оплаты 10.06.2014 г., N 034668 от 11.06.2014 г. номинальной стоимостью 9 558 241 руб. 78 коп. со сроком оплаты 18.06.2014 г. Поскольку затраты должника по финансированию строительства объекта долевого строительства по договору N 1бв-567з от 21.04.2011 г., меньше суммы по которой право требования реализовано, суд полагает, что заявителем не доказано наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Доказательств того, что рыночная стоимость прав требования к ЗАО "Интер Комплект Строй" по передаче нежилых помещений, в отношении которого Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу N А60-1872/2009 открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", превышает цену реализации, не представлено."
Таким образом, Арбитражный суд в деле о банкротстве изучил и исполнение Договора уступки, и его оплату.
Тот факт, что данные сделки от имени ООО "Ремстройреставрация" были подписаны незаконно избранным, по мнению истца, директором Кошель Р.А. не является основанием для признания сделок недействительными, а свидетельствует лишь о недобросовестности директора ООО "Ремстройреставрация" и второго участника общества - Кошель Р.А.
Каких-либо доказательств того, что ответчики действовали в сговоре с Кошель Р.А., истцом не представлено; судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о данном факте, также не установлено.
Утверждения истца о том, что оспариваемые сделки были заключены неуполномоченным лицом (Кошель Р.А.) помимо воли Общества, что влечет их ничтожность, независимо от добросовестности контрагентов (ст. 51, 53 ГК, п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), суд не принял во внимание по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 53 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества.
Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.
Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Из п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества вправе заключать договоры от имени общества, выдавать доверенности на право представительства от имени общества.
В соответствии со статьями 182, 185 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В данном случае, в момент совершения спорных сделок в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Кошель Р.А. как о директоре общества. Данный факт истцом не оспаривается.
Оспариваемые договоры со стороны ООО "Ремстройреставрация" подписаны соответствующими лицами.
Решение о назначении Кошель Р.А. на должность директора на тот момент не признано недействительным, следовательно, у ответчиков не было оснований сомневаться в достоверности сведений о полномочиях единоличного исполнительного органа должника.
Более того, недействительность решения об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13, определении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 309-ЭС15-12082 по делу N А76-6593/2013.
Разъяснения, данных в п. 119 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений к рассматриваемому спору не применимы.
Пороки корпоративных актов корпорации, в которой сторона сделки не принимает участие, не могла повлиять на соответствующее волеизъявление участников корпорации и добросовестно полагалась на надлежащее волеизъявление, его содержание и документальное оформление, что имеет место быть в данном случае, т.е. имеет место добросовестность контрагента хозяйственного общества, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о пороках в актах корпорации.
В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться все риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.
Доказательства недобросовестности ответчиков при совершении оспариваемых сделок, информированности о незаконном назначении директором общества Кошель Р.А., о наличии в обществе корпоративного конфликта, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, судом также принято во внимание следующее.
В п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 28 от 16.05.2014 г. не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
При этом под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Отчуждение Истцом прав по оспариваемым сделкам в данном случае являлось обычной хозяйственной операцией, так как с 2012 года основной деятельностью ООО "Ремстройреставрация" было строительство и реализация объекта по адресу Шевелева, 1, для чего ООО "Ремстройреставрация" на протяжении этого времени постоянно продавало квартиры, которые ей были переданы ЗАО "ИнтерКомплектСтрой".
Согласно Определению Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр о передаче жилых помещений от 13.02.2012 г по делу N А60-1872/2009 ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" передало ООО "Ремстройреставрация" требования по 31 (тридцать одной) квартире. Также позднее были переданы права на 3 (три) нежилых помещения. Все эти объекты были отчуждены Истцом на протяжении двух лет, что свидетельствует о том, что это обычная для него деятельность, не требующая предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в соответствии с п. 6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 28 от 16.05.2014 г.
Все иные доводы, изложенные истцом, не подтверждаются материалами дела.
Суд также поддерживает позицию суда, изложенную в судебном акте по ранее рассмотренному делу о том, что именно неосуществление истцом должного контроля за обществом, в котором у истца имеется доля в уставном капитале в размере 94,708%, и привело в конечном итоге к утрате Иордатий М.Н. корпоративного контроля над обществом. Восстановление данного контроля не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о разумном и добросовестном поведении самого истца как "разумного инвестора". В данном случае истец, получивший в обладание в 2008 году долей в обществе в указанном выше размере, но не получающий ни приглашения на общие собрания участников, ни финансовой отчетности о деятельности общества, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку в данном случае напрямую затронут финансовый интерес такого лица. У участника общества, обладающего 94,708% доли, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений (непосредственно либо с помощью соответствующего консультанта), то есть получать сведения о деятельности общества, проверять обоснованность совершения им сделок, контролировать исполнительные органы общества в принятии ими решений и т.п. В отсутствие объективных причин Иордатий М.А. длительное время бездействовала, должного интереса к обществу не проявляла, допустив тем самым ситуацию в обществе, приведшую, в том числе и к внесению в ЕГРЮЛ сведений о директоре Кошель Р.И., и к банкротству общества. Все сказанное выше исключает возможность признать спорные сделки недействительными на основании ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10, 53, 168 ГК РФ, поэтому истцу и его представителю в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, суд оставил требования истца без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.ПАВЛОВА
Е.А.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)