Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Некрасовой Татьяны Владимировны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015 по делу N А29-3342/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.
по иску индивидуального предпринимателя Некрасовой Татьяны Владимировны (ОГРНИП: 312110103800021)
к индивидуальному предпринимателю Дитрих Елене Эрвиновне (ОГРНИП: 304111636200030)
о расторжении договора,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Дитрих Елены Эрвиновны
к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Татьяне Владимировне
о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Некрасова Татьяна Владимировна (далее - истец, ИП Некрасова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Дитрих Елене Эрвиновне (далее - ответчик, ИП Дитрих Е.Э.) с иском (с учетом уточнения) о расторжении договора от 25.02.2014 N 3П/2014.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 450, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Дитрих Е.Э. обратилась в суд со встречным иском к ИП Некрасовой Т.В. о взыскании денежных средств в размере 661 500 руб., уплаченных в качестве аванса по договору от 25.02.2014 N 3П/2014, процентов за пользование чужими денежными средствами 43 204 руб. 22 коп.
Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 10, 15, 309, 310, 405, 453, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Некрасовой Т.В. в пользу ИП Дитрих Е.Э. взыскано 661 500 руб. неосновательного обогащения, 12 430 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец ИП Некрасова Т.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней истец указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства дела. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истец представлял ответчику на ознакомление проектные документы, были представлены разрешительные документы. Суд не принял во внимание проектную документацию, подготовленную ООО "Торгпроект". Материалами дела подтверждается факт исполнения и сдачи ответчику выполненных работ. Факт того, что разрешение на строительство было выдано на истца, не влияло на взаимоотношения сторон по строительству объекта, так как истцом в адрес ответчика были представлены договор уступки прав (цессии) по аренде земельного участка, а также договоры инвестирования, ранее оговоренные сторонами.
Ответчик ИП Дитрих Е.Э. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что доводы истца относительно передачи проектной документации в надлежащий срок и в соответствии с условиями договора, опровергнуты. Разрешительные документы не были оформлены на ответчика. Истец сам указывал на то, что проектная документация изготовлена не в полном объеме. Доказательств изготовления проектной документации истцом не представлено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В январе 2014 года при участии администрации городского поселения "Жешарт" проведены общественные слушания по вопросу о комплексной застройке территории мини-рынка в пгт Жешарт, включающей строительство по ул. Советской торгового комплекса, состоящего из четырех обособленных помещений, в ходе которого к участию в инвестировании строительства трех помещений были приглашены предприниматели пгт Жешарт.
25.02.2014 между ИП Дитрих Е.Э. (заказчиком) и ИП Некрасовой Т.В. (исполнителем) был заключен договор N 3П/2014 об оказании услуг по подготовке предпроектной документации.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке предпроектной документации, подготовку проектно-изыскательских работ, разрешительной и иной документации для организации строительства объекта "Магазин непродовольственных товаров в п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми" площадью примерно 260 кв. м в одноэтажном исполнении, а заказчик обязуется оплатить данные работы в сумме 1 005 940 руб.
В состав услуг и работ, подлежащих выполнению исполнителем в рамках договора входит:
- - пункты 1.2.1 - 1.2.3 договора: проработка схемы земельного участка, проведение работ по получению участка, организация топографической съемки и геологических изысканий; выбор строительной системы и подготовка эскизного проекта здания; подготовка схемы планировочной организации земельного участка с проектом благоустройства прилегающей территории. Срок выполнения данных работ не более 60 календарных дней с момента несения предоплаты;
- - пункт 1.2.4 договора: организация проектирования (дизайн-проект внутреннего убранства помещений с учетом технологии эксплуатации; пояснительная записка и архитектурно-строительная часть; инженерные системы (внутренние и наружные) здания: электроснабжение, в т.ч. освещение прилегающей территории, вентиляции, кондиционирования, отопления, водоснабжения и водоотведения; архитектурно-строительная часть (фундаменты); чертежи частей КС, КМД; проект организации строительства; проект охранной безопасности и пожарно-охранной безопасности, а также обеспечение средствами связи, в т.ч. Интернета). Срок выполнения данных не более 60 календарных дней с момента выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.2.1 - 1.2.3;
- - пункт 1.2.5 договора: документарное сопровождение с момента заключения договора аренды на земельный участок до ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно пунктам 22.2., 3.2.1 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента заключения договора передать исполнителю исходные данные для подготовки проекта, утвержденное задание на проектирование, а также внести предоплату в размере 661 500 руб.
Исполнитель, в свою очередь, в установленный договором срок выполняет и передает заказчику полный комплект проектной документации (пункт 3.1.1 договора).
По устной договоренности между предпринимателями после завершения работ по подготовке проектно-сметной и разрешительной документации, планировалось заключение инвестиционного договора.
На основании выставленного исполнителем счета N 2 от 12.03.2014 ответчик перечислил платежным поручением N 65 от 17.03.2014 сумму предварительной оплаты по договору в размере 661 500 руб.
Поскольку в установленный договором срок обязательства по изготовлению и передаче проектной документации истцом выполнены не были, 18.12.2014 (почтовое уведомление N 16700481054172) ответчик направил в его адрес претензию от 18.12.2014 о невыполнении обязательств и возвращении аванса в размере 661 500 руб.
Данная претензия 26.01.2015 возвращена ответчику, поскольку истец корреспонденцию не получил, а срок ее хранения в почтовой организации истек.
17.01.2015 заказчик повторно направил претензию от 18.12.2014, которая согласно почтовому уведомлению N 16700482088947 была получена исполнителем 28.01.2015.
В ответе на данную претензию от 05.02.2015 N 02 истец указал на получение претензии в копии и предложил истцу предъявить ее оригинал.
26.02.2015 претензия от 18.12.2014 была в третий раз направлена истцу с описью вложения и получена им 20.03.2015 согласно почтовому уведомлению N 16700183004192.
26.02.2015 (почтовое уведомление N 16703183002304) истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо от 25.02.2015 N 04 с приложением соглашения о расторжении договора N 3П/2014, накладной на передачу фактически изготовленной проектной документации согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.3, 1.2.4.2, 14.2.4.1, 2.4.7, акт об оказании услуг по договору на сумму 651 500 руб., а также альбомы проектной документации. В сопроводительном письме истец указал, что работы по договору выполнены, за исключением пункта 1.2.5. Исполнение данного пункта стало невозможным вследствие отказа ответчика от исполнения ранее достигнутой договоренности о заключении договора инвестирования на строительство объекта. Поскольку отказ от подписания ранее оговоренного договора инвестирования сделал невозможным дальнейшее исполнение договора N 3П/2014 от 25.02.2014, истец предлагает расторгнуть данный договора по соглашению сторон с оплатой выполненных работ. Сопроводительное письмо с приложениями получены ответчиком 10.03.2015.
13.03.2015 ответчик направил ответ на указанное сопроводительное письмо (получено 24.03.2015) согласно почтовому уведомлению N 16700484011875, в соответствии с которым предложение истца о расторжении договора отклоняется ответчиком.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Положения статьи 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, истец, как исполнитель по договору, должен доказать факты исполнения своих обязательств по договору, а также предъявления ответчику к приемке результата выполненных работ.
Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащую передачу истцом ответчику результата работ, в материалы дела не представлено.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что заявитель факт выполнения работ и предъявления их приемке заказчику не доказал. При этом второй стороной факт выполнения работ и получения результата оспаривается.
Оценив установленные обстоятельства, арбитражный суд руководствовался положениями статей 450, 715, 716 ГК РФ и правомерно исходил из того, что ответчиком расторгнут договор N 3П/2014 в одностороннем порядке с 28.01.2015.
При этом установлено, что акт выполненных работ от 08.09.2014 N 11, на который ссылается заявитель, составлен в одностороннем порядке и направлен заказчику после расторжения договора, в связи с чем данный акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим сдачу результата работ ответчику.
Поскольку договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения, в отсутствие доказательств выполнения истцом работ или иного встречного предоставления на сумму аванса, а также в отсутствие доказательств возврата суммы аванса, вывод суда первой инстанции о том, что истец неосновательно обогатился за счет ответчика, является обоснованным.
При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод истца о том, что представлял ответчику на ознакомление проектные документы, в дело были представлены разрешительная документация, отклоняется судом второй инстанции как несостоятельный, так как представление документов на ознакомление не является надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору, а разрешительная документация оформлена на имя самого заявителя.
Иные доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015 по делу N А29-3342/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Некрасовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 02АП-11677/2015 ПО ДЕЛУ N А29-3342/2015
Требование: О расторжении договора об оказании услуг.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А29-3342/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Некрасовой Татьяны Владимировны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015 по делу N А29-3342/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.
по иску индивидуального предпринимателя Некрасовой Татьяны Владимировны (ОГРНИП: 312110103800021)
к индивидуальному предпринимателю Дитрих Елене Эрвиновне (ОГРНИП: 304111636200030)
о расторжении договора,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Дитрих Елены Эрвиновны
к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Татьяне Владимировне
о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Некрасова Татьяна Владимировна (далее - истец, ИП Некрасова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Дитрих Елене Эрвиновне (далее - ответчик, ИП Дитрих Е.Э.) с иском (с учетом уточнения) о расторжении договора от 25.02.2014 N 3П/2014.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 450, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Дитрих Е.Э. обратилась в суд со встречным иском к ИП Некрасовой Т.В. о взыскании денежных средств в размере 661 500 руб., уплаченных в качестве аванса по договору от 25.02.2014 N 3П/2014, процентов за пользование чужими денежными средствами 43 204 руб. 22 коп.
Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 10, 15, 309, 310, 405, 453, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Некрасовой Т.В. в пользу ИП Дитрих Е.Э. взыскано 661 500 руб. неосновательного обогащения, 12 430 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец ИП Некрасова Т.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней истец указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства дела. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истец представлял ответчику на ознакомление проектные документы, были представлены разрешительные документы. Суд не принял во внимание проектную документацию, подготовленную ООО "Торгпроект". Материалами дела подтверждается факт исполнения и сдачи ответчику выполненных работ. Факт того, что разрешение на строительство было выдано на истца, не влияло на взаимоотношения сторон по строительству объекта, так как истцом в адрес ответчика были представлены договор уступки прав (цессии) по аренде земельного участка, а также договоры инвестирования, ранее оговоренные сторонами.
Ответчик ИП Дитрих Е.Э. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что доводы истца относительно передачи проектной документации в надлежащий срок и в соответствии с условиями договора, опровергнуты. Разрешительные документы не были оформлены на ответчика. Истец сам указывал на то, что проектная документация изготовлена не в полном объеме. Доказательств изготовления проектной документации истцом не представлено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В январе 2014 года при участии администрации городского поселения "Жешарт" проведены общественные слушания по вопросу о комплексной застройке территории мини-рынка в пгт Жешарт, включающей строительство по ул. Советской торгового комплекса, состоящего из четырех обособленных помещений, в ходе которого к участию в инвестировании строительства трех помещений были приглашены предприниматели пгт Жешарт.
25.02.2014 между ИП Дитрих Е.Э. (заказчиком) и ИП Некрасовой Т.В. (исполнителем) был заключен договор N 3П/2014 об оказании услуг по подготовке предпроектной документации.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке предпроектной документации, подготовку проектно-изыскательских работ, разрешительной и иной документации для организации строительства объекта "Магазин непродовольственных товаров в п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми" площадью примерно 260 кв. м в одноэтажном исполнении, а заказчик обязуется оплатить данные работы в сумме 1 005 940 руб.
В состав услуг и работ, подлежащих выполнению исполнителем в рамках договора входит:
- - пункты 1.2.1 - 1.2.3 договора: проработка схемы земельного участка, проведение работ по получению участка, организация топографической съемки и геологических изысканий; выбор строительной системы и подготовка эскизного проекта здания; подготовка схемы планировочной организации земельного участка с проектом благоустройства прилегающей территории. Срок выполнения данных работ не более 60 календарных дней с момента несения предоплаты;
- - пункт 1.2.4 договора: организация проектирования (дизайн-проект внутреннего убранства помещений с учетом технологии эксплуатации; пояснительная записка и архитектурно-строительная часть; инженерные системы (внутренние и наружные) здания: электроснабжение, в т.ч. освещение прилегающей территории, вентиляции, кондиционирования, отопления, водоснабжения и водоотведения; архитектурно-строительная часть (фундаменты); чертежи частей КС, КМД; проект организации строительства; проект охранной безопасности и пожарно-охранной безопасности, а также обеспечение средствами связи, в т.ч. Интернета). Срок выполнения данных не более 60 календарных дней с момента выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.2.1 - 1.2.3;
- - пункт 1.2.5 договора: документарное сопровождение с момента заключения договора аренды на земельный участок до ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно пунктам 22.2., 3.2.1 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента заключения договора передать исполнителю исходные данные для подготовки проекта, утвержденное задание на проектирование, а также внести предоплату в размере 661 500 руб.
Исполнитель, в свою очередь, в установленный договором срок выполняет и передает заказчику полный комплект проектной документации (пункт 3.1.1 договора).
По устной договоренности между предпринимателями после завершения работ по подготовке проектно-сметной и разрешительной документации, планировалось заключение инвестиционного договора.
На основании выставленного исполнителем счета N 2 от 12.03.2014 ответчик перечислил платежным поручением N 65 от 17.03.2014 сумму предварительной оплаты по договору в размере 661 500 руб.
Поскольку в установленный договором срок обязательства по изготовлению и передаче проектной документации истцом выполнены не были, 18.12.2014 (почтовое уведомление N 16700481054172) ответчик направил в его адрес претензию от 18.12.2014 о невыполнении обязательств и возвращении аванса в размере 661 500 руб.
Данная претензия 26.01.2015 возвращена ответчику, поскольку истец корреспонденцию не получил, а срок ее хранения в почтовой организации истек.
17.01.2015 заказчик повторно направил претензию от 18.12.2014, которая согласно почтовому уведомлению N 16700482088947 была получена исполнителем 28.01.2015.
В ответе на данную претензию от 05.02.2015 N 02 истец указал на получение претензии в копии и предложил истцу предъявить ее оригинал.
26.02.2015 претензия от 18.12.2014 была в третий раз направлена истцу с описью вложения и получена им 20.03.2015 согласно почтовому уведомлению N 16700183004192.
26.02.2015 (почтовое уведомление N 16703183002304) истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо от 25.02.2015 N 04 с приложением соглашения о расторжении договора N 3П/2014, накладной на передачу фактически изготовленной проектной документации согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.3, 1.2.4.2, 14.2.4.1, 2.4.7, акт об оказании услуг по договору на сумму 651 500 руб., а также альбомы проектной документации. В сопроводительном письме истец указал, что работы по договору выполнены, за исключением пункта 1.2.5. Исполнение данного пункта стало невозможным вследствие отказа ответчика от исполнения ранее достигнутой договоренности о заключении договора инвестирования на строительство объекта. Поскольку отказ от подписания ранее оговоренного договора инвестирования сделал невозможным дальнейшее исполнение договора N 3П/2014 от 25.02.2014, истец предлагает расторгнуть данный договора по соглашению сторон с оплатой выполненных работ. Сопроводительное письмо с приложениями получены ответчиком 10.03.2015.
13.03.2015 ответчик направил ответ на указанное сопроводительное письмо (получено 24.03.2015) согласно почтовому уведомлению N 16700484011875, в соответствии с которым предложение истца о расторжении договора отклоняется ответчиком.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Положения статьи 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, истец, как исполнитель по договору, должен доказать факты исполнения своих обязательств по договору, а также предъявления ответчику к приемке результата выполненных работ.
Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащую передачу истцом ответчику результата работ, в материалы дела не представлено.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что заявитель факт выполнения работ и предъявления их приемке заказчику не доказал. При этом второй стороной факт выполнения работ и получения результата оспаривается.
Оценив установленные обстоятельства, арбитражный суд руководствовался положениями статей 450, 715, 716 ГК РФ и правомерно исходил из того, что ответчиком расторгнут договор N 3П/2014 в одностороннем порядке с 28.01.2015.
При этом установлено, что акт выполненных работ от 08.09.2014 N 11, на который ссылается заявитель, составлен в одностороннем порядке и направлен заказчику после расторжения договора, в связи с чем данный акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим сдачу результата работ ответчику.
Поскольку договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения, в отсутствие доказательств выполнения истцом работ или иного встречного предоставления на сумму аванса, а также в отсутствие доказательств возврата суммы аванса, вывод суда первой инстанции о том, что истец неосновательно обогатился за счет ответчика, является обоснованным.
При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод истца о том, что представлял ответчику на ознакомление проектные документы, в дело были представлены разрешительная документация, отклоняется судом второй инстанции как несостоятельный, так как представление документов на ознакомление не является надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору, а разрешительная документация оформлена на имя самого заявителя.
Иные доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015 по делу N А29-3342/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Некрасовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)