Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что продавец, нарушив установленный договором купли-продажи срок доставки, доставил товар, имеющий недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свиридова М.А.
Судья-докладчик Горбачук Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Горбачук Л.В., Гуревской Л.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Отвертка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Отвертка" к Б.И. о взыскании неустойки, суммы за хранение товара
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Б.И.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года,
установила:
в обоснование первоначально предъявленного иска истец Б.И. указал, что 20.12.2015 между ним и ответчиком - ООО "Отвертка" был заключен договор купли-продажи N 15021А на изготовление и установку встроенного кухонного гарнитура. К договору была согласована спецификация N 15021А. Общая цена договора составила 289 439,00 руб. без учета сборки и установки. Предоплата в сумме 153 537,00 руб. произведена в соответствии с условиями договора (п. 2.5) в день заключения договора. Оставшаяся сумма в размере 135 902,00 руб. внесена заранее, согласно кассовому чеку N 0041 от 07.02.2016 и чеку б/н от 18.07.2016, в связи с чем, обязательства по договору им были выполнены полностью. Срок доставки товара составляет 65 дней с момента внесения покупателем предоплаты. Кухонный гарнитур должен быть передан ему не позднее 30.03.2016. В указанный срок кухонный гарнитур ответчиком доставлен не был. 18.07.2016 ответчику направлена письменная претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков доставки товара. 28.07.2016 ответчик письменно отказал в удовлетворении требования. Кухонный гарнитур был доставлен 08.08.2016, что подтверждается актом приема-передачи товара. После доставки и установки гарнитура были обнаружены недостатки, облицовочные фасадные плиты с внутренней стороны пенала корпусов не подходят по высоте на 4 см, в связи с чем, 23.08.2016 истец вновь направил претензию ответчику с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и безвозмездного устранения недостатков работы. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Истцом в иске произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работы, в соответствии с которым размер неустойки за период с 30.03.2016 по 08.08.2016 (131 день) составил 289 439,00 руб.
В последующем истец изменил основания иска и исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что стоимость товара по договору составила 261 420, 00 руб., после внесения изменений в договор 07.02.2016, согласно которым был полностью перепроектирован дизайн кухонного гарнитура, стоимость товара была увеличена и составила 289 439,00 руб. В этот же день был внесен второй платеж по договору в размере 20 126,00 руб. Ссылаясь на п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей в РФ" произвел расчет неустойки, согласно которому период просрочки исполнения обязательства составил 61 день (с 17.05.2016 по 17.07.2016), размер неустойки 52 966,30 руб. и за 21 день (с 18.07.2016 по 08.08.2016) - 30 387,00 руб., всего 83 353,30 руб.
Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 83 353,30 руб., расходы, понесенные на получение консультативных услуг 2 162,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходы на оформление доверенности 1 100,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Ответчик ООО "Отвертка" предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара от 20.12.2015.07.02.2016 в договор были внесены изменения - перепроектирован кухонный гарнитур, что подтверждается спецификацией от 07.02.2016. Расчет срока поставки товара исчисляется с 07.02.2016 и в соответствии с договором составляет 65 дней. 12.05.2016 покупатель был извещен о поступлении товара в г. Иркутск, срок доставки товара согласован с истцом на 16.05.2016. Доплата за товар составила 107 883,00 руб. в соответствии с п. 2.6 договора, с учетом изменения условий договора размер доплаты увеличился и составил 115 776,00 руб. Срок оплаты товара по договору (п. 2.6) - не позднее 13.05.2016. В указанную дату оплата товара покупателем не произведена. Фактически оплата товара произведена только 18.07.2016, срок внесения оплаты нарушен на 65 дней. Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 94 068,00 руб. 18.07.2016 от истца поступило заявление на доставку товара в период с 01.08.2016 по 07.08.2016, согласно этому заявлению даты доставки товара были назначены с 06.08.2016 по 09.08.2016 согласно графику доставок и монтажей. Товар был доставлен 08.08.2016, что подтверждается актом передачи. В период с 16.05.2016 товар хранился на складе продавца. Пунктом 4.5 договора предусмотрено платное хранение, один день хранения товара - 0,5% от стоимости товара. Датой начала хранения товара является срок поставки плюс пять календарных дней. Платное хранение товара началось 21.05.2016 и составило 71 день (с 21.05.2016 по 01.08.2016), размер платы за хранение, согласно расчету, составил 102 751 руб.
Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 94 068,00 руб., плату за хранение товара в размере 102 751,00 руб., компенсацию расходов на представителя 30 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 468,00 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 июня 2017 года, иск Б.И. удовлетворен частично.
С ООО "Отвертка" взыскана неустойка в размере 1 447,20 руб., компенсация морального вреда 500,00 руб., штраф в размер 973,60 руб., судебные расходы 2 162,28 руб., во взыскании суммы в большем размере - отказать.
Во встречном иске ООО "Отвертка" к Б.И. о взыскании неустойки, суммы за хранение товара, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что в описательной части решения суда отсутствуют объяснения представителей истца Ш.Г. и Ш.Т., свидетеля Б.Л. Не согласен с выводами суда о том, что срок поставки согласовался между сторонами и по обоюдному соглашению был перенесен в период с 01 по 07 августа 2016 года на основании его заявления. Заявление было написано в принудительном порядке, он вынужден был поставить подпись во избежание дальнейшего срыва срока поставки товара. Выводы суда сводятся к тому, что у Б.И. не возникло право требовать передачи товара до внесения окончательной оплаты, согласно п. 2.6. договора. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100,00 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с не представлением подлинной доверенности, доказательств понесенных расходов по ее оформлению. Оригинал доверенности, а также документ, подтверждающий понесенные на оформление доверенности расходы, были суду представлены. Не согласен с выводом суда, что при предоставлении надлежащих доказательств несения указанных расходов, истец не лишен права в будущем обратиться с заявлением об их взыскании, поскольку истец, после принятия решения суда, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По данному гражданскому делу вопрос об отказе в их возмещении был разрешен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней представитель ООО "Отвертка" И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Б.И. Ш.Т., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции установил, что 20.12.2015 между Б.И. (покупатель) ООО "Отвертка" (продавец) заключен договор купли-продажи Номер изъят на покупку кухонного гарнитура, который изготавливается контрагентом продавца в соответствии с согласованными с покупателем техническими параметрами. Наименование, количество ассортимент, размеры, цвета и другие параметры товара указываются в спецификациях N 15021а, 15021б, 15021с и дизайн-проекте (приложение N 1). Стоимость товара по договору оставила 261 420,00 руб. Предоплата в размере 153 537,00 руб. внесена Б.И. при заключении договора. Остаток в размере 107 883,00 руб. оплачивается за три дня до даты поставки товара покупателю, согласно условиям договора. Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора, продавец доставляет товар в течение 65 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. Доставка товара покупателю осуществляется только после 100% платы товара согласно п. 2.5., 2.6.
Суд также установил, что в связи с изменениями в дизайн-проект кухни 07.02.2016, в соответствии с п. 5.5. в договор купли-продажи внесены изменения, отраженные в спецификации кухонной мебели, согласованной сторонами, в связи с чем, стоимость кухни увеличилась до 289 439,00 руб. Сроки исполнения заказа стали исчисляться со дня внесения изменений. 07.02.2016 истцом была внесена сумма 20 126,00 руб. С учетом срока доставки 65 рабочих дней, внесения изменений, срок доставки кухни должен быть 16.05.2016, что не оспаривается сторонами. В связи с увеличением стоимости кухни, оставшаяся сумма 115 776,00 руб. внесена истцом 18.07.2016 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что с учетом внесенных изменений в договор 07.02.2016, продавец обязался передать покупателю товар в течение 65 рабочих дней со дня внесения изменений - то есть 16.05.2016, срок поставки согласовывался между сторонами и по обоюдному соглашению был перенесен в период с 01 по 07 августа 2016 на основании заявления Б.И., товар был поставлен покупателю позднее срока, указанного в договоре, а именно 08.08.2016, пришел к обоснованному выводу, что со стороны продавца имеет место нарушение срока доставки кухонного гарнитура 1 день, что является основанием для взыскания с продавца неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что составляет 1447,20 руб. из расчета: 289 439,00 руб. x 0,5%.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100,00 руб. суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлена в дело подлинная доверенность, а также доказательства понесенных расходов по ее оформлению.
Довод жалобы о невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельным.
Суд первой инстанции мотивируя в решении отказ о взыскании расходов по оформлению доверенности, подробно изложил основания для отказа в удовлетворении данных требований, одновременно указал о наличии у истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при представлении надлежащих доказательств несения указанных расходов.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что Б.И. вынужден был написать заявление о переносе срока поставки в период с 01 по 07 августа 2016 года. Данный вопрос был предметом судебного разбирательства, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда/
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6227/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что продавец, нарушив установленный договором купли-продажи срок доставки, доставил товар, имеющий недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6227/2017
Судья Свиридова М.А.
Судья-докладчик Горбачук Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Горбачук Л.В., Гуревской Л.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Отвертка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Отвертка" к Б.И. о взыскании неустойки, суммы за хранение товара
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Б.И.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года,
установила:
в обоснование первоначально предъявленного иска истец Б.И. указал, что 20.12.2015 между ним и ответчиком - ООО "Отвертка" был заключен договор купли-продажи N 15021А на изготовление и установку встроенного кухонного гарнитура. К договору была согласована спецификация N 15021А. Общая цена договора составила 289 439,00 руб. без учета сборки и установки. Предоплата в сумме 153 537,00 руб. произведена в соответствии с условиями договора (п. 2.5) в день заключения договора. Оставшаяся сумма в размере 135 902,00 руб. внесена заранее, согласно кассовому чеку N 0041 от 07.02.2016 и чеку б/н от 18.07.2016, в связи с чем, обязательства по договору им были выполнены полностью. Срок доставки товара составляет 65 дней с момента внесения покупателем предоплаты. Кухонный гарнитур должен быть передан ему не позднее 30.03.2016. В указанный срок кухонный гарнитур ответчиком доставлен не был. 18.07.2016 ответчику направлена письменная претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков доставки товара. 28.07.2016 ответчик письменно отказал в удовлетворении требования. Кухонный гарнитур был доставлен 08.08.2016, что подтверждается актом приема-передачи товара. После доставки и установки гарнитура были обнаружены недостатки, облицовочные фасадные плиты с внутренней стороны пенала корпусов не подходят по высоте на 4 см, в связи с чем, 23.08.2016 истец вновь направил претензию ответчику с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и безвозмездного устранения недостатков работы. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Истцом в иске произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работы, в соответствии с которым размер неустойки за период с 30.03.2016 по 08.08.2016 (131 день) составил 289 439,00 руб.
В последующем истец изменил основания иска и исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что стоимость товара по договору составила 261 420, 00 руб., после внесения изменений в договор 07.02.2016, согласно которым был полностью перепроектирован дизайн кухонного гарнитура, стоимость товара была увеличена и составила 289 439,00 руб. В этот же день был внесен второй платеж по договору в размере 20 126,00 руб. Ссылаясь на п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей в РФ" произвел расчет неустойки, согласно которому период просрочки исполнения обязательства составил 61 день (с 17.05.2016 по 17.07.2016), размер неустойки 52 966,30 руб. и за 21 день (с 18.07.2016 по 08.08.2016) - 30 387,00 руб., всего 83 353,30 руб.
Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 83 353,30 руб., расходы, понесенные на получение консультативных услуг 2 162,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходы на оформление доверенности 1 100,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Ответчик ООО "Отвертка" предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара от 20.12.2015.07.02.2016 в договор были внесены изменения - перепроектирован кухонный гарнитур, что подтверждается спецификацией от 07.02.2016. Расчет срока поставки товара исчисляется с 07.02.2016 и в соответствии с договором составляет 65 дней. 12.05.2016 покупатель был извещен о поступлении товара в г. Иркутск, срок доставки товара согласован с истцом на 16.05.2016. Доплата за товар составила 107 883,00 руб. в соответствии с п. 2.6 договора, с учетом изменения условий договора размер доплаты увеличился и составил 115 776,00 руб. Срок оплаты товара по договору (п. 2.6) - не позднее 13.05.2016. В указанную дату оплата товара покупателем не произведена. Фактически оплата товара произведена только 18.07.2016, срок внесения оплаты нарушен на 65 дней. Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 94 068,00 руб. 18.07.2016 от истца поступило заявление на доставку товара в период с 01.08.2016 по 07.08.2016, согласно этому заявлению даты доставки товара были назначены с 06.08.2016 по 09.08.2016 согласно графику доставок и монтажей. Товар был доставлен 08.08.2016, что подтверждается актом передачи. В период с 16.05.2016 товар хранился на складе продавца. Пунктом 4.5 договора предусмотрено платное хранение, один день хранения товара - 0,5% от стоимости товара. Датой начала хранения товара является срок поставки плюс пять календарных дней. Платное хранение товара началось 21.05.2016 и составило 71 день (с 21.05.2016 по 01.08.2016), размер платы за хранение, согласно расчету, составил 102 751 руб.
Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 94 068,00 руб., плату за хранение товара в размере 102 751,00 руб., компенсацию расходов на представителя 30 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 468,00 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 июня 2017 года, иск Б.И. удовлетворен частично.
С ООО "Отвертка" взыскана неустойка в размере 1 447,20 руб., компенсация морального вреда 500,00 руб., штраф в размер 973,60 руб., судебные расходы 2 162,28 руб., во взыскании суммы в большем размере - отказать.
Во встречном иске ООО "Отвертка" к Б.И. о взыскании неустойки, суммы за хранение товара, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что в описательной части решения суда отсутствуют объяснения представителей истца Ш.Г. и Ш.Т., свидетеля Б.Л. Не согласен с выводами суда о том, что срок поставки согласовался между сторонами и по обоюдному соглашению был перенесен в период с 01 по 07 августа 2016 года на основании его заявления. Заявление было написано в принудительном порядке, он вынужден был поставить подпись во избежание дальнейшего срыва срока поставки товара. Выводы суда сводятся к тому, что у Б.И. не возникло право требовать передачи товара до внесения окончательной оплаты, согласно п. 2.6. договора. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100,00 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с не представлением подлинной доверенности, доказательств понесенных расходов по ее оформлению. Оригинал доверенности, а также документ, подтверждающий понесенные на оформление доверенности расходы, были суду представлены. Не согласен с выводом суда, что при предоставлении надлежащих доказательств несения указанных расходов, истец не лишен права в будущем обратиться с заявлением об их взыскании, поскольку истец, после принятия решения суда, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По данному гражданскому делу вопрос об отказе в их возмещении был разрешен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней представитель ООО "Отвертка" И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Б.И. Ш.Т., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции установил, что 20.12.2015 между Б.И. (покупатель) ООО "Отвертка" (продавец) заключен договор купли-продажи Номер изъят на покупку кухонного гарнитура, который изготавливается контрагентом продавца в соответствии с согласованными с покупателем техническими параметрами. Наименование, количество ассортимент, размеры, цвета и другие параметры товара указываются в спецификациях N 15021а, 15021б, 15021с и дизайн-проекте (приложение N 1). Стоимость товара по договору оставила 261 420,00 руб. Предоплата в размере 153 537,00 руб. внесена Б.И. при заключении договора. Остаток в размере 107 883,00 руб. оплачивается за три дня до даты поставки товара покупателю, согласно условиям договора. Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора, продавец доставляет товар в течение 65 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. Доставка товара покупателю осуществляется только после 100% платы товара согласно п. 2.5., 2.6.
Суд также установил, что в связи с изменениями в дизайн-проект кухни 07.02.2016, в соответствии с п. 5.5. в договор купли-продажи внесены изменения, отраженные в спецификации кухонной мебели, согласованной сторонами, в связи с чем, стоимость кухни увеличилась до 289 439,00 руб. Сроки исполнения заказа стали исчисляться со дня внесения изменений. 07.02.2016 истцом была внесена сумма 20 126,00 руб. С учетом срока доставки 65 рабочих дней, внесения изменений, срок доставки кухни должен быть 16.05.2016, что не оспаривается сторонами. В связи с увеличением стоимости кухни, оставшаяся сумма 115 776,00 руб. внесена истцом 18.07.2016 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что с учетом внесенных изменений в договор 07.02.2016, продавец обязался передать покупателю товар в течение 65 рабочих дней со дня внесения изменений - то есть 16.05.2016, срок поставки согласовывался между сторонами и по обоюдному соглашению был перенесен в период с 01 по 07 августа 2016 на основании заявления Б.И., товар был поставлен покупателю позднее срока, указанного в договоре, а именно 08.08.2016, пришел к обоснованному выводу, что со стороны продавца имеет место нарушение срока доставки кухонного гарнитура 1 день, что является основанием для взыскания с продавца неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что составляет 1447,20 руб. из расчета: 289 439,00 руб. x 0,5%.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100,00 руб. суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлена в дело подлинная доверенность, а также доказательства понесенных расходов по ее оформлению.
Довод жалобы о невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельным.
Суд первой инстанции мотивируя в решении отказ о взыскании расходов по оформлению доверенности, подробно изложил основания для отказа в удовлетворении данных требований, одновременно указал о наличии у истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при представлении надлежащих доказательств несения указанных расходов.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что Б.И. вынужден был написать заявление о переносе срока поставки в период с 01 по 07 августа 2016 года. Данный вопрос был предметом судебного разбирательства, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда/
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.В.ГОРБАЧУК
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.В.ГОРБАЧУК
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)