Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец исполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору, уплатив стоимость объекта долевого строительства, однако ответчик в установленные сроки квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца М. по доверенности Ш., представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М. * частично удовлетворить.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу М. * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., судебные расходы * коп., в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб.,
М. обратился в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в сумме * руб. компенсации морального вреда в сумме * руб.; штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме * руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 500 руб., почтовых расходов в сумме * руб., указав, что 29 ноября 2012 г. между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Сезон" был заключен договор участия в долевом строительстве N * согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 14а по строительному адресу**, а после введения объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства, уплатив за него обусловленную договором цену.
20 августа 2013 г. между М. и ООО "Сезон" заключен договор уступки прав требования N * по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 29 ноября 2012 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру N 2, общей проектной площадью 40,45 кв. м, секция 3, этаж 8, расположенную по адресу: **, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2.3 договора уступки прав требования цена помещения составила * руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме.
Ответчик в установленные сроки квартиру истцу не передал, в связи с чем 20 января 2016 г. истцом была направлена претензия, которая удовлетворена не была.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании просрочку исполнения обязательств не оспаривал, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражении, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца М. по доверенности Ш., представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности К. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 ноября 2012 г. между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Сезон" был заключен договор участия в долевом строительстве N * (180-1129-03/12), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 14а по строительному адресу: **, а после введения объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства, уплатив за него обусловленную договором цену.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен п. 2.4 Договора в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
20 августа 2013 г. между М. и ООО "Сезон" заключен договор уступки прав требования N ** по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** от 29 ноября 2012 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру N 2, общей проектной площадью 40,45 кв. м, секция 3, этаж 8, расположенную по адресу: **, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2.3 договора уступки прав требования цена помещения составила * руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 01 от 04 сентября 2015 г. на сумму * руб. и платежным поручением N 1 от 27 сентября 2013 г. на сумму ** руб. и не оспаривалось ответчиком.
Ответчик в установленные сроки квартиру истцу не передал, в связи с чем 20 января 2016 г. истцом была направлена претензия, которая удовлетворена не была.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу о законности его требований о взыскания неустойки за период с 01 июля 2015 г. по 10 февраля 2016 г. Однако учитывая, что сумм неустойки за 225 дней просрочки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд на основании заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб. При этом суд исходил из того, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялось возможным, в том числе, и по независящим от застройщика причинам.
Требования истца о компенсации морального вреда обосновано были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф. Однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ** руб.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы нотариальные расходы в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки и штрафа, в свою очередь в апелляционной жалобе представитель истца указывает, что оснований для снижения суммы неустойки у суда не имелось.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неправильно рассчитана сумма неустойки, а с этим расчетом согласился суд первой инстанции, также не влекут изменения решения суда. Подлежащая взысканию сумма неустойки, рассчитанная исходя из цены квартиры, по которой был заключен договор долевого участия в строительстве, составляет ** коп., взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме ** руб. уменьшена в соответствии с заявлением ответчика, а потому его прав не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27791/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец исполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору, уплатив стоимость объекта долевого строительства, однако ответчик в установленные сроки квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27791
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца М. по доверенности Ш., представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М. * частично удовлетворить.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу М. * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., судебные расходы * коп., в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * руб.,
установила:
М. обратился в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в сумме * руб. компенсации морального вреда в сумме * руб.; штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме * руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 500 руб., почтовых расходов в сумме * руб., указав, что 29 ноября 2012 г. между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Сезон" был заключен договор участия в долевом строительстве N * согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 14а по строительному адресу**, а после введения объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства, уплатив за него обусловленную договором цену.
20 августа 2013 г. между М. и ООО "Сезон" заключен договор уступки прав требования N * по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 29 ноября 2012 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру N 2, общей проектной площадью 40,45 кв. м, секция 3, этаж 8, расположенную по адресу: **, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2.3 договора уступки прав требования цена помещения составила * руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме.
Ответчик в установленные сроки квартиру истцу не передал, в связи с чем 20 января 2016 г. истцом была направлена претензия, которая удовлетворена не была.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании просрочку исполнения обязательств не оспаривал, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражении, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца М. по доверенности Ш., представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности К. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 ноября 2012 г. между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Сезон" был заключен договор участия в долевом строительстве N * (180-1129-03/12), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 14а по строительному адресу: **, а после введения объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства, уплатив за него обусловленную договором цену.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен п. 2.4 Договора в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
20 августа 2013 г. между М. и ООО "Сезон" заключен договор уступки прав требования N ** по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** от 29 ноября 2012 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру N 2, общей проектной площадью 40,45 кв. м, секция 3, этаж 8, расположенную по адресу: **, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2.3 договора уступки прав требования цена помещения составила * руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 01 от 04 сентября 2015 г. на сумму * руб. и платежным поручением N 1 от 27 сентября 2013 г. на сумму ** руб. и не оспаривалось ответчиком.
Ответчик в установленные сроки квартиру истцу не передал, в связи с чем 20 января 2016 г. истцом была направлена претензия, которая удовлетворена не была.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу о законности его требований о взыскания неустойки за период с 01 июля 2015 г. по 10 февраля 2016 г. Однако учитывая, что сумм неустойки за 225 дней просрочки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд на основании заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб. При этом суд исходил из того, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялось возможным, в том числе, и по независящим от застройщика причинам.
Требования истца о компенсации морального вреда обосновано были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф. Однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ** руб.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы нотариальные расходы в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки и штрафа, в свою очередь в апелляционной жалобе представитель истца указывает, что оснований для снижения суммы неустойки у суда не имелось.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неправильно рассчитана сумма неустойки, а с этим расчетом согласился суд первой инстанции, также не влекут изменения решения суда. Подлежащая взысканию сумма неустойки, рассчитанная исходя из цены квартиры, по которой был заключен договор долевого участия в строительстве, составляет ** коп., взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме ** руб. уменьшена в соответствии с заявлением ответчика, а потому его прав не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)