Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 06.09.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Производственно-коммерческая фирма Виктория-5" о защите прав потребителей,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к "Производственно-коммерческая фирма Виктория-5" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, взыскании почтовых расходов в размере * коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 28.06.2012 г. между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (застройщик) и ОАО Холдинговая компания "ГВСУ Центр" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: *, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанного жилого дома, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, имеющую условный номер 126 на этаже 2, площадью всех помещений 49 кв. м, расположенную на 14 этаже, секции 1, по акту приема-передачи в срок не позднее 01.12.2014 г. Впоследствии, между ОАО Холдинговая компания "ГВСУ Центр" и Ш. (П.) заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15.02.2014 г. Истец выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, тогда как ответчик своих обязательств не исполнил, недвижимое имущество в установленные сроки не передал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с "Производственно-коммерческая фирма Виктория-5" в пользу Ш. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб., почтовые расходы в размере * коп., судебные расходы в размере * руб., а всего * коп.
Взыскать с "Производственно-коммерческая фирма Виктория-5" в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 28.06.2012 г. ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и ОАО Холдинговая компания "ГВСУ Центр" заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача ОАО Холдинговая компания "ГВСУ Центр" 41 квартиры, в том числе однокомнатной квартиры N 126, общей проектной площадью 49,0 кв. м, расположенной на 14 этаже в многоквартирном доме N 6 по ГП, строящегося на земельном участке по адресу: *.
ОАО Холдинговая компания "ГВСУ Центр" и Ш. (П.) заключили договор уступки права требования, согласно которому цессионарий приобрел право требования от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" объекта долевого строительства - указанного выше жилого помещения.
По условиям договора уступки права требования ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" обязано передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01.12.2014 г.
По акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства передан истцу 12.01.2016 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.
При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу указанного выше недвижимого имущества.
Определяя размер взыскиваемой неустойки за просрочку обязательств по передаче квартиры, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до * руб.
Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в размере * руб.
В данной связи, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности, справедливости, судом с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб.
Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено судом на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Изложенные в настоящей жалобе доводы Ш. направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций.
Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка заявителя на судебную практику, в частности относительно выводов суда о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ без приведения соответствующих мотивов несоразмерности неустойки, исключительности обстоятельств для снижения штрафа, компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание, поскольку являлась предметом подробного рассмотрения судом второй инстанции.
Надлежит также отметить, что судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.
Указание на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 4Г-11088/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 4г/1-11088
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 06.09.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Производственно-коммерческая фирма Виктория-5" о защите прав потребителей,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к "Производственно-коммерческая фирма Виктория-5" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, взыскании почтовых расходов в размере * коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 28.06.2012 г. между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (застройщик) и ОАО Холдинговая компания "ГВСУ Центр" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: *, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанного жилого дома, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, имеющую условный номер 126 на этаже 2, площадью всех помещений 49 кв. м, расположенную на 14 этаже, секции 1, по акту приема-передачи в срок не позднее 01.12.2014 г. Впоследствии, между ОАО Холдинговая компания "ГВСУ Центр" и Ш. (П.) заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15.02.2014 г. Истец выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, тогда как ответчик своих обязательств не исполнил, недвижимое имущество в установленные сроки не передал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с "Производственно-коммерческая фирма Виктория-5" в пользу Ш. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб., почтовые расходы в размере * коп., судебные расходы в размере * руб., а всего * коп.
Взыскать с "Производственно-коммерческая фирма Виктория-5" в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 28.06.2012 г. ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и ОАО Холдинговая компания "ГВСУ Центр" заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача ОАО Холдинговая компания "ГВСУ Центр" 41 квартиры, в том числе однокомнатной квартиры N 126, общей проектной площадью 49,0 кв. м, расположенной на 14 этаже в многоквартирном доме N 6 по ГП, строящегося на земельном участке по адресу: *.
ОАО Холдинговая компания "ГВСУ Центр" и Ш. (П.) заключили договор уступки права требования, согласно которому цессионарий приобрел право требования от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" объекта долевого строительства - указанного выше жилого помещения.
По условиям договора уступки права требования ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" обязано передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01.12.2014 г.
По акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства передан истцу 12.01.2016 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.
При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу указанного выше недвижимого имущества.
Определяя размер взыскиваемой неустойки за просрочку обязательств по передаче квартиры, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до * руб.
Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в размере * руб.
В данной связи, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности, справедливости, судом с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб.
Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено судом на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Изложенные в настоящей жалобе доводы Ш. направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций.
Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка заявителя на судебную практику, в частности относительно выводов суда о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ без приведения соответствующих мотивов несоразмерности неустойки, исключительности обстоятельств для снижения штрафа, компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание, поскольку являлась предметом подробного рассмотрения судом второй инстанции.
Надлежит также отметить, что судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.
Указание на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)