Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Витим и Ко": Есина Н.В., представитель по доверенности от 14.01.2016,
от "Аптека-А.В.Е-1": Есина Н.В., представитель по доверенности от 01.09.2015,
от ООО "Аптека-А.В.Е": Есина Н.В., представитель по доверенности от 01.09.2015,
от ООО "Гиперглобус": Косеева И.В., представитель по доверенности от 11.01.2016, Попов С.А., представитель по доверенности от 14.10.2015, Быков Д.С., представитель по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гиперглобус" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-82341/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е-1", ООО "Аптека-А.В.Е" к ООО "Гиперглобус" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е-1", ООО "Аптека-А.В.Е" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гиперглобус" с требованием взыскать:
- в пользу ООО "Витим и Ко" убытки, понесенные ООО "Витим и Ко" вследствие незаконно удержанного и пришедшего в негодное состояние имущества в общей сумме 24143242 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1342533 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 145083 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от общей суммы взыскания на дату исполнения судебного акта.
- в пользу ООО "Аптека-А.В.Е-1" убытки, понесенные ООО "Аптека-А.В.Е-1" вследствие незаконно удержанного и пришедшего в негодное состояние имущества в общей сумме 59495890 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3308384 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от общей суммы взыскания на дату исполнения судебного акта.
- в пользу ООО "Аптека-А.В.Е" убытки, понесенные ООО "Аптека-А.В.Е" вследствие незаконно удержанного и пришедшего в негодное состояние имущества в общей сумме 21431947 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1191765 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 137980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от общей суммы взыскания на дату исполнения судебного акта (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-82341/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Гиперглобус" в пользу ООО "Витим и Ко" убытков в размере 23906334 руб. 74 коп., в пользу ООО "Аптека-А.В.Е-1" - убытков в размере 59495890 руб. 56 коп., в пользу ООО "Аптека-А.В.Е" - убытков в размере 21431947 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано. Требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, ООО "Гиперглобус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Гиперглобус" части от истцов не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Представители ООО "Гиперглобус" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 20 ноября 2013 года по 18 ноября 2014 года между ООО "Витим и Ко" (аренда) и ООО "Гиперглобус" (арендодатель) были заключены следующие договоры аренды:
- - договор аренды N 2-12 нежилого помещения от 01.07.2011 года со сроком действия по 31 мая 2012 года с правом пролонгации, по которому передано в аренду помещение общей площадью 122,4 кв. м по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная, д. 11;
- - договор аренды N 6-4 нежилого помещения от 01.11.2012 года со сроком действия по 30 сентября 2013 года с правом пролонгации, по которому передано в аренду помещение общей площадью 82,7 кв. м по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Коммунальная, д. 1;
- - договор аренды N 9-2 нежилого помещения от 18.11.2014 года со сроком действия по 17 октября 2015 года, по которому передано в аренду помещение общей площадью 51,6 кв. м по адресу: Московская область. Ногинский район, поселок Случайный, массив 1;
- - договор аренды N 1-15 нежилого помещения от 01.07.2011 года со сроком действия по 31 мая 2012 года с правом пролонгации, по которому передано в аренду помещение общей площадью 80,2 кв. м по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 18;
- - договор аренды N 7-3 нежилого помещения от 20.11.2013 года со сроком действия по 19 октября 2014 года с правом пролонгации, по которому передано в аренду помещение общей площадью 69,2 кв. м по адресу: г. Москва, Новорижское шоссе, 22 км, владение 1, строение 1.
Указанные помещения использовались истцом ООО "Витим и Ко" для осуществления аптечной (фармацевтической) деятельности, в целях размещения аптечных пунктов.
В последующем, 12 января 2015 года между истцом ООО "Витим и Ко" и ООО "Аптека-А.В.Е.-1" был заключен договор комиссии N 01/А.в.е-1 (ком)/2015 от 12.01.2015 г., в соответствии с которым истец ООО "Витим и Ко" в своих аптечных учреждениях реализовывал товар, принадлежащий истцу ООО "Аптека-А.В.Е-1".
Также, 12 января 2015 года между истцом ООО "Витим и Ко" и ООО "Аптека-А.В.Е" был заключен договор комиссии N 01/А.в.е(ком)/2015 от 12.01.2015 г., в соответствии с которым истец ООО "Витим и Ко" в своих аптечных учреждениях реализовывал товар, принадлежащий истцу ООО "Аптека-А.В.Е".
Как указали истцы, ООО "Витим и Ко" обязательства по вышеуказанным договорам аренды исполнялись добросовестно, задолженностей по арендной плате не имелось, что подтверждается актами сверок и копиями платежных поручений.
Между тем, 01 июня 2015 года ответчик безосновательно ограничил сотрудникам истца ООО "Витим и Ко" доступ в арендуемые помещения, помимо воли истцов ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е-1" и ООО "Аптека-А.В.Е" вывез из арендуемых помещений лекарственные средства, аптечное оборудование и другое имущество.
На неоднократные требования истца ООО "Витим и Ко" о возврате имущества ответчик не отвечал.
Кроме того, ответчик отказывался признавать незаконное удержание имущества.
Как указали истцы, только после обращений ООО "Витим и Ко" в правоохранительные органы о незаконном удержании принадлежащего ему имущества, ответчиком было признано нахождение у себя имущества истца ООО "Витим и Ко" и письмом от 23.07.2015 года дано разрешение на возврат имущества истца ООО "Витим и Ко".
Истцы ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е-1" и ООО "Аптека-А.В.Е", ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика им были причинены убытки, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истцов в части возмещения им убытков в вышеуказанном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения. При этом, суд первой инстанции указал на неправомерность начисления на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ООО "Гиперглобус" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом в указанной части.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из представленных ООО "Витим и Ко" актов, заявлений сотрудников аптек, 01.06.2015 г. сотрудникам ООО "Витим и Ко" был закрыт доступ в помещения, где находилось имущество истцов. Имущество было описано сотрудниками ответчика в одностороннем порядке и вывезено из спорных помещений.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в правоохранительные органы, что подтверждается представленными заявлениями и ответами на обращения истца.
При таких обстоятельствах, действия ответчика и убытки истцов находятся в прямой причинно-следственной связи, и подлежат возмещению в размерах, согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно:
1. убытки истца ООО "Аптека-А.В.Е-1" составили 59495890,56 руб., из них:
1.1. вследствие пришедших в негодность и утилизированных лекарственных средств в размере 57269734,59 руб.:
- - согласно отчету ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-1 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: Московская область г. Климовск, ул. Молодежная, д. 11 по состоянию на 10 сентября 2015 г. убытки составили 21828 586,85 руб. (стр. 30 Отчета);
- - согласно отчету ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-3 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: Московская область г. Королев, ул. Коммунальная, д. 1 по состоянию на 10 сентября 2015 г. убытки составили 15776 941,43 руб. (стр. 29 Отчета);
- - согласно отчету ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-4 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: Московская область г. Щелково, Пролетарский пр-т, д. 18 по состоянию на 10 сентября 2015 г. убытки составили 12072517,59 руб. (стр. 30 Отчета);
- - согласно отчету ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-5 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: Московская область, Ногинский район, с.п. Степановское, пос. Случайный, массив 1, стр. 2 по состоянию на 10 сентября 2015 г. убытки составили 7 591 688,72 руб. (стр. 29 Отчета);
- 1.2. вследствие пришедшего в негодное состояние оборудования в сумме 2226155,97 руб.:
- согласно отчету ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-1 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: Московская область г. Климовск, ул. Молодежная, д. 11 по состоянию на 10 сентября 2015 г. убытки составили 652851 руб. 81 коп.
- согласно отчета ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-4 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: Московская область Щелково, Пролетарский пр-т, д. 18 по состоянию на 10 сентября 2015 г. убытки составили 553242 руб. 63 коп.
- согласно отчету ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-5 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: Московская область, Ногинский район, с.п. Степановское, пос. Случайный, массив 1, стр. 2 по состоянию на 10 сентября 2015 г. убытки составили 490 295 руб. 63 коп.
- согласно отчету ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-3 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: Московская область г. Королев, ул. Коммунальная, д. 1 по состоянию на 10 сентября 2015 г. убытки составили 529765 руб. 90 коп.
2. убытки истца ООО "Витим и Ко" составили 23906334 руб. 74 коп., из них:
2.1. вследствие переплаты по договорам аренды N 2-12 от 01.07.2011 г., N 6-4 от 01.11.2012 г., N 9-2 от 18.11.2014 г., N 1-15 от 01.07.2011 г., N 7-3 от 20.11.2013 г. на общую сумму 6157334 руб. 74 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями и актами сверки расчетов.
2.2. вследствие неполученного дохода от продажи лекарственных средств, переданных истцом ООО "Аптека-А.В.Е-1" истцу ООО "Витим и Ко" по договору комиссии на сумму 12387000 руб.:
- - согласно отчету ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-1 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: Московская область г. Климовск, ул. Молодежная, д. 11 по состоянию на 10 сентября 2015 г. величина упущенной выгоды составила 5195000 руб. (стр. 36 Отчета);
- - согласно отчету ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-3 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: Московская область г. Королев, ул. Коммунальная, д. 1 по состоянию на 10 сентября 2015 г. упущенная выгода составила 3519000 руб. (стр. 35 Отчета);
- - согласно отчету ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-4 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: Московская область г. Щелково, Пролетарский пр-т, д. 18 по состоянию на 10 сентября 2015 г. величина упущенной выгоды составила 3015000 руб. (стр. 35 Отчета);
- - согласно отчету ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-5 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: Московская область, Ногинский район, с.п. Степановское, пос. Случайный, массив 1, стр. 2 но состоянию на 10 сентября 2015 г. величина упущенной выгоды составила 658000 руб. (стр. 35 Отчета).
2.3. вследствие неполученного дохода от продажи лекарственных средств, переданных истцом ООО "Аптека-А.В.Е" истцу ООО "Витим и Ко" по договору комиссии на сумму 5362000 руб. в соответствии с отчетом ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-2 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: г. Москва, Новорижское шоссе, 22 км, вл. 1, стр. 1 по состоянию на 10 сентября 2015 г. (стр. 35 Отчета).
3. убытки истца ООО "Аптека-А.В.Е" составили 21431947 руб., из них:
3.1. вследствие пришедших в негодность и утилизированных лекарственных средств в размере 20903272,63 руб., согласно отчету ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-2 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: г. Москва, Новорижское шоссе, 22 км, вл. 1, стр. 1 по состоянию на 10 сентября 2015 г. (стр. 29 Отчета).
3.2. вследствие пришедшего в негодное состояние оборудования в размере 528674,37 руб. согласно отчету ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-3 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: г. Москва, Новорижское шоссе, 22 км, вл. 1, стр. 1 по состоянию на 10 сентября 2015 г.
Довод ответчика о том, что представленные накладные не подтверждают размер убытков, поскольку перечень наименований указанных в них товаров не соответствует перечню наименований товаров в составленных ответчиком описях имущества по состоянию на 01.06.2015 г., также не может быть признан судом обоснованным.
Представленные ответчиком описи имущества от 01.06.2015 г. не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку они были составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия представителей истца и не могут служить доказательством того, что именно указанное в них имущество согласно перечню находилось в помещениях аптек 01 июня 2015 г.
Факт получения истцом у ответчика в августе 2015 года имущества согласно указанным описям также не может повлиять на выводы суда, поскольку, как уже было указано выше, представленные описи не подтверждают и не исключают возможность нахождения в помещениях 01 июня 2015 года и иного имущества, не вошедшего в данные описи.
Довод ответчика о том, что им неоднократно направлялись письма с требованием о вывозе имущества не может быть признан судом обоснованным, поскольку факт направления ответчиком в адрес ООО "Витим и Ко" указанных требований не исключает факт препятствования ответчиком истцу в получении его имущества при прибытии в ранее арендуемые у ответчика помещения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что указанные доказательства ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были, соответствующих ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, как документально необоснованные.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-82341/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 10АП-1445/2016 ПО ДЕЛУ N А41-82341/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N А41-82341/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Витим и Ко": Есина Н.В., представитель по доверенности от 14.01.2016,
от "Аптека-А.В.Е-1": Есина Н.В., представитель по доверенности от 01.09.2015,
от ООО "Аптека-А.В.Е": Есина Н.В., представитель по доверенности от 01.09.2015,
от ООО "Гиперглобус": Косеева И.В., представитель по доверенности от 11.01.2016, Попов С.А., представитель по доверенности от 14.10.2015, Быков Д.С., представитель по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гиперглобус" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-82341/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е-1", ООО "Аптека-А.В.Е" к ООО "Гиперглобус" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е-1", ООО "Аптека-А.В.Е" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гиперглобус" с требованием взыскать:
- в пользу ООО "Витим и Ко" убытки, понесенные ООО "Витим и Ко" вследствие незаконно удержанного и пришедшего в негодное состояние имущества в общей сумме 24143242 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1342533 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 145083 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от общей суммы взыскания на дату исполнения судебного акта.
- в пользу ООО "Аптека-А.В.Е-1" убытки, понесенные ООО "Аптека-А.В.Е-1" вследствие незаконно удержанного и пришедшего в негодное состояние имущества в общей сумме 59495890 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3308384 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от общей суммы взыскания на дату исполнения судебного акта.
- в пользу ООО "Аптека-А.В.Е" убытки, понесенные ООО "Аптека-А.В.Е" вследствие незаконно удержанного и пришедшего в негодное состояние имущества в общей сумме 21431947 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1191765 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 137980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от общей суммы взыскания на дату исполнения судебного акта (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-82341/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Гиперглобус" в пользу ООО "Витим и Ко" убытков в размере 23906334 руб. 74 коп., в пользу ООО "Аптека-А.В.Е-1" - убытков в размере 59495890 руб. 56 коп., в пользу ООО "Аптека-А.В.Е" - убытков в размере 21431947 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано. Требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, ООО "Гиперглобус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Гиперглобус" части от истцов не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Представители ООО "Гиперглобус" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 20 ноября 2013 года по 18 ноября 2014 года между ООО "Витим и Ко" (аренда) и ООО "Гиперглобус" (арендодатель) были заключены следующие договоры аренды:
- - договор аренды N 2-12 нежилого помещения от 01.07.2011 года со сроком действия по 31 мая 2012 года с правом пролонгации, по которому передано в аренду помещение общей площадью 122,4 кв. м по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная, д. 11;
- - договор аренды N 6-4 нежилого помещения от 01.11.2012 года со сроком действия по 30 сентября 2013 года с правом пролонгации, по которому передано в аренду помещение общей площадью 82,7 кв. м по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Коммунальная, д. 1;
- - договор аренды N 9-2 нежилого помещения от 18.11.2014 года со сроком действия по 17 октября 2015 года, по которому передано в аренду помещение общей площадью 51,6 кв. м по адресу: Московская область. Ногинский район, поселок Случайный, массив 1;
- - договор аренды N 1-15 нежилого помещения от 01.07.2011 года со сроком действия по 31 мая 2012 года с правом пролонгации, по которому передано в аренду помещение общей площадью 80,2 кв. м по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 18;
- - договор аренды N 7-3 нежилого помещения от 20.11.2013 года со сроком действия по 19 октября 2014 года с правом пролонгации, по которому передано в аренду помещение общей площадью 69,2 кв. м по адресу: г. Москва, Новорижское шоссе, 22 км, владение 1, строение 1.
Указанные помещения использовались истцом ООО "Витим и Ко" для осуществления аптечной (фармацевтической) деятельности, в целях размещения аптечных пунктов.
В последующем, 12 января 2015 года между истцом ООО "Витим и Ко" и ООО "Аптека-А.В.Е.-1" был заключен договор комиссии N 01/А.в.е-1 (ком)/2015 от 12.01.2015 г., в соответствии с которым истец ООО "Витим и Ко" в своих аптечных учреждениях реализовывал товар, принадлежащий истцу ООО "Аптека-А.В.Е-1".
Также, 12 января 2015 года между истцом ООО "Витим и Ко" и ООО "Аптека-А.В.Е" был заключен договор комиссии N 01/А.в.е(ком)/2015 от 12.01.2015 г., в соответствии с которым истец ООО "Витим и Ко" в своих аптечных учреждениях реализовывал товар, принадлежащий истцу ООО "Аптека-А.В.Е".
Как указали истцы, ООО "Витим и Ко" обязательства по вышеуказанным договорам аренды исполнялись добросовестно, задолженностей по арендной плате не имелось, что подтверждается актами сверок и копиями платежных поручений.
Между тем, 01 июня 2015 года ответчик безосновательно ограничил сотрудникам истца ООО "Витим и Ко" доступ в арендуемые помещения, помимо воли истцов ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е-1" и ООО "Аптека-А.В.Е" вывез из арендуемых помещений лекарственные средства, аптечное оборудование и другое имущество.
На неоднократные требования истца ООО "Витим и Ко" о возврате имущества ответчик не отвечал.
Кроме того, ответчик отказывался признавать незаконное удержание имущества.
Как указали истцы, только после обращений ООО "Витим и Ко" в правоохранительные органы о незаконном удержании принадлежащего ему имущества, ответчиком было признано нахождение у себя имущества истца ООО "Витим и Ко" и письмом от 23.07.2015 года дано разрешение на возврат имущества истца ООО "Витим и Ко".
Истцы ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е-1" и ООО "Аптека-А.В.Е", ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика им были причинены убытки, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истцов в части возмещения им убытков в вышеуказанном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения. При этом, суд первой инстанции указал на неправомерность начисления на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ООО "Гиперглобус" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом в указанной части.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из представленных ООО "Витим и Ко" актов, заявлений сотрудников аптек, 01.06.2015 г. сотрудникам ООО "Витим и Ко" был закрыт доступ в помещения, где находилось имущество истцов. Имущество было описано сотрудниками ответчика в одностороннем порядке и вывезено из спорных помещений.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в правоохранительные органы, что подтверждается представленными заявлениями и ответами на обращения истца.
При таких обстоятельствах, действия ответчика и убытки истцов находятся в прямой причинно-следственной связи, и подлежат возмещению в размерах, согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно:
1. убытки истца ООО "Аптека-А.В.Е-1" составили 59495890,56 руб., из них:
1.1. вследствие пришедших в негодность и утилизированных лекарственных средств в размере 57269734,59 руб.:
- - согласно отчету ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-1 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: Московская область г. Климовск, ул. Молодежная, д. 11 по состоянию на 10 сентября 2015 г. убытки составили 21828 586,85 руб. (стр. 30 Отчета);
- - согласно отчету ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-3 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: Московская область г. Королев, ул. Коммунальная, д. 1 по состоянию на 10 сентября 2015 г. убытки составили 15776 941,43 руб. (стр. 29 Отчета);
- - согласно отчету ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-4 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: Московская область г. Щелково, Пролетарский пр-т, д. 18 по состоянию на 10 сентября 2015 г. убытки составили 12072517,59 руб. (стр. 30 Отчета);
- - согласно отчету ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-5 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: Московская область, Ногинский район, с.п. Степановское, пос. Случайный, массив 1, стр. 2 по состоянию на 10 сентября 2015 г. убытки составили 7 591 688,72 руб. (стр. 29 Отчета);
- 1.2. вследствие пришедшего в негодное состояние оборудования в сумме 2226155,97 руб.:
- согласно отчету ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-1 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: Московская область г. Климовск, ул. Молодежная, д. 11 по состоянию на 10 сентября 2015 г. убытки составили 652851 руб. 81 коп.
- согласно отчета ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-4 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: Московская область Щелково, Пролетарский пр-т, д. 18 по состоянию на 10 сентября 2015 г. убытки составили 553242 руб. 63 коп.
- согласно отчету ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-5 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: Московская область, Ногинский район, с.п. Степановское, пос. Случайный, массив 1, стр. 2 по состоянию на 10 сентября 2015 г. убытки составили 490 295 руб. 63 коп.
- согласно отчету ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-3 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: Московская область г. Королев, ул. Коммунальная, д. 1 по состоянию на 10 сентября 2015 г. убытки составили 529765 руб. 90 коп.
2. убытки истца ООО "Витим и Ко" составили 23906334 руб. 74 коп., из них:
2.1. вследствие переплаты по договорам аренды N 2-12 от 01.07.2011 г., N 6-4 от 01.11.2012 г., N 9-2 от 18.11.2014 г., N 1-15 от 01.07.2011 г., N 7-3 от 20.11.2013 г. на общую сумму 6157334 руб. 74 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями и актами сверки расчетов.
2.2. вследствие неполученного дохода от продажи лекарственных средств, переданных истцом ООО "Аптека-А.В.Е-1" истцу ООО "Витим и Ко" по договору комиссии на сумму 12387000 руб.:
- - согласно отчету ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-1 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: Московская область г. Климовск, ул. Молодежная, д. 11 по состоянию на 10 сентября 2015 г. величина упущенной выгоды составила 5195000 руб. (стр. 36 Отчета);
- - согласно отчету ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-3 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: Московская область г. Королев, ул. Коммунальная, д. 1 по состоянию на 10 сентября 2015 г. упущенная выгода составила 3519000 руб. (стр. 35 Отчета);
- - согласно отчету ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-4 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: Московская область г. Щелково, Пролетарский пр-т, д. 18 по состоянию на 10 сентября 2015 г. величина упущенной выгоды составила 3015000 руб. (стр. 35 Отчета);
- - согласно отчету ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-5 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: Московская область, Ногинский район, с.п. Степановское, пос. Случайный, массив 1, стр. 2 но состоянию на 10 сентября 2015 г. величина упущенной выгоды составила 658000 руб. (стр. 35 Отчета).
2.3. вследствие неполученного дохода от продажи лекарственных средств, переданных истцом ООО "Аптека-А.В.Е" истцу ООО "Витим и Ко" по договору комиссии на сумму 5362000 руб. в соответствии с отчетом ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-2 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: г. Москва, Новорижское шоссе, 22 км, вл. 1, стр. 1 по состоянию на 10 сентября 2015 г. (стр. 35 Отчета).
3. убытки истца ООО "Аптека-А.В.Е" составили 21431947 руб., из них:
3.1. вследствие пришедших в негодность и утилизированных лекарственных средств в размере 20903272,63 руб., согласно отчету ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-2 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: г. Москва, Новорижское шоссе, 22 км, вл. 1, стр. 1 по состоянию на 10 сентября 2015 г. (стр. 29 Отчета).
3.2. вследствие пришедшего в негодное состояние оборудования в размере 528674,37 руб. согласно отчету ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 142/0915-3 об оценке рыночной стоимости величины убытков адрес объекта: г. Москва, Новорижское шоссе, 22 км, вл. 1, стр. 1 по состоянию на 10 сентября 2015 г.
Довод ответчика о том, что представленные накладные не подтверждают размер убытков, поскольку перечень наименований указанных в них товаров не соответствует перечню наименований товаров в составленных ответчиком описях имущества по состоянию на 01.06.2015 г., также не может быть признан судом обоснованным.
Представленные ответчиком описи имущества от 01.06.2015 г. не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку они были составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия представителей истца и не могут служить доказательством того, что именно указанное в них имущество согласно перечню находилось в помещениях аптек 01 июня 2015 г.
Факт получения истцом у ответчика в августе 2015 года имущества согласно указанным описям также не может повлиять на выводы суда, поскольку, как уже было указано выше, представленные описи не подтверждают и не исключают возможность нахождения в помещениях 01 июня 2015 года и иного имущества, не вошедшего в данные описи.
Довод ответчика о том, что им неоднократно направлялись письма с требованием о вывозе имущества не может быть признан судом обоснованным, поскольку факт направления ответчиком в адрес ООО "Витим и Ко" указанных требований не исключает факт препятствования ответчиком истцу в получении его имущества при прибытии в ранее арендуемые у ответчика помещения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что указанные доказательства ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были, соответствующих ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, как документально необоснованные.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-82341/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)