Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в установленный договором срок ответчик квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой В.В., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя З. - Д.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу З. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф ххх руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ххх руб.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки в размере ххх руб. за период с ххх г. по ххх г. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ХХХ от ххх г., компенсации морального вреда в размере ххх руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
З. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Полир М" в судебное заседание не явился, ООО "Полир М" представило письменные возражения. Просило применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа с удовлетворением иска в этой части в полном объеме просит представитель З. - Д.
В заседание суда второй инстанции З. и его представитель не явились. Из материалов дела усматривается, что повестка, направленная истцу по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 83). Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх г. между З. и ООО "Полир М" заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного трехэтажного сблокированного жилого дома N хх, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи в собственность однокомнатной квартиры в доме по адресу: ххх, стоимостью ххх руб. В соответствии с п. 1.7 указанного договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ххх г.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия, однако спорная квартира до настоящего времени не передана З.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с ххх года г. по ххх г. в размере ххх руб. являются законными и обоснованными, однако подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности ее последствиям нарушения обязательства до ххх руб. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере ххх руб., то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ххх руб. в доход бюджета г. Москвы.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просрочка в исполнении обязательств в течение 365 дней является длительной, размер неустойки должен соответствовать времени неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела видно, что определенный судом ко взысканию в пользу истца размер неустойки соответствует обстоятельствам дела с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, а также стоимости квартиры. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Из материалов дела не видно, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Размер штрафа соответствует взысканной судом первой инстанции сумме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - Д., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34908/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в установленный договором срок ответчик квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-34908
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой В.В., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя З. - Д.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу З. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф ххх руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ххх руб.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки в размере ххх руб. за период с ххх г. по ххх г. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ХХХ от ххх г., компенсации морального вреда в размере ххх руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
З. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Полир М" в судебное заседание не явился, ООО "Полир М" представило письменные возражения. Просило применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа с удовлетворением иска в этой части в полном объеме просит представитель З. - Д.
В заседание суда второй инстанции З. и его представитель не явились. Из материалов дела усматривается, что повестка, направленная истцу по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 83). Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх г. между З. и ООО "Полир М" заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного трехэтажного сблокированного жилого дома N хх, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи в собственность однокомнатной квартиры в доме по адресу: ххх, стоимостью ххх руб. В соответствии с п. 1.7 указанного договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ххх г.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия, однако спорная квартира до настоящего времени не передана З.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с ххх года г. по ххх г. в размере ххх руб. являются законными и обоснованными, однако подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности ее последствиям нарушения обязательства до ххх руб. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере ххх руб., то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ххх руб. в доход бюджета г. Москвы.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просрочка в исполнении обязательств в течение 365 дней является длительной, размер неустойки должен соответствовать времени неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела видно, что определенный судом ко взысканию в пользу истца размер неустойки соответствует обстоятельствам дела с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, а также стоимости квартиры. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Из материалов дела не видно, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Размер штрафа соответствует взысканной судом первой инстанции сумме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - Д., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)