Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, но стороны утратили интерес в совершении сделки, фактически они отказались от заключения договора, в связи с чем задаток подлежит возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисовская В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Рубан О.Н.,
и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
"взыскать с А.Е. в пользу С. денежные средства в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя А.Е. - Б., представителя С. - Д., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к А.Е. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, переданных ответчику в счет задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 23.01.2014 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А.Е., ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что обе стороны предварительного договора отказались от заключения основного договора, утратили интерес в его заключении. О наличии интереса в заключении сделки свидетельствует тот факт, что ответчик получила технический паспорт на квартиру, согласие супруга на совершение сделки от 04.02.2014 года, не выставляла квартиру на продажу до июля 2014 года, истец неоднократно звонила ответчику, сообщала, что имеет сложности в получении кредита, просила квартиру не продавать третьим лицам. Указание судом в решении на то, что ответчица не представила доказательств понуждения покупателя к заключению договора, неправомерно, поскольку понуждение к заключению сделки является самостоятельным способом защиты права. Денежные средства, переданные в счет задатка, не являются неосновательным обогащением.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2014 года между А.Е. (продавец) и С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны в срок до 13 февраля 2014 года обязуются заключить договор купли-продажи, по которому продавец будет обязан продать, а покупатель купить и оплатить трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,2 кв. м, находящуюся на 2 этаже 16 этажного жилого дома по адресу: <...>.
При подписании настоящего договора, в обеспечение его исполнения и в счет оплаты стоимости отчуждаемой в будущем квартиры, продавец получил от покупателя задаток в сумме <...> руб.
Покупатель поставил в известность продавца, что приобретает указанную квартиру за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных ЗАО "КБ ДельтаКреДит".
В предусмотренный предварительным договором срок (13 февраля 2014 года) договор купли-продажи указанной выше квартиры стороны не заключили.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что поскольку в предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок основной договор сторонами заключен не был, при этом ни одна из сторон ни проявила интереса в его заключении, ни вышла с предложением к другой стороне о реализации ранее достигнутых договоренностей о продаже квартиры, следует считать, что стороны утратили интерес в совершении сделки, и фактически обе стороны отказались от заключения договора, в связи с чем в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ задаток подлежит возврату давшей его С.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, он основан на совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, и в целом направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в незаключении до 13.02.2014 года договора купли-продажи квартиры имеется вина С., которая не выполнила требование п. 2.6. предварительного договора, обоснованной признана быть не может.
В соответствии с п. 2.6. предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется предупредить продавца о дате, времени и месте заключения основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, не позднее, чем за 2 дня до окончания действия настоящего договора.
Само по себе то обстоятельство, что С. не сообщила А.Е. о дате, времени и месте заключения договора купли-продажи с достоверностью не указывает на то, что договор не был заключен именно по вине истца, поскольку, как правильно указал в решении суд, со стороны А.Е. также не было предпринято каких-либо действий, свидетельствующих о сохранении у нее интереса в совершении сделки. Не получив в согласованный сторонами срок от С. предусмотренную п. 2.6. информацию, А.Е. в период действия предварительного договора не обратилась к ней с предложением о заключении основного договора, что при данных обстоятельствах указывает на бездействие обеих сторон.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что о наличии у А.Е. интереса в совершении сделки свидетельствует получение ею в период действия предварительного договора технического паспорта на квартиру, согласия супруга на совершение сделки, обоснованными признаны быть не могут, поскольку данные действия указывают лишь на сбор собственником квартиры документов, необходимых для распоряжения квартирой, однако не позволяют сделать вывод о том, что данные документы были собраны именно в целях заключения договора купли-продажи с С., на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи, что подтверждается отчасти тем, что согласие супруга от - 4.02.2014 года впоследствии было представлено А.Е. в регистрирующий орган при совершении сделки по купле-продаже квартиры от 01.08.2014 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не выставляла квартиру на продажу до июля 2014 года, поскольку ожидала сбора необходимых документов со стороны С., бездоказательна.
Также в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что С. в период действия предварительного договора совершила действия, с очевидностью свидетельствующие о ее намерении заключить договор купли-продажи в срок до 13.02.2014 года: в заявлении о выдаче кредита отсутствует подпись банковского работника, отметки о его принятии, доказательств обращения С. за выдачей нового паспорта в срок до 13.02.2014 года материалы дела также не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке А.Е. обстоятельств дела, согласиться с которой судебная коллегия не может.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5523/2016
Требование: О взыскании денежных средств, переданных в счет задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, но стороны утратили интерес в совершении сделки, фактически они отказались от заключения договора, в связи с чем задаток подлежит возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5523
Судья Лисовская В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Рубан О.Н.,
и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
"взыскать с А.Е. в пользу С. денежные средства в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя А.Е. - Б., представителя С. - Д., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к А.Е. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, переданных ответчику в счет задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 23.01.2014 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А.Е., ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что обе стороны предварительного договора отказались от заключения основного договора, утратили интерес в его заключении. О наличии интереса в заключении сделки свидетельствует тот факт, что ответчик получила технический паспорт на квартиру, согласие супруга на совершение сделки от 04.02.2014 года, не выставляла квартиру на продажу до июля 2014 года, истец неоднократно звонила ответчику, сообщала, что имеет сложности в получении кредита, просила квартиру не продавать третьим лицам. Указание судом в решении на то, что ответчица не представила доказательств понуждения покупателя к заключению договора, неправомерно, поскольку понуждение к заключению сделки является самостоятельным способом защиты права. Денежные средства, переданные в счет задатка, не являются неосновательным обогащением.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2014 года между А.Е. (продавец) и С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны в срок до 13 февраля 2014 года обязуются заключить договор купли-продажи, по которому продавец будет обязан продать, а покупатель купить и оплатить трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,2 кв. м, находящуюся на 2 этаже 16 этажного жилого дома по адресу: <...>.
При подписании настоящего договора, в обеспечение его исполнения и в счет оплаты стоимости отчуждаемой в будущем квартиры, продавец получил от покупателя задаток в сумме <...> руб.
Покупатель поставил в известность продавца, что приобретает указанную квартиру за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных ЗАО "КБ ДельтаКреДит".
В предусмотренный предварительным договором срок (13 февраля 2014 года) договор купли-продажи указанной выше квартиры стороны не заключили.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что поскольку в предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок основной договор сторонами заключен не был, при этом ни одна из сторон ни проявила интереса в его заключении, ни вышла с предложением к другой стороне о реализации ранее достигнутых договоренностей о продаже квартиры, следует считать, что стороны утратили интерес в совершении сделки, и фактически обе стороны отказались от заключения договора, в связи с чем в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ задаток подлежит возврату давшей его С.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, он основан на совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, и в целом направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в незаключении до 13.02.2014 года договора купли-продажи квартиры имеется вина С., которая не выполнила требование п. 2.6. предварительного договора, обоснованной признана быть не может.
В соответствии с п. 2.6. предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется предупредить продавца о дате, времени и месте заключения основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, не позднее, чем за 2 дня до окончания действия настоящего договора.
Само по себе то обстоятельство, что С. не сообщила А.Е. о дате, времени и месте заключения договора купли-продажи с достоверностью не указывает на то, что договор не был заключен именно по вине истца, поскольку, как правильно указал в решении суд, со стороны А.Е. также не было предпринято каких-либо действий, свидетельствующих о сохранении у нее интереса в совершении сделки. Не получив в согласованный сторонами срок от С. предусмотренную п. 2.6. информацию, А.Е. в период действия предварительного договора не обратилась к ней с предложением о заключении основного договора, что при данных обстоятельствах указывает на бездействие обеих сторон.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что о наличии у А.Е. интереса в совершении сделки свидетельствует получение ею в период действия предварительного договора технического паспорта на квартиру, согласия супруга на совершение сделки, обоснованными признаны быть не могут, поскольку данные действия указывают лишь на сбор собственником квартиры документов, необходимых для распоряжения квартирой, однако не позволяют сделать вывод о том, что данные документы были собраны именно в целях заключения договора купли-продажи с С., на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи, что подтверждается отчасти тем, что согласие супруга от - 4.02.2014 года впоследствии было представлено А.Е. в регистрирующий орган при совершении сделки по купле-продаже квартиры от 01.08.2014 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не выставляла квартиру на продажу до июля 2014 года, поскольку ожидала сбора необходимых документов со стороны С., бездоказательна.
Также в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что С. в период действия предварительного договора совершила действия, с очевидностью свидетельствующие о ее намерении заключить договор купли-продажи в срок до 13.02.2014 года: в заявлении о выдаче кредита отсутствует подпись банковского работника, отметки о его принятии, доказательств обращения С. за выдачей нового паспорта в срок до 13.02.2014 года материалы дела также не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке А.Е. обстоятельств дела, согласиться с которой судебная коллегия не может.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)