Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 13АП-6724/2017 ПО ДЕЛУ N А56-9798/2016

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 13АП-6724/2017

Дело N А56-9798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца: Тимофеева В.В. по доверенности от 09.01.2017 N 2
от ответчика: Безуглая М.О. по доверенности от 07.06.2017
от 3-х лиц: 1. не явился, извещен,
2. Алипов А.А. по паспорту,
3. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6724/2017) Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Благотворительное общество защиты животных "Ответ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-9798/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
к Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Благотворительное общество защиты животных "Ответ",
3-и лица: 1. Комитет имущественных отношений,
2. индивидуальный предприниматель Алипов Александр Андреевич,
3. Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Благотворительное общество защиты животных "Ответ" (далее - ответчик) 1/100 части от суммы задолженности за коммунальные услуги за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года в размере 9 144 рублей 74 копеек, оказанных без договора.
В судебном заседании 19.04.2016 судом приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 914 473 рублей 51 копейки.
Определением от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений (далее - Комитет).
Определением от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алипов Александр Андреевич (далее - Алипов А.А.)
Определением от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб").
Решением суда от 03.02.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Благотворительное общество защиты животных "Ответ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" взысканы денежные средства в размере 277 550 рублей 57 копеек, составляющие основную задолженность. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Благотворительное общество защиты животных "Ответ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что обращал внимание суда на то, что истцом в материалы дела не представлен подробный расчет исковых требований; в ходе проведения сверок истец не смог дать пояснения относительно порядка начисления коммунальных платежей. Кроме того, при начислении коммунальных платежей истцом использовался повышенный коэффициент, который применяется при расчете коммунальных платежей для помещений, оборудованных общеобменной вентиляцией. Помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, к. 1, лит. Ж, пом. 2Н, общеобменной вентиляцией не оборудовано.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Алипов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды от 01.12.2014 N 13-А004415, заключенного с Санкт-Петербургом - субъектом Российской Федерации, городом федерального значения в лице Комитета (далее - договор аренды), использует объект нежилого фонда, часть нежилого помещения 2Н (ч.п. 2 - 12) на первом этаже и 2Н (ч.п. 47 - 56) на втором этаже общей площадью 326,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, корп. 1, лит. Ж. Пунктом 2.2.11 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом договор о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме, котором расположен арендованный объект, и своевременно производить оплату услуг по указанному договору.
В пункте 1.4 договор содержит условие о том, что договор распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.12.2014.
Арендованные помещения переданы ответчику Комитетом по акту от 01.12.2014, содержащему также сведения о наличии в помещениях, передаваемых в нормальном состоянии, отопления, водопровода, канализации и электроэнергии.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что отопление и горячее водоснабжение используемых ответчиком нежилых помещений осуществляется ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающей организацией) на основании договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.03.1998 N 2 (далее - договор теплоснабжения), заключенного с истцом и включающего в приложении (пункт 386) сведения об энергоснабжаемом объекте, расположенном по адресу: ул. Коллонтай, д. 41, к. 1, лит. 6 (РЭУ-8 ГП Аптека 222). Впоследствии дополнительным соглашением от 01.03.2007 N 103 в договор теплоснабжения его сторонами внесены изменения, связанные с уточнением названий субабонентов, используемые ответчиком помещения включены в состав помещений, указанных по ул. Коллонтай, д. 41/1-6 (СПб РБОФ "Профилактика рака").
Из представленного истцом расчета, основанного на счетах-фактурах ГУП "ТЭК СПб", следует, что стоимость тепловой энергии, использованной для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения части нежилых помещений, используемой ответчиком, в период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года составила 914 473 рубля 51 копейку.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Невским РЖА был представлен подробный расчет задолженности, пропорционально занимаемой ответчиком площади. Расчет, а также счета-фактуры (в которых указан тариф (руб. /Гкал) и стоимость) были представлены Ответчику 20.01.2017 при проведении сверки расчетов в помещении Невского РЖА. Вышеуказанные документы имеются в материалах дела.
Также в деле имеются Приложения к счетам-фактурам за отпуск тепловой энергии за все месяцы искового периода, в которых подробно расписан теплоотпуск.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик принял обязанности Санкт-Петербурга как собственника используемого им на основании договора аренды помещения по несению бремени содержания арендованного имущества, что соответствует положениям статьи 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.
Суд обоснованно посчитал, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что фактически тепловая энергия, поставленная в период с ноября 2012 года до ноября 2014 года, была потреблена именно ответчиком.
Акты осмотра нежилых помещений от 12.11.2012, от 25.04.2013, от 06.11.2013, от 27.03.2014, от 23.08.2014, от 23.09.2014, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, составлены сотрудниками истца с участием арендатора нежилых помещений (СПб РБОФ "Профилактика рака"), без участия представителей ответчика, тогда как из представленных ответчиком документов следует, что в указанный период спорная часть нежилых помещений находилась в фактическом владении Алипова А.А., заключившего договор субаренды; ни акт приема-передачи нежилых помещений (строений) от 01.12.2014, на основании которого помещения переданы Комитетом ответчику, ни договор аренды не содержат сведений о том, что ко времени заключения договора аренды помещения находятся в фактическом владении ответчика.
Вместе с тем, суд признал доказанным факт использования ответчиком тепловой энергии после заключения договора аренды, стоимость которой за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года составила 277 550 рублей 57 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Возражения ответчика об отсутствии оснований для включения в состав платежей стоимости тепловой энергии, затраченной на вентиляцию, обоснованно отклонены судом.
Действующий договор теплоснабжения, не оспоренный и не признанный недействительным, содержит условие о передаче тепловой энергии на вентиляцию помещений ответчика, в то время как относимые и допустимые доказательства отсутствия в здании системы вентиляции, потребляющей тепловую энергию, ответчиком не представлены.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-9798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)