Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Т.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года,
которым постановлено: "Назначить по делу амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу в отношении Т.М., на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- Страдал ли, страдает ли Т.М. психическими заболеваниями?
- Был ли Т.М. способен понимать значение своих действий или руководить ими на момент подписания договора дарения квартиры от ***** года?
Проведение экспертизы поручить экспертам Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, медицинские документы на имя Т.М.
Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы",
Истец Т.М. обратился в суд с иском к ответчику Т.В., в котором просил признать договор дарения квартиры по адресу: *******, заключенный между сторонами от 21.06.2013 недействительным, прекратить зарегистрированное право собственности на указанную квартиру за ответчиком, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
В обоснование иска, Т.М. указал, что в начале **** года узнал от ответчика о том, что уже более полутора лет не является собственником спорной квартиры. Со слов Т.В., он (Т.М.) подарил ей спорную квартиру. Однако, истец последние три года он сильно болел, в том числе и рассеянным склерозом. Как подписал договор дарения истец не помнит, где документы на квартиру не знает. В связи с состоянием здоровья, а также с учетом семейных проблем, истец указывает, что в момент подписания договора дарения не понимал значение своих действий, в то время как Т.В. воспользовалась его жизненной ситуацией, утверждая, что истец будет постоянно находиться в больницах, а затем в доме престарелых. В процессе общения с Т.В., она неоднократно убеждала истца временно оформить на нее квартиру.
В ходе рассмотрение дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
12.01.2016 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Т.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Т.М. по доверенности К., который доводы частной жалобы поддержал, а также ответчик Т.В. и ее представитель по доверенности В., которые возражали против удовлетворения частной жалобы.
Истец Т.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на недостаточность доказательств, установленных в судебном заседании для вынесения решения по делу, в связи, с чем пришел к выводу о необходимости сбора дополнительных доказательств в результате проведения судебной психиатрической экспертизы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Из пояснений истца следует, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей (бывшей супруги и нынешней супруги истца), показания которых необходимы для проведения судебной психиатрической экспертизы. В судебное заседание 12.01.2016 один из свидетелей явиться не смог по причине болезни, второй свидетель допрошен судом не был до назначения по делу экспертизы. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Кроме того, из резолютивной части обжалуемого определения следует, что суд предоставляет в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, а также медицинские документы на имя Т.М.
Вместе с тем, в материалах дела имеется судебный запрос в ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 3" им. В.А. Гиляровского ДЗР г. Москвы, Филиал N 1, согласно содержанию которого, суд запрашивал историю болезни Т.И., а также информацию о том, состоит ли он на учете в психоневрологическом диспансере, с какого времени и по какому заболеванию, а также информацию о психических заболеваниях, которые возникли у Т.М. ранее постановки на учет в психоневрологическом диспансере.
Ответ на указанный запрос до настоящего времени не получен.
В силу ст. 216 ГПК РФ, назначив по делу экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу приостановлено преждевременно, поскольку для проведения экспертизы не собраны все необходимые документы (либо данные об их отсутствии).
Суду первой инстанции также надлежит допросить в судебном заседании свидетелей и указать все представленные для экспертизы медицинские карты в отношении Т.М.
При таких обстоятельствах определение суда в части приостановления производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года - отменить в части приостановления производства по делу.
Дело направить в суд первой инстанции для возобновления производства по гражданскому делу по иску Т.М. к Т.В. о признании договора дарения недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17081/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы по делу по иску о признании договора дарения квартиры, заключенного между сторонами, недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-17081/16
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Т.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года,
которым постановлено: "Назначить по делу амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу в отношении Т.М., на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- Страдал ли, страдает ли Т.М. психическими заболеваниями?
- Был ли Т.М. способен понимать значение своих действий или руководить ими на момент подписания договора дарения квартиры от ***** года?
Проведение экспертизы поручить экспертам Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, медицинские документы на имя Т.М.
Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы",
установила:
Истец Т.М. обратился в суд с иском к ответчику Т.В., в котором просил признать договор дарения квартиры по адресу: *******, заключенный между сторонами от 21.06.2013 недействительным, прекратить зарегистрированное право собственности на указанную квартиру за ответчиком, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
В обоснование иска, Т.М. указал, что в начале **** года узнал от ответчика о том, что уже более полутора лет не является собственником спорной квартиры. Со слов Т.В., он (Т.М.) подарил ей спорную квартиру. Однако, истец последние три года он сильно болел, в том числе и рассеянным склерозом. Как подписал договор дарения истец не помнит, где документы на квартиру не знает. В связи с состоянием здоровья, а также с учетом семейных проблем, истец указывает, что в момент подписания договора дарения не понимал значение своих действий, в то время как Т.В. воспользовалась его жизненной ситуацией, утверждая, что истец будет постоянно находиться в больницах, а затем в доме престарелых. В процессе общения с Т.В., она неоднократно убеждала истца временно оформить на нее квартиру.
В ходе рассмотрение дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
12.01.2016 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Т.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Т.М. по доверенности К., который доводы частной жалобы поддержал, а также ответчик Т.В. и ее представитель по доверенности В., которые возражали против удовлетворения частной жалобы.
Истец Т.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на недостаточность доказательств, установленных в судебном заседании для вынесения решения по делу, в связи, с чем пришел к выводу о необходимости сбора дополнительных доказательств в результате проведения судебной психиатрической экспертизы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Из пояснений истца следует, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей (бывшей супруги и нынешней супруги истца), показания которых необходимы для проведения судебной психиатрической экспертизы. В судебное заседание 12.01.2016 один из свидетелей явиться не смог по причине болезни, второй свидетель допрошен судом не был до назначения по делу экспертизы. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Кроме того, из резолютивной части обжалуемого определения следует, что суд предоставляет в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, а также медицинские документы на имя Т.М.
Вместе с тем, в материалах дела имеется судебный запрос в ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 3" им. В.А. Гиляровского ДЗР г. Москвы, Филиал N 1, согласно содержанию которого, суд запрашивал историю болезни Т.И., а также информацию о том, состоит ли он на учете в психоневрологическом диспансере, с какого времени и по какому заболеванию, а также информацию о психических заболеваниях, которые возникли у Т.М. ранее постановки на учет в психоневрологическом диспансере.
Ответ на указанный запрос до настоящего времени не получен.
В силу ст. 216 ГПК РФ, назначив по делу экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу приостановлено преждевременно, поскольку для проведения экспертизы не собраны все необходимые документы (либо данные об их отсутствии).
Суду первой инстанции также надлежит допросить в судебном заседании свидетелей и указать все представленные для экспертизы медицинские карты в отношении Т.М.
При таких обстоятельствах определение суда в части приостановления производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года - отменить в части приостановления производства по делу.
Дело направить в суд первой инстанции для возобновления производства по гражданскому делу по иску Т.М. к Т.В. о признании договора дарения недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)