Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "АВИСТА" по доверенности М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении письменного ходатайства представителя ООО "Ависта" о передаче дела по подсудности в Рузский районный суд Московской области отказать,
установила:
Петра С.И. обратился в суд с иском к ООО "Ависта" о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Рузский районный суд Московской области, поскольку в соответствии с п. 9.2 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае не достижения сторонами согласия по спорным вопросам, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством по месту нахождения застройщика. Одновременно указал, что местом жительства истца является: ****, и доказательств того, что местом жительства истца является адрес: *** в материалах дела не имеется.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО "АВИСТА" по доверенности М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора участия в долевом строительстве N от 00.00.0000 года, заключенного между ООО "Ависта" (застройщик) и ООО "Строй-Сервис" (участник долевого строительства).
Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что в случае недостижения сторонами согласия по спорным вопросам, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством, по месту нахождения застройщика.
Согласно материалам дела, 00.00.0000 года между ООО "Строй-Сервис" и Петра С.И. заключен договор N уступки прав (требований) по договору N от 00.00.0000 года об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Строй-Сервис" уступило истцу права требования от ООО "Ависта" передачи объекта долевого строительства.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Рузский районный суд Московской области, суд обоснованно исходил из того, что дело принято к производству Перовского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту пребывания истца Петра С.И. (****), поскольку к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, п. 9.2 договора участия в долевом строительстве не препятствует рассмотрению дела в соответствии с правилами, установленным ч. 7 ст. 29 ГрК РФ.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. вступив в правоотношения с застройщиком посредством подписания договора, истец выразил свое волеизъявление о подсудности по месту нахождения застройщика, отказавшись при этом от предоставленного ему п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", права выбора подсудности по своему усмотрению, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора уступки и договора участия в долевом строительстве истец приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.
В пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законом об участии в долевом строительстве вопросы подсудности не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части об альтернативной подсудности должны быть применены по настоящему делу.
То обстоятельство, что право приобретения истцом квартиры в строящемся доме основано на договоре уступки прав (требований), заключенным с участником долевого строительства - юридическим лицом, и содержащим условие о разрешении споров в судебном порядке по месту нахождения застройщика, само по себе не является основанием для лишения Петра С.И. статуса гражданина-потребителя по отношению к застройщику, а также для лишения его гарантий защиты прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств проживания истца по адресу: ****, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания, истец на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу. Положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривают предъявление иска о защите прав потребителей в суд по месту пребывания истца.
При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеназванных норм и фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Рузский районный суд Московской области.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "АВИСТА" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20187/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по подсудности отказано.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20187/16
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "АВИСТА" по доверенности М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении письменного ходатайства представителя ООО "Ависта" о передаче дела по подсудности в Рузский районный суд Московской области отказать,
установила:
Петра С.И. обратился в суд с иском к ООО "Ависта" о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Рузский районный суд Московской области, поскольку в соответствии с п. 9.2 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае не достижения сторонами согласия по спорным вопросам, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством по месту нахождения застройщика. Одновременно указал, что местом жительства истца является: ****, и доказательств того, что местом жительства истца является адрес: *** в материалах дела не имеется.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО "АВИСТА" по доверенности М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора участия в долевом строительстве N от 00.00.0000 года, заключенного между ООО "Ависта" (застройщик) и ООО "Строй-Сервис" (участник долевого строительства).
Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что в случае недостижения сторонами согласия по спорным вопросам, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством, по месту нахождения застройщика.
Согласно материалам дела, 00.00.0000 года между ООО "Строй-Сервис" и Петра С.И. заключен договор N уступки прав (требований) по договору N от 00.00.0000 года об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Строй-Сервис" уступило истцу права требования от ООО "Ависта" передачи объекта долевого строительства.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Рузский районный суд Московской области, суд обоснованно исходил из того, что дело принято к производству Перовского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту пребывания истца Петра С.И. (****), поскольку к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, п. 9.2 договора участия в долевом строительстве не препятствует рассмотрению дела в соответствии с правилами, установленным ч. 7 ст. 29 ГрК РФ.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. вступив в правоотношения с застройщиком посредством подписания договора, истец выразил свое волеизъявление о подсудности по месту нахождения застройщика, отказавшись при этом от предоставленного ему п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", права выбора подсудности по своему усмотрению, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора уступки и договора участия в долевом строительстве истец приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.
В пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законом об участии в долевом строительстве вопросы подсудности не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части об альтернативной подсудности должны быть применены по настоящему делу.
То обстоятельство, что право приобретения истцом квартиры в строящемся доме основано на договоре уступки прав (требований), заключенным с участником долевого строительства - юридическим лицом, и содержащим условие о разрешении споров в судебном порядке по месту нахождения застройщика, само по себе не является основанием для лишения Петра С.И. статуса гражданина-потребителя по отношению к застройщику, а также для лишения его гарантий защиты прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств проживания истца по адресу: ****, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания, истец на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу. Положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривают предъявление иска о защите прав потребителей в суд по месту пребывания истца.
При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеназванных норм и фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Рузский районный суд Московской области.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "АВИСТА" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)