Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истцы являются наследниками второй очереди по закону после смерти собственника спорной квартиры, истцы полагают, что в период оформления завещаний и доверенности собственник страдал психическим расстройством и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 июля 2016 года гражданское дело по иску П.Н., исковым требованиям третьих лиц С.Л.ПА., Ш., П.А.П. к Б.В., Б.Д., И., С.Н., К.Е.А., П.А.В. о признании завещаний и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договоров купли-продажи и прекращения права собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования, встречному исковому заявлению С.Н. к П.Н., С.Л.ПА., Ш., П.А.П., К.Е.А., П.А.В. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения
по апелляционным жалобам П.Н., С.Н., И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление П.Н. к Б.В., Б.Д., И., С.Н. о признании завещаний, доверенности и договоров купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части.
Самостоятельные исковые требования третьих лиц С.Л.ПА., Ш., П.А.П. к Б.В., Б.Д., И., С.Н. о признании завещаний, доверенности и договоров купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным завещание П.А.П. от <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Д.Е.И. р. N.
Признать недействительным завещание П.А.П. от <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Х. р. N.
Признать недействительной доверенность, выданную П.А.П. на имя П.М. на осуществление действий по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия, признания данной сделки недействительной.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <...> между П.А.П. и Б.Д.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <...> между Б.Д. и И.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <...> между И. и С.Н.
Прекратить право собственности С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за П.Н. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти П.А.П., последовавшей <...>.
Признать за П.А.П. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти П.А.П., последовавшей <...>.
Признать за С.Л.ПА. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти П.А.П., последовавшей <...>.
Признать за Ш. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти П.А.П., последовавшей <...>.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения П.Н., П.А.П., Ш., представителя Ш., С.Л.ПА. по доверенности и П.А.П. по устному ходатайству П.Е., представителя С.Н. по доверенности Т.М., представителя К.Е.А. по ходатайству К.Е.В., судебная коллегия
установила:
П.Н., П.А.П., С.Л.ПА., Ш. обратились в суд с иском к Б.В., Б.Д., И., С.Л.ПБ. о признании недействительными завещаний и доверенности, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договоров купли-продажи и прекращения зарегистрированного права собственности, признании права собственности.
В обоснование исковых требований указали, что в соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками второй очереди по закону после смерти П.А.П., умершего <...>. При жизни П.А.П. являлся собственником <адрес>. Данное жилое помещение являлось для него единственным постоянным местом жительства, намерения отказаться от прав на жилье он не имел. При обращении к нотариусу с заявлениями о принятии наследства им стало известно о том, что <...> нотариусом нотариального округа <адрес> Д.Е.А. было оформлено завещание от имени П.А.П. (реестровый номер N) на имя Б.В., <...> года рождения. <...> нотариусом нотариального округа <адрес> Х. было оформлено завещание от имени П.А.П. (реестровый номер N) на имя Б.Д., <...> года рождения. <...> нотариусом нотариального округа <адрес> Х. была удостоверена доверенность, выданная П.А.П. на имя П.М., <...> года рождения, на продажу указанной квартиры и покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании данной доверенности <...> П.М. от имени П.А.П. заключил договор купли-продажи квартиры с Б.Д. При этом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на его имя приобретен не был. Впоследствии <...> Б.Д. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с И., который <...> произвел отчуждение квартиры на основании договора купли-продажи С.Н. Указали, что П.А.П. страдал алкоголизмом, состоял на учете в Курганском наркологическом диспансере, где неоднократно проходил стационарное лечение. Кроме этого, около 10 лет назад в Курганской городской больнице N ему делали операцию по поводу удаления опухоли головного мозга, при этом он неоднократно проходил лечение в токсикологическом отделении данного лечебного учреждения. В сентябре 2013 года П.А.П. проходил стационарное лечение в Курганской городской больнице N, где ему, в частности, был поставлен диагноз хронический алкоголизм, токсикометаболическая энцефалопатия, психоорганический синдром на фоне атрофии головного мозга. Полагают, что под воздействием алкоголя П.А.П. становился безвольным, легкоуправляемым человеком, не отдающим отчет своим действиям. Полагают, что в период оформления завещаний на имя Б.В. и Б.Д., а также доверенности от <...> на имя П.М., П.А.П. страдал психическим расстройством и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на отсутствие воли у П.А.П. на заключение сделок по отчуждению спорной квартиры, в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать недействительными завещание П.А.П. от <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Кургана Д.Е.И.; завещание П.А.П. от <...>, удостоверенное нотариусом нотариального октруа г. Кургана Х.; доверенность, выданную П.А.П. на имя П.М. на осуществление действий по продаже квартиры. На основании пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просили применить последствия признания доверенности недействительной в виде признания недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных между П.А.П. и Б.Д. <...>, между Б.Д. и И. <...>, между И. и С.Н. <...>, прекращения зарегистрированного за С.Н. права собственности на квартиру. Кроме того, истец П.Н. просил признать за ним право единоличной собственности на квартиру в порядке наследования, третьи лица П.А.П., С.Л.ПА., Ш. просили разделить наследственное имущество между шестью наследниками второй очереди по закону в равных долях, признав за ними право собственности на квартиру в размере по 1/6 доли за каждой.
В судебном заседании истец П.Н., третьи лица Ш., П.А.П., представитель третьих лиц Ш., П.А.П., С.Л.ПА. по доверенности и устному ходатайству П.Е. исковые требования поддержали.
Ответчик И., представитель ответчика С.Н. по доверенности Т.М. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для признания завещаний и доверенности недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований П.А.П., С.Л.ПА., Ш. отказать, признать за ним право собственности на всю квартиру в порядке наследования после смерти брата П.А.П., поскольку иные наследники при жизни с умершим не общались и не могут унаследовать его имущество.
В апелляционной жалобе ответчик С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н. и третьих лиц С.Л.ПА., Ш., П.А.П. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают наличие правовых оснований для признания завещаний от <...> и <...> и доверенности от <...> недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает критическую оценку заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от <...> ГБУЗ "Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N ", полагая, что представленные экспертам медицинские документы о состоянии здоровья П.А.П., не позволяли экспертам прийти к выводу о том, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в период с декабря 2013 года по <...>. Отмечает, что применительно к оспариваемым сделкам судом неверно определен юридически значимый период с декабря 2013 года по <...>, в то время как доверенность и завещание датированы <...>.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н. и третьих лиц С.Л.ПА., Ш., П.А.П. Полагает, что в юридически значимый период с декабря 2013 года по <...> П.А.П. вел себя адекватно, всех узнавал, реально оценивал происходящие с ним события, понимал значение своих действий. Считает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N от <...> ГБУЗ "Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1", с достоверностью обратного не подтверждают.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при разрешении спора о признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти П.А.П. между наследниками второй очереди по закону П.Н., С.Л.ПА., Ш., П.А.П., судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, а именно других наследников второй очереди по закону по праву представления после смерти наследодателя П.А.В. и К.Е.А.
Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процессуальных прав П.А.В., К.Е.А., не привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков при разрешении наследственного спора.
Данные обстоятельства в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При наличии данных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец П.Н., третьи лица С.Л.ПА., Ш., П.А.П. оставили исковые требования прежними.
Ответчик С.Н. обратилась с встречным иском к П.Н., С.Л.ПА., Ш., П.А.П., К.Е.А., П.А.В. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения - <адрес> <адрес>.
В обоснование встречного иска указала, что <...> на основании договора купли-продажи приобрела у И. спорную квартиру по цене <...> руб., право собственности зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Росреестра по Курганской области. Указала, что признание недействительными завещаний, доверенности и, как следствие, договоров купли-продажи спорного жилого помещения в данной ситуации создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства и не может иметь места с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при заключении сделки с ее стороны была проявлена разумная осмотрительность, а также предприняты все необходимые меры для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество на основании возмездной сделки и получившего от нее денежные средства в полном объеме.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) П.Н., третьи лица (ответчики по встречному иску) П.А.П., Ш., представитель третьих лиц Ш., С.Л.ПА. по доверенности и П.А.П. по устному ходатайству П.Е. исковые требования поддержали, против встречного иска возражали.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) С.Н. по доверенности Т.М. в судебном заседании встречный иск поддержал, против исков П.Н., С.Л.ПА., Ш., П.А.П. возражал.
Представитель ответчика К.Е.А. по письменному ходатайству К.Е.В. в судебном заседании исковые требования П.Н. и третьих лиц С.Л.ПА., Ш., П.А.П. в части оспаривания сделок и применения последствий недействительности сделки считал обоснованными, иск П.Н. о признании за ним права собственности на всю квартиру полагал неправомерным, считал, что наследственное имущество подлежит разделу между всеми наследниками второй очереди по закону в равных долях, встречный иск С.Н. не признал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорной является <адрес>, принадлежавшая П.А.П., <...> года рождения, на праве собственности на основании договора N бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от <...> N-п.
Собственник проживал в жилом помещении один, состоял на регистрационном учете по месту жительства.
<...> П.А.П. составлено завещание на имя Б.В., <...> года рождения, в отношении всего имущества, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Кургана Д.Е.И., зарегистрированное в реестре за N, N.
<...> П.А.П. составлено завещание на имя Б.Д., <...> года рождения, в отношении всего имущества, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Кургана Х., зарегистрированное в реестре за N.
В этот же день <...> П.А.П. выдана доверенность на имя П.М., <...> года рождения, на осуществление действий по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению <адрес> <адрес>, и покупке за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Кургана Х. зарегистрированная в реестре за N.
На основании выданной <...> доверенности <...> П.М. от имени П.А.П. заключил договор купли-продажи квартиры с Б.Д., по цене <...> руб., в пункте 4 договора согласовано условие о предоставлении квартиры свободной для вселения, проживания и постановки на регистрационный учет в срок до <...>.
Доказательств, подтверждающих приобретение на имя П.А.П. указанного в доверенности земельного участка и жилого дома, материалы дела не содержат, притом, что стороной ответчика представлена расписка П.А.П., датированная <...>, о получении от П.М. денежных средств за проданную квартиру в размере <...>.
Впоследствии <...> Б.Д. продал спорную квартиру по договору купли-продажи И. по цене <...> руб., в пункте 5 договора содержится условие о том, что на момент подписания договора в указанной квартире на регистрационном учета состоит П.А.П., который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до <...>.
<...> И. произвел отчуждение указанной квартиры С.Н. по договору купли-продажи по цене <...> руб.
<...> П.А.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-БС N от <...>.
Согласно справке ООО "Управляющая компания "Согласие" N от <...>, представленной в нотариальное дело, П.А.П. постоянно по день смерти проживал по адресу: <адрес>, на день смерти был зарегистрирован один.
Наследники умершего утверждают о совершении П.А.П. завещаний от <...> и <...>, равно как и выдаче доверенности от <...> в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, при рассмотрении данного дела необходимо установить, страдал ли П.А.П. заболеванием, в результате которого он не был способен понимать характер своих действий и руководить ими, что требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С целью определения у П.А.П. наличия или отсутствия психических заболеваний, расстройств сознания и как следствие способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ "Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1".
Как следует из материалов дела, посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.А.П. проводилась в ГКУЗ "Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1" экспертами В., врачом-психиатром высшей категории, кандидатом медицинский наук со стажем работы по специальности 28 лет, Т.Д., врачом-психиатром первой категории со стажем работы по специальности 12 лет, Е., врачом-психиатром со стажем работы по специальности 2 года.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от <...> П.А.П. в юридически значимый период (с декабря 2013 года по <...>) обнаруживал признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя (вторая) - конечная (третья) стадия. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом употреблении алкоголя, приведшем к развитию к выраженной психической и физической зависимости с формированием абстинентного синдрома, утратой количественного, качественного, ситуационного контроля, изменением толерантности к алкоголю, с продолжением употребления алкоголя, несмотря на вредные последствия: алкогольное поражение внутренних органов - печени, сердца, головного мозга (алкогольная энцефалопатия, алкогольная кардиопатия), употребление суррогатов алкоголя, данные о галлюцинаторных переживаниях делириозной структуры, что привело к неоднократному лечению в наркологии и постановке на учет к наркологу, изменение личности по алкогольному типу с холодностью к близким, нарушением трудовых, социальных установок, семейных связей, что сопровождалось ограничением круга интересов, утратой социального статуса и привело к асоциальному образу жизни, пренебрежением к внешнему виду, своему здоровью. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в исследуемый период расстройства психики у П.А.П. были выражены значительно, сопровождались социальной дезадаптацией, характеризовались эмоциональными, интеллектуально-мнестическими, волевыми и личностными нарушениями, пассивностью, апатичностью в поведении, снижением способности к принятию самостоятельных решений, подвластностью внешним воздействия, зависимостью от мнения значимых окружающих, ведомостью позиции, снижением способностей к активному волевому целенаправленному поведению, контролю и прогнозу своих действий, нарушением критических и прогностических возможностей с неспособностью оценить юридические последствия сделки в целом. По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что П.А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (с декабря 2013 года по <...>).
Кроме того, в период рассмотрения дела экспертами ГКУЗ "Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N "" проведена дополнительная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении П.А.П. на предмет выявления способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (с <...> по <...>).
Дополнительная экспертиза проведена комиссией экспертов в составе эксперта Т.Д., врача-психиатра первой категории со стажем работы по специальности 13 лет, эксперта Е., врача-психиатра со стажем работы по специальности 2 года, эксперта П.В., врача-психиатра первой категории со стажем работы по специальности 12 лет, с привлечением эксперта К.Л., медицинского психолога высшей категории со стажем работы по специальности 33 года.
Согласно заключению комиссии судебных экспертов ГКУЗ "Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N "", N от <...> П.А.П. в исследуемый период (с <...> по <...>) обнаруживал признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя (вторая) - конечная (третья) стадия. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом употреблении алкоголя, приведшем к развитию к выраженной психической и физической зависимости с формированием абстинентного синдрома, утратой количественного, качественного, ситуационного контроля, изменением толерантности к спиртному, с продолжением алкоголизации, несмотря на вредные последствия: алкогольное поражение внутренних органов - печени, сердца, головного мозга (алкогольная энцефалопатия, алкогольная кардиопатия); данные о проявлении алкогольных психозов, что явилось причиной неоднократных госпитализаций подэкспертного в стационар и постановки на учет к наркологу, формировании необратимых, стойких изменений личности по алкогольному типу с нарушением трудовых, социальных установок, семейных связей, с ограничением круга интересов употреблением спиртного, асоциальным образом жизни, пренебрежением к внешнему виду, своему здоровью. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в исследуемый период расстройства психики у П.А.П. были выражены значительно, сопровождались социальной дезадаптацией, характеризовались эмоциональными, интеллектуально-мнестическими, волевыми и личностными нарушениями, пассивностью, апатичностью, снижением способности к принятию самостоятельных решений, подвластностью внешним воздействиям, зависимостью от мнения значимых окружающих, ведомостью позиции, снижением способностей к активному волевому целенаправленному поведению, контролю и прогнозу своих действий, нарушением критических и прогностических возможностей с неспособностью оценить юридические последствия совершаемых сделок в целом, поэтому П.А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период с <...> по <...>.
Судебные экспертизы проведены на основании материалов гражданского дела, содержащих данные о личности П.А.П. (воспитание, образование, семейное положение, профессия, судимости), в совокупности с медицинской документацией о состоянии его здоровья (медицинская карта амбулаторного больного N; акт судебно-медицинского исследования трупа N; медицинские карты амбулаторного больного N, N, N; медицинские карты стационарного больного N, N, N из ГУ "КОНД"; медицинская карта стационарного больного N из ГБУ "Курганская больница N "").
При этом выводы экспертов согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей М.П., С.И., П.А., П.В.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, позволяющие судебной коллегии вынести суждение о доказанности факта совершения П.А.П. действий по составлению завещаний и выдаче доверенности в период с декабря 2013 года по <...> в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований П.Н., С.Л.ПА., Ш., П.А.П. к Б.В., Б.Д., И., С.Н. о признании завещаний П.А.П., составленных <...> и <...>, равно как и выданной <...> доверенности, недействительными.
В силу пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацам вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
С учетом изложенного, требования о применении последствий недействительности сделки по выдаче П.А.П. доверенности от <...> на совершение действий по продаже спорной квартиры в виде признания недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных между П.А.П. и Б.Д. <...>, между Б.Д. и И. <...>, между И. и С.Н. <...>, прекращения зарегистрированного за С.Н. права собственности на квартиру также являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в рамках настоящего дела между наследниками возник спор относительно раздела наследственного имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Из материалов дела следует, что после смерти П.А.П. открылось наследство в виде <адрес> <адрес>.
Наследники первой очереди по закону после смерти наследодателя отсутствуют.
Наследниками второй очереди по закону являются брат - П.Н., сестра - С. (П.), сестра - П.А.П., а также наследники по праву представления после смерти брата П.А.П., умершего <...>, - К.Е.А., после смерти брата П.П., умершего <...>, - Ш., после смерти брата П.П., умершего <...>, - П.А.В.
Наследник по праву представления после смерти брата наследодателя П.П. - П.Е. от вступления в права наследования отказалась.
На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Установлено, что наследники одной очереди П.Н., С.Л.ПА., П.А.П., Ш., К.Е.А., П.А.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок.
Довод П.Н. о том, что право собственности на наследственное имущество должно быть признано только за ним, является несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку наследники одной очереди наследования наследуют имущество в равных долях, никто из наследников, принявших наследство после смерти П.А.П., недостойным наследником не признавался.
При таких обстоятельствах, спор в отношении наследственного имущества П.А.П. в виде данной квартиры подлежит разрешению судом путем признания за каждым из наследников одной очереди, призванной к наследованию, права собственности на <адрес> <адрес> в равных долях по 1/6 доли за каждым.
Удовлетворение требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании за наследниками права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, само по себе исключает возможность признания правомерными требований встречного иска, притом, что применительно к положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств, как выбывшее из владения собственника помимо его воли.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении в части иска П.Н., удовлетворении исков С.Л.ПА., Ш., П.А.П., и отказывает С.Н. в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить.
Исковые требования П.Н. к Б.В., Б.Д., И., С.Н., К.Е.А., П.А.В. о признании завещаний и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договоров купли-продажи жилого помещения и прекращения зарегистрированного права собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить частично.
Исковые требования третьих лиц С.Л.ПА., Ш., П.А.П. к Б.В., Б.Д., И., С.Н., К.Е.А., П.А.В. о признании завещаний и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договоров купли-продажи жилого помещения и прекращения зарегистрированного права собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования по 1/6 доли за каждым наследником удовлетворить.
Признать недействительным завещание П.А.П., составленное <...> на имя Б.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Кургана Д.Е.И., зарегистрированное в реестре за N.
Признать недействительным завещание П.А.П., составленное <...> на имя Б.Д., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Кургана Х., зарегистрированное в реестре за N.
Признать недействительной доверенность, выданную <...> П.А.П. на имя П.М. на осуществление действий по продаже <адрес>, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Кургана Х., зарегистрированную в реестре за N, и применить последствия недействительности данной сделки.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный <...> между П.А.П. и Б.Д.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> <адрес>, заключенный <...> между Б.Д. и И.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный <...> между И. и С.Н.
Прекратить право собственности С.Н. на <адрес>.
Признать за П.Н., П.А.П., С.Л.ПА., Ш., К.Е.А., П.А.В. право собственности на <адрес> в порядке наследования по закону после смерти П.А.П., умершего <...>, в равных долях по 1/6 доли за каждым.
В удовлетворении иска П.Н. к П.А.П., С.Л.ПА., Ш., К.Е.А., П.А.В. о признании права единоличной собственности на <адрес> <адрес> в порядке наследования после смерти П.А.П., умершего <...>, отказать.
В удовлетворении встречного иска С.Н. к П.Н., П.А.П., С.Л.ПА., Ш., К.Е.А., П.А.В. о признании добросовестным приобретателем <адрес> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-751/2016
Требование: О признании завещаний, доверенности и договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истцы являются наследниками второй очереди по закону после смерти собственника спорной квартиры, истцы полагают, что в период оформления завещаний и доверенности собственник страдал психическим расстройством и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-751/2016
Судья: Новикова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 июля 2016 года гражданское дело по иску П.Н., исковым требованиям третьих лиц С.Л.ПА., Ш., П.А.П. к Б.В., Б.Д., И., С.Н., К.Е.А., П.А.В. о признании завещаний и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договоров купли-продажи и прекращения права собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования, встречному исковому заявлению С.Н. к П.Н., С.Л.ПА., Ш., П.А.П., К.Е.А., П.А.В. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения
по апелляционным жалобам П.Н., С.Н., И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление П.Н. к Б.В., Б.Д., И., С.Н. о признании завещаний, доверенности и договоров купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части.
Самостоятельные исковые требования третьих лиц С.Л.ПА., Ш., П.А.П. к Б.В., Б.Д., И., С.Н. о признании завещаний, доверенности и договоров купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным завещание П.А.П. от <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Д.Е.И. р. N.
Признать недействительным завещание П.А.П. от <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Х. р. N.
Признать недействительной доверенность, выданную П.А.П. на имя П.М. на осуществление действий по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия, признания данной сделки недействительной.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <...> между П.А.П. и Б.Д.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <...> между Б.Д. и И.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <...> между И. и С.Н.
Прекратить право собственности С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за П.Н. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти П.А.П., последовавшей <...>.
Признать за П.А.П. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти П.А.П., последовавшей <...>.
Признать за С.Л.ПА. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти П.А.П., последовавшей <...>.
Признать за Ш. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти П.А.П., последовавшей <...>.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения П.Н., П.А.П., Ш., представителя Ш., С.Л.ПА. по доверенности и П.А.П. по устному ходатайству П.Е., представителя С.Н. по доверенности Т.М., представителя К.Е.А. по ходатайству К.Е.В., судебная коллегия
установила:
П.Н., П.А.П., С.Л.ПА., Ш. обратились в суд с иском к Б.В., Б.Д., И., С.Л.ПБ. о признании недействительными завещаний и доверенности, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договоров купли-продажи и прекращения зарегистрированного права собственности, признании права собственности.
В обоснование исковых требований указали, что в соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками второй очереди по закону после смерти П.А.П., умершего <...>. При жизни П.А.П. являлся собственником <адрес>. Данное жилое помещение являлось для него единственным постоянным местом жительства, намерения отказаться от прав на жилье он не имел. При обращении к нотариусу с заявлениями о принятии наследства им стало известно о том, что <...> нотариусом нотариального округа <адрес> Д.Е.А. было оформлено завещание от имени П.А.П. (реестровый номер N) на имя Б.В., <...> года рождения. <...> нотариусом нотариального округа <адрес> Х. было оформлено завещание от имени П.А.П. (реестровый номер N) на имя Б.Д., <...> года рождения. <...> нотариусом нотариального округа <адрес> Х. была удостоверена доверенность, выданная П.А.П. на имя П.М., <...> года рождения, на продажу указанной квартиры и покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании данной доверенности <...> П.М. от имени П.А.П. заключил договор купли-продажи квартиры с Б.Д. При этом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на его имя приобретен не был. Впоследствии <...> Б.Д. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с И., который <...> произвел отчуждение квартиры на основании договора купли-продажи С.Н. Указали, что П.А.П. страдал алкоголизмом, состоял на учете в Курганском наркологическом диспансере, где неоднократно проходил стационарное лечение. Кроме этого, около 10 лет назад в Курганской городской больнице N ему делали операцию по поводу удаления опухоли головного мозга, при этом он неоднократно проходил лечение в токсикологическом отделении данного лечебного учреждения. В сентябре 2013 года П.А.П. проходил стационарное лечение в Курганской городской больнице N, где ему, в частности, был поставлен диагноз хронический алкоголизм, токсикометаболическая энцефалопатия, психоорганический синдром на фоне атрофии головного мозга. Полагают, что под воздействием алкоголя П.А.П. становился безвольным, легкоуправляемым человеком, не отдающим отчет своим действиям. Полагают, что в период оформления завещаний на имя Б.В. и Б.Д., а также доверенности от <...> на имя П.М., П.А.П. страдал психическим расстройством и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на отсутствие воли у П.А.П. на заключение сделок по отчуждению спорной квартиры, в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать недействительными завещание П.А.П. от <...>, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Кургана Д.Е.И.; завещание П.А.П. от <...>, удостоверенное нотариусом нотариального октруа г. Кургана Х.; доверенность, выданную П.А.П. на имя П.М. на осуществление действий по продаже квартиры. На основании пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просили применить последствия признания доверенности недействительной в виде признания недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных между П.А.П. и Б.Д. <...>, между Б.Д. и И. <...>, между И. и С.Н. <...>, прекращения зарегистрированного за С.Н. права собственности на квартиру. Кроме того, истец П.Н. просил признать за ним право единоличной собственности на квартиру в порядке наследования, третьи лица П.А.П., С.Л.ПА., Ш. просили разделить наследственное имущество между шестью наследниками второй очереди по закону в равных долях, признав за ними право собственности на квартиру в размере по 1/6 доли за каждой.
В судебном заседании истец П.Н., третьи лица Ш., П.А.П., представитель третьих лиц Ш., П.А.П., С.Л.ПА. по доверенности и устному ходатайству П.Е. исковые требования поддержали.
Ответчик И., представитель ответчика С.Н. по доверенности Т.М. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для признания завещаний и доверенности недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований П.А.П., С.Л.ПА., Ш. отказать, признать за ним право собственности на всю квартиру в порядке наследования после смерти брата П.А.П., поскольку иные наследники при жизни с умершим не общались и не могут унаследовать его имущество.
В апелляционной жалобе ответчик С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н. и третьих лиц С.Л.ПА., Ш., П.А.П. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают наличие правовых оснований для признания завещаний от <...> и <...> и доверенности от <...> недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает критическую оценку заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от <...> ГБУЗ "Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N ", полагая, что представленные экспертам медицинские документы о состоянии здоровья П.А.П., не позволяли экспертам прийти к выводу о том, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в период с декабря 2013 года по <...>. Отмечает, что применительно к оспариваемым сделкам судом неверно определен юридически значимый период с декабря 2013 года по <...>, в то время как доверенность и завещание датированы <...>.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н. и третьих лиц С.Л.ПА., Ш., П.А.П. Полагает, что в юридически значимый период с декабря 2013 года по <...> П.А.П. вел себя адекватно, всех узнавал, реально оценивал происходящие с ним события, понимал значение своих действий. Считает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N от <...> ГБУЗ "Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1", с достоверностью обратного не подтверждают.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при разрешении спора о признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти П.А.П. между наследниками второй очереди по закону П.Н., С.Л.ПА., Ш., П.А.П., судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, а именно других наследников второй очереди по закону по праву представления после смерти наследодателя П.А.В. и К.Е.А.
Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процессуальных прав П.А.В., К.Е.А., не привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков при разрешении наследственного спора.
Данные обстоятельства в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При наличии данных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец П.Н., третьи лица С.Л.ПА., Ш., П.А.П. оставили исковые требования прежними.
Ответчик С.Н. обратилась с встречным иском к П.Н., С.Л.ПА., Ш., П.А.П., К.Е.А., П.А.В. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения - <адрес> <адрес>.
В обоснование встречного иска указала, что <...> на основании договора купли-продажи приобрела у И. спорную квартиру по цене <...> руб., право собственности зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Росреестра по Курганской области. Указала, что признание недействительными завещаний, доверенности и, как следствие, договоров купли-продажи спорного жилого помещения в данной ситуации создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства и не может иметь места с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при заключении сделки с ее стороны была проявлена разумная осмотрительность, а также предприняты все необходимые меры для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество на основании возмездной сделки и получившего от нее денежные средства в полном объеме.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) П.Н., третьи лица (ответчики по встречному иску) П.А.П., Ш., представитель третьих лиц Ш., С.Л.ПА. по доверенности и П.А.П. по устному ходатайству П.Е. исковые требования поддержали, против встречного иска возражали.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) С.Н. по доверенности Т.М. в судебном заседании встречный иск поддержал, против исков П.Н., С.Л.ПА., Ш., П.А.П. возражал.
Представитель ответчика К.Е.А. по письменному ходатайству К.Е.В. в судебном заседании исковые требования П.Н. и третьих лиц С.Л.ПА., Ш., П.А.П. в части оспаривания сделок и применения последствий недействительности сделки считал обоснованными, иск П.Н. о признании за ним права собственности на всю квартиру полагал неправомерным, считал, что наследственное имущество подлежит разделу между всеми наследниками второй очереди по закону в равных долях, встречный иск С.Н. не признал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорной является <адрес>, принадлежавшая П.А.П., <...> года рождения, на праве собственности на основании договора N бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от <...> N-п.
Собственник проживал в жилом помещении один, состоял на регистрационном учете по месту жительства.
<...> П.А.П. составлено завещание на имя Б.В., <...> года рождения, в отношении всего имущества, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Кургана Д.Е.И., зарегистрированное в реестре за N, N.
<...> П.А.П. составлено завещание на имя Б.Д., <...> года рождения, в отношении всего имущества, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Кургана Х., зарегистрированное в реестре за N.
В этот же день <...> П.А.П. выдана доверенность на имя П.М., <...> года рождения, на осуществление действий по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению <адрес> <адрес>, и покупке за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Кургана Х. зарегистрированная в реестре за N.
На основании выданной <...> доверенности <...> П.М. от имени П.А.П. заключил договор купли-продажи квартиры с Б.Д., по цене <...> руб., в пункте 4 договора согласовано условие о предоставлении квартиры свободной для вселения, проживания и постановки на регистрационный учет в срок до <...>.
Доказательств, подтверждающих приобретение на имя П.А.П. указанного в доверенности земельного участка и жилого дома, материалы дела не содержат, притом, что стороной ответчика представлена расписка П.А.П., датированная <...>, о получении от П.М. денежных средств за проданную квартиру в размере <...>.
Впоследствии <...> Б.Д. продал спорную квартиру по договору купли-продажи И. по цене <...> руб., в пункте 5 договора содержится условие о том, что на момент подписания договора в указанной квартире на регистрационном учета состоит П.А.П., который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до <...>.
<...> И. произвел отчуждение указанной квартиры С.Н. по договору купли-продажи по цене <...> руб.
<...> П.А.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-БС N от <...>.
Согласно справке ООО "Управляющая компания "Согласие" N от <...>, представленной в нотариальное дело, П.А.П. постоянно по день смерти проживал по адресу: <адрес>, на день смерти был зарегистрирован один.
Наследники умершего утверждают о совершении П.А.П. завещаний от <...> и <...>, равно как и выдаче доверенности от <...> в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, при рассмотрении данного дела необходимо установить, страдал ли П.А.П. заболеванием, в результате которого он не был способен понимать характер своих действий и руководить ими, что требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С целью определения у П.А.П. наличия или отсутствия психических заболеваний, расстройств сознания и как следствие способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ "Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1".
Как следует из материалов дела, посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.А.П. проводилась в ГКУЗ "Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1" экспертами В., врачом-психиатром высшей категории, кандидатом медицинский наук со стажем работы по специальности 28 лет, Т.Д., врачом-психиатром первой категории со стажем работы по специальности 12 лет, Е., врачом-психиатром со стажем работы по специальности 2 года.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от <...> П.А.П. в юридически значимый период (с декабря 2013 года по <...>) обнаруживал признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя (вторая) - конечная (третья) стадия. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом употреблении алкоголя, приведшем к развитию к выраженной психической и физической зависимости с формированием абстинентного синдрома, утратой количественного, качественного, ситуационного контроля, изменением толерантности к алкоголю, с продолжением употребления алкоголя, несмотря на вредные последствия: алкогольное поражение внутренних органов - печени, сердца, головного мозга (алкогольная энцефалопатия, алкогольная кардиопатия), употребление суррогатов алкоголя, данные о галлюцинаторных переживаниях делириозной структуры, что привело к неоднократному лечению в наркологии и постановке на учет к наркологу, изменение личности по алкогольному типу с холодностью к близким, нарушением трудовых, социальных установок, семейных связей, что сопровождалось ограничением круга интересов, утратой социального статуса и привело к асоциальному образу жизни, пренебрежением к внешнему виду, своему здоровью. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в исследуемый период расстройства психики у П.А.П. были выражены значительно, сопровождались социальной дезадаптацией, характеризовались эмоциональными, интеллектуально-мнестическими, волевыми и личностными нарушениями, пассивностью, апатичностью в поведении, снижением способности к принятию самостоятельных решений, подвластностью внешним воздействия, зависимостью от мнения значимых окружающих, ведомостью позиции, снижением способностей к активному волевому целенаправленному поведению, контролю и прогнозу своих действий, нарушением критических и прогностических возможностей с неспособностью оценить юридические последствия сделки в целом. По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что П.А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (с декабря 2013 года по <...>).
Кроме того, в период рассмотрения дела экспертами ГКУЗ "Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N "" проведена дополнительная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении П.А.П. на предмет выявления способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (с <...> по <...>).
Дополнительная экспертиза проведена комиссией экспертов в составе эксперта Т.Д., врача-психиатра первой категории со стажем работы по специальности 13 лет, эксперта Е., врача-психиатра со стажем работы по специальности 2 года, эксперта П.В., врача-психиатра первой категории со стажем работы по специальности 12 лет, с привлечением эксперта К.Л., медицинского психолога высшей категории со стажем работы по специальности 33 года.
Согласно заключению комиссии судебных экспертов ГКУЗ "Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N "", N от <...> П.А.П. в исследуемый период (с <...> по <...>) обнаруживал признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя (вторая) - конечная (третья) стадия. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом употреблении алкоголя, приведшем к развитию к выраженной психической и физической зависимости с формированием абстинентного синдрома, утратой количественного, качественного, ситуационного контроля, изменением толерантности к спиртному, с продолжением алкоголизации, несмотря на вредные последствия: алкогольное поражение внутренних органов - печени, сердца, головного мозга (алкогольная энцефалопатия, алкогольная кардиопатия); данные о проявлении алкогольных психозов, что явилось причиной неоднократных госпитализаций подэкспертного в стационар и постановки на учет к наркологу, формировании необратимых, стойких изменений личности по алкогольному типу с нарушением трудовых, социальных установок, семейных связей, с ограничением круга интересов употреблением спиртного, асоциальным образом жизни, пренебрежением к внешнему виду, своему здоровью. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в исследуемый период расстройства психики у П.А.П. были выражены значительно, сопровождались социальной дезадаптацией, характеризовались эмоциональными, интеллектуально-мнестическими, волевыми и личностными нарушениями, пассивностью, апатичностью, снижением способности к принятию самостоятельных решений, подвластностью внешним воздействиям, зависимостью от мнения значимых окружающих, ведомостью позиции, снижением способностей к активному волевому целенаправленному поведению, контролю и прогнозу своих действий, нарушением критических и прогностических возможностей с неспособностью оценить юридические последствия совершаемых сделок в целом, поэтому П.А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период с <...> по <...>.
Судебные экспертизы проведены на основании материалов гражданского дела, содержащих данные о личности П.А.П. (воспитание, образование, семейное положение, профессия, судимости), в совокупности с медицинской документацией о состоянии его здоровья (медицинская карта амбулаторного больного N; акт судебно-медицинского исследования трупа N; медицинские карты амбулаторного больного N, N, N; медицинские карты стационарного больного N, N, N из ГУ "КОНД"; медицинская карта стационарного больного N из ГБУ "Курганская больница N "").
При этом выводы экспертов согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей М.П., С.И., П.А., П.В.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, позволяющие судебной коллегии вынести суждение о доказанности факта совершения П.А.П. действий по составлению завещаний и выдаче доверенности в период с декабря 2013 года по <...> в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований П.Н., С.Л.ПА., Ш., П.А.П. к Б.В., Б.Д., И., С.Н. о признании завещаний П.А.П., составленных <...> и <...>, равно как и выданной <...> доверенности, недействительными.
В силу пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацам вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
С учетом изложенного, требования о применении последствий недействительности сделки по выдаче П.А.П. доверенности от <...> на совершение действий по продаже спорной квартиры в виде признания недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных между П.А.П. и Б.Д. <...>, между Б.Д. и И. <...>, между И. и С.Н. <...>, прекращения зарегистрированного за С.Н. права собственности на квартиру также являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в рамках настоящего дела между наследниками возник спор относительно раздела наследственного имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Из материалов дела следует, что после смерти П.А.П. открылось наследство в виде <адрес> <адрес>.
Наследники первой очереди по закону после смерти наследодателя отсутствуют.
Наследниками второй очереди по закону являются брат - П.Н., сестра - С. (П.), сестра - П.А.П., а также наследники по праву представления после смерти брата П.А.П., умершего <...>, - К.Е.А., после смерти брата П.П., умершего <...>, - Ш., после смерти брата П.П., умершего <...>, - П.А.В.
Наследник по праву представления после смерти брата наследодателя П.П. - П.Е. от вступления в права наследования отказалась.
На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Установлено, что наследники одной очереди П.Н., С.Л.ПА., П.А.П., Ш., К.Е.А., П.А.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок.
Довод П.Н. о том, что право собственности на наследственное имущество должно быть признано только за ним, является несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку наследники одной очереди наследования наследуют имущество в равных долях, никто из наследников, принявших наследство после смерти П.А.П., недостойным наследником не признавался.
При таких обстоятельствах, спор в отношении наследственного имущества П.А.П. в виде данной квартиры подлежит разрешению судом путем признания за каждым из наследников одной очереди, призванной к наследованию, права собственности на <адрес> <адрес> в равных долях по 1/6 доли за каждым.
Удовлетворение требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании за наследниками права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, само по себе исключает возможность признания правомерными требований встречного иска, притом, что применительно к положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств, как выбывшее из владения собственника помимо его воли.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении в части иска П.Н., удовлетворении исков С.Л.ПА., Ш., П.А.П., и отказывает С.Н. в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить.
Исковые требования П.Н. к Б.В., Б.Д., И., С.Н., К.Е.А., П.А.В. о признании завещаний и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договоров купли-продажи жилого помещения и прекращения зарегистрированного права собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить частично.
Исковые требования третьих лиц С.Л.ПА., Ш., П.А.П. к Б.В., Б.Д., И., С.Н., К.Е.А., П.А.В. о признании завещаний и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договоров купли-продажи жилого помещения и прекращения зарегистрированного права собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования по 1/6 доли за каждым наследником удовлетворить.
Признать недействительным завещание П.А.П., составленное <...> на имя Б.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Кургана Д.Е.И., зарегистрированное в реестре за N.
Признать недействительным завещание П.А.П., составленное <...> на имя Б.Д., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Кургана Х., зарегистрированное в реестре за N.
Признать недействительной доверенность, выданную <...> П.А.П. на имя П.М. на осуществление действий по продаже <адрес>, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Кургана Х., зарегистрированную в реестре за N, и применить последствия недействительности данной сделки.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный <...> между П.А.П. и Б.Д.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> <адрес>, заключенный <...> между Б.Д. и И.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный <...> между И. и С.Н.
Прекратить право собственности С.Н. на <адрес>.
Признать за П.Н., П.А.П., С.Л.ПА., Ш., К.Е.А., П.А.В. право собственности на <адрес> в порядке наследования по закону после смерти П.А.П., умершего <...>, в равных долях по 1/6 доли за каждым.
В удовлетворении иска П.Н. к П.А.П., С.Л.ПА., Ш., К.Е.А., П.А.В. о признании права единоличной собственности на <адрес> <адрес> в порядке наследования после смерти П.А.П., умершего <...>, отказать.
В удовлетворении встречного иска С.Н. к П.Н., П.А.П., С.Л.ПА., Ш., К.Е.А., П.А.В. о признании добросовестным приобретателем <адрес> отказать.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Я.АРТАМОНОВА
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Я.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)