Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23299/2017) Власова Олега Владимировича
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 по делу N А21-2419/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Довганя С.П.
к Власову О.В.
о признании сделки недействительной
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтснаб"
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2016 в отношении ООО "Балтснаб" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Довгань С.П.
Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2016 N 112.
Решением суда от 01.12.2016 года Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Довгань С.П.
Конкурсный управляющий ООО "Балтснаб" Довгань С.П. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 29.04.2015 нежилого помещения N III с КН 39:15:130710:382, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. генерала Челнокова, д. 44, заключенного между ООО "Балтснаб" и Власовым Олегом Владимировичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.
Определением от 17.08.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Довганя С.П.: признал недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения N III с КН 39:15:130710:382, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. генерала Челнокова, д. 44 от 29 апреля 2015 года, заключенный между ООО "Балтснаб" и Власовым Олегом Владимировичем, применил последствия недействительности сделки: обязал Власова Олега Владимировича вернуть в конкурсную массу путем передачи ООО "Балтснаб" нежилого помещения N III с КН 39:15:130710:382, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. генерала Челнокова, д. 44.
Определение обжаловано Власовым О.В. в апелляционном порядке.
Заявитель указывает, что согласно акту сверки расчетов между ООО "Экостандарт" и ООО "Балтснаб" по состоянию на 16.03.2015 существовал долг у ООО "Балтснаб" в размере 4 652 400,80 руб. перед ООО "Экостандарт". ООО "Экостандарт" был должен 9 000 000 руб. физическому лицу Луканову С.М. по договору займа N 1 от 27.08.2013, что подтверждается ордером N 42 от 27.08.2013 о внесении денежных средств в размере 9 000 000 руб. Гр-н Луканов СМ. имел задолженность перед гр. Власовым О.В. в размере 2 070 000 руб. по договору займа от 27.08.2013. Таким образом, по мнению подателя жалобы, фактически существовали встречные требования у сторон договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2015, а именно у ООО "Балтснаб" - требования об оплате к Власову О.В. в размере 2 070 000 руб., а у Власова О.В. - требования о возврате долга по договору займа в размере 2 070 000 руб. к Луканову С.М., который и просил о погашении ООО "Экостандарт", имеющей права требования с ООО "Балтснаб". Наличие указания в п. 3 договора купли-продажи о проведении полного расчета Власовым О.В. в адрес ООО "Балтснаб", удостоверенной подписью руководителя ООО "Балтснаб" Луканова СМ., в совокупности с письмом от ООО "Экостандарт" в адрес ООО "Балтснаб" N 14/1 от 16.03.2015 с просьбой о частичной оплате долга по договору поставки N 020214 от 01.02.2014 с гарантией произвести зачет погашения задолженности ООО "Балтснаб" перед "Экостандарт", по мнению подателя жалобы, можно рассматривать в качестве письменного подтверждения оснований для проведения зачета обязательств. В связи с тем, что в предоставленном договоре купли-продажи есть указание о произведении полного расчета, такая надпись, как полагает заявитель, свидетельствует о прекращении обязательств по уплате денежных средств Власовым О.В. путем зачета взаимных требований в рамках действующей редакции статьи 410 ГК РФ.
От КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) поступили письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 29.04.2015 ООО "Балтснаб" в лице генерального директора Луканова С.М. и Власовым О.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ООО "Балтснаб" продало, а Власов купил в собственность и оплатил нежилое помещение N III с КН 39:15:130710:382, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. генерала Челнокова, д. 44.
В соответствии с п. 3 договора стоимость реализованного имущества составляет 2 070 000 руб., расчет произведен в день подписания.
Ссылаясь на то, что ООО "Балтснаб" не получило встречного удовлетворения в размере стоимости имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Заявление о признании ООО "Балтснаб" банкротом принято к производству 31.03.2016. Оспариваемая сделка совершена 29.04.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Таким образом, сделка может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, и Власовым О.В. не оспаривалось, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 29.04.2015 нежилого помещения фактически не перечислялись. Оплата задолженности была осуществлена путем зачета требований между Лукановым С.М. и Власовым О.В. по договору денежного займа от 27.08.2013.
Из пояснений Власова О.В. следует, что 27.08.2013 Власовым О.В. и Лукановым С.М. заключен договор займа, по условиям которого Луканов С.М. получил от Власова О.В. 2 000 000 руб., а также обязался уплатить проценты в размере 70 000 руб.
27.08.2013 Луканов С.М. (займодавец) и ООО "Экостандарт" (заемщик) в лице генерального директора Луканова С.М. заключен договор N 1 займа (беспроцентного), по условиям которого Луканов С.М. как единственный учредитель ООО "Экостандарт" передает заемщику 15 000 000 руб. на срок до 31.12.2013.
Согласно ордеру N 42 от 28.08.2013 Луканов С.М. перечислил ООО "Экостандарт" 9 000 000 руб.
17.06.2014 Луканов С.М. обратился к Власову О.В. с просьбой о погашении суммы займа путем продажи нежилого помещения N III с КН 39:15:130710:382, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. генерала Челнокова, д. 44.
16.03.2015 ООО "Экостандарт" (исполнитель) и ООО "Балтснаб" (заказчик) подписан акт сверки, согласно которому ООО "Балтснаб" имеет задолженность перед исполнителем по договору N 020214 от 01.02.2014 на сумму 4 652 400,80 руб.
16.03.2015 исх. N 14/1 ООО "Экостандарт" обратилось к ООО "Балтснаб" с требованием произвести расчет в счет образовавшейся задолженности ООО "Балтснаб" перед ООО "Экостандарт" по договору поставки N 020214 от 01.02.2014 путем проведения расчета с Власовым О.В. на сумму 2 070 000 руб.
29.04.2015 ООО "Балтснаб" (продавец) в лице генерального директора Луканова С.М. и Власов О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения N III с КН 39:15:130710:382, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. генерала Челнокова, д. 44.
Податель жалобы ссылается на то, что плата за нежилое помещение осуществлена посредством проведения взаимозачетов. Однако, соответствующее соглашение сторонами заключено не было, упоминание о том, что оплата за спорное имущество производится путем зачета требований, в договоре купли-продажи от 29.04.2015 нежилого помещения, отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из представленных документов следует признать, что все вышеперечисленные сделки от имени ООО "Балтснаб" и ООО "Экостандарт" заключены Лукановым С.М., являющимся генеральным директором обществ, то есть заинтересованным лицом. Денежные средства по договору займа от 27.08.2013 получены от Власова О.В. самим Лукановым С.М. При этом в счет погашения задолженности перед Власовым О.В. по кредитному договору по договору купли-продажи от 29.04.2015 нежилого помещения передано имущество, принадлежащее ООО "Балтснаб".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку денежные средства по спорной сделке на счет ООО "Балтснаб" не поступали. В деле отсутствуют доказательства наличия на стороне ООО "Балтснаб" неисполненных обязательств перед Лукановым С.М.
Поскольку спорный договор заключен в ущерб кредиторам, заинтересованным лицом без встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным, а также применил последствия его недействительности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 по делу N А21-2419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 13АП-23299/2017 ПО ДЕЛУ N А21-2419/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 13АП-23299/2017
Дело N А21-2419/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23299/2017) Власова Олега Владимировича
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 по делу N А21-2419/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Довганя С.П.
к Власову О.В.
о признании сделки недействительной
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтснаб"
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2016 в отношении ООО "Балтснаб" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Довгань С.П.
Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2016 N 112.
Решением суда от 01.12.2016 года Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Довгань С.П.
Конкурсный управляющий ООО "Балтснаб" Довгань С.П. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 29.04.2015 нежилого помещения N III с КН 39:15:130710:382, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. генерала Челнокова, д. 44, заключенного между ООО "Балтснаб" и Власовым Олегом Владимировичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.
Определением от 17.08.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Довганя С.П.: признал недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения N III с КН 39:15:130710:382, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. генерала Челнокова, д. 44 от 29 апреля 2015 года, заключенный между ООО "Балтснаб" и Власовым Олегом Владимировичем, применил последствия недействительности сделки: обязал Власова Олега Владимировича вернуть в конкурсную массу путем передачи ООО "Балтснаб" нежилого помещения N III с КН 39:15:130710:382, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. генерала Челнокова, д. 44.
Определение обжаловано Власовым О.В. в апелляционном порядке.
Заявитель указывает, что согласно акту сверки расчетов между ООО "Экостандарт" и ООО "Балтснаб" по состоянию на 16.03.2015 существовал долг у ООО "Балтснаб" в размере 4 652 400,80 руб. перед ООО "Экостандарт". ООО "Экостандарт" был должен 9 000 000 руб. физическому лицу Луканову С.М. по договору займа N 1 от 27.08.2013, что подтверждается ордером N 42 от 27.08.2013 о внесении денежных средств в размере 9 000 000 руб. Гр-н Луканов СМ. имел задолженность перед гр. Власовым О.В. в размере 2 070 000 руб. по договору займа от 27.08.2013. Таким образом, по мнению подателя жалобы, фактически существовали встречные требования у сторон договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2015, а именно у ООО "Балтснаб" - требования об оплате к Власову О.В. в размере 2 070 000 руб., а у Власова О.В. - требования о возврате долга по договору займа в размере 2 070 000 руб. к Луканову С.М., который и просил о погашении ООО "Экостандарт", имеющей права требования с ООО "Балтснаб". Наличие указания в п. 3 договора купли-продажи о проведении полного расчета Власовым О.В. в адрес ООО "Балтснаб", удостоверенной подписью руководителя ООО "Балтснаб" Луканова СМ., в совокупности с письмом от ООО "Экостандарт" в адрес ООО "Балтснаб" N 14/1 от 16.03.2015 с просьбой о частичной оплате долга по договору поставки N 020214 от 01.02.2014 с гарантией произвести зачет погашения задолженности ООО "Балтснаб" перед "Экостандарт", по мнению подателя жалобы, можно рассматривать в качестве письменного подтверждения оснований для проведения зачета обязательств. В связи с тем, что в предоставленном договоре купли-продажи есть указание о произведении полного расчета, такая надпись, как полагает заявитель, свидетельствует о прекращении обязательств по уплате денежных средств Власовым О.В. путем зачета взаимных требований в рамках действующей редакции статьи 410 ГК РФ.
От КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) поступили письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 29.04.2015 ООО "Балтснаб" в лице генерального директора Луканова С.М. и Власовым О.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ООО "Балтснаб" продало, а Власов купил в собственность и оплатил нежилое помещение N III с КН 39:15:130710:382, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. генерала Челнокова, д. 44.
В соответствии с п. 3 договора стоимость реализованного имущества составляет 2 070 000 руб., расчет произведен в день подписания.
Ссылаясь на то, что ООО "Балтснаб" не получило встречного удовлетворения в размере стоимости имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Заявление о признании ООО "Балтснаб" банкротом принято к производству 31.03.2016. Оспариваемая сделка совершена 29.04.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Таким образом, сделка может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, и Власовым О.В. не оспаривалось, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 29.04.2015 нежилого помещения фактически не перечислялись. Оплата задолженности была осуществлена путем зачета требований между Лукановым С.М. и Власовым О.В. по договору денежного займа от 27.08.2013.
Из пояснений Власова О.В. следует, что 27.08.2013 Власовым О.В. и Лукановым С.М. заключен договор займа, по условиям которого Луканов С.М. получил от Власова О.В. 2 000 000 руб., а также обязался уплатить проценты в размере 70 000 руб.
27.08.2013 Луканов С.М. (займодавец) и ООО "Экостандарт" (заемщик) в лице генерального директора Луканова С.М. заключен договор N 1 займа (беспроцентного), по условиям которого Луканов С.М. как единственный учредитель ООО "Экостандарт" передает заемщику 15 000 000 руб. на срок до 31.12.2013.
Согласно ордеру N 42 от 28.08.2013 Луканов С.М. перечислил ООО "Экостандарт" 9 000 000 руб.
17.06.2014 Луканов С.М. обратился к Власову О.В. с просьбой о погашении суммы займа путем продажи нежилого помещения N III с КН 39:15:130710:382, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. генерала Челнокова, д. 44.
16.03.2015 ООО "Экостандарт" (исполнитель) и ООО "Балтснаб" (заказчик) подписан акт сверки, согласно которому ООО "Балтснаб" имеет задолженность перед исполнителем по договору N 020214 от 01.02.2014 на сумму 4 652 400,80 руб.
16.03.2015 исх. N 14/1 ООО "Экостандарт" обратилось к ООО "Балтснаб" с требованием произвести расчет в счет образовавшейся задолженности ООО "Балтснаб" перед ООО "Экостандарт" по договору поставки N 020214 от 01.02.2014 путем проведения расчета с Власовым О.В. на сумму 2 070 000 руб.
29.04.2015 ООО "Балтснаб" (продавец) в лице генерального директора Луканова С.М. и Власов О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения N III с КН 39:15:130710:382, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. генерала Челнокова, д. 44.
Податель жалобы ссылается на то, что плата за нежилое помещение осуществлена посредством проведения взаимозачетов. Однако, соответствующее соглашение сторонами заключено не было, упоминание о том, что оплата за спорное имущество производится путем зачета требований, в договоре купли-продажи от 29.04.2015 нежилого помещения, отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из представленных документов следует признать, что все вышеперечисленные сделки от имени ООО "Балтснаб" и ООО "Экостандарт" заключены Лукановым С.М., являющимся генеральным директором обществ, то есть заинтересованным лицом. Денежные средства по договору займа от 27.08.2013 получены от Власова О.В. самим Лукановым С.М. При этом в счет погашения задолженности перед Власовым О.В. по кредитному договору по договору купли-продажи от 29.04.2015 нежилого помещения передано имущество, принадлежащее ООО "Балтснаб".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку денежные средства по спорной сделке на счет ООО "Балтснаб" не поступали. В деле отсутствуют доказательства наличия на стороне ООО "Балтснаб" неисполненных обязательств перед Лукановым С.М.
Поскольку спорный договор заключен в ущерб кредиторам, заинтересованным лицом без встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным, а также применил последствия его недействительности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017 по делу N А21-2419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)