Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по передаче помещения не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе истца В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу В.М.А. неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере *, судебные расходы в размере *, возврат государственной пошлины в размере *, а всего *, в остальной части иска отказать,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителя, взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * между ответчиком и истцом заключен договор N * участия в долевом строительстве.
Согласно п. п. 3.1 - 3.2, 5.1 договора, ответчик обязался в срок до * построить и передать в собственность истца, после ввода в эксплуатацию жилой дом, имеющий следующие характеристики: условный номер 44.2, количество этажей 3, расчетная площадь жилого помещения 135 кв. м.
Истец свои обязательства по договору исполнила, уплатив по договору * копеек. Однако обязательства ответчика по договору до настоящего времени не выполнены.
* истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием выплатить неустойку. Претензия была получена ответчиком * однако оставлена без внимания.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцу причинены убытки, а именно истец вынуждена снимать жилье для фактического проживания, что подтверждается договором аренды от * по которому истцом оплачено всего * рублей.
Действиями ответчика также истцу причин моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере * рублей.
Истец, просит суд, взыскать с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в свою пользу убытки в размере *, неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50% от цены иска, судебные расходы по оплате юридических услуг на составление претензии в размере *, на составление искового заявления в размере *, расходы на отправление претензии в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Истец в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что имеет в пользовании жилое помещение, где она зарегистрирована вместе со своими детьми, однако проживать там не может, в связи с чем вынуждена снимать жилье.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явилась, представила суду письменные возражения, пояснила, что просрочка исполнения обязательства действительно имела место, однако увеличения сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным независящим от ответчика обстоятельствам. Просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также полагала требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа завышенными и просила снизить размер штрафа и суммы компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 320 000 рублей просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, * между истцом и ответчиком заключен договор N * участия в долевом строительстве.
Согласно п. п. 3.1 - 3.2, 5.1 договора, ответчик обязался в срок до * построить и передать в собственность истца, после ввода в эксплуатацию жилой дом, имеющий следующие характеристики: условный номер 44.2, количество этажей 3, расчетная площадь жилого помещения 135 кв. м.
Свои обязательства перед застройщиком, В. выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Цена объекта недвижимости согласно п. 4.1 договора составила * копеек, (л.д. 15), а передача его дольщику, в силу п. п. 3.1 - 3.2, 5.1 договора, была определена сторонами в срок не позднее * года (л.д. 16).
Как следует из материалов дела, обязательство застройщика в срок, установленный п. п. 3.1 - 3.2, 5.1 договора долевого участия в строительстве N * не позднее * года, исполнено не было.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, имела место просрочка исполнения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика до * рублей.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу В. взыскано в счет компенсации морального вреда * руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составил *.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик *. направил в адрес истца уведомление о переносе сроков строительства объекта и предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи завершенного строительством объекта устанавливается не позднее *.
Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости аренды жилого помещения в обоснование требования о взыскании убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Применяя положения ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально в размере *, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11334/2016
Требование: О взыскании убытков, неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по передаче помещения не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11334
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе истца В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу В.М.А. неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере *, судебные расходы в размере *, возврат государственной пошлины в размере *, а всего *, в остальной части иска отказать,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителя, взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * между ответчиком и истцом заключен договор N * участия в долевом строительстве.
Согласно п. п. 3.1 - 3.2, 5.1 договора, ответчик обязался в срок до * построить и передать в собственность истца, после ввода в эксплуатацию жилой дом, имеющий следующие характеристики: условный номер 44.2, количество этажей 3, расчетная площадь жилого помещения 135 кв. м.
Истец свои обязательства по договору исполнила, уплатив по договору * копеек. Однако обязательства ответчика по договору до настоящего времени не выполнены.
* истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием выплатить неустойку. Претензия была получена ответчиком * однако оставлена без внимания.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцу причинены убытки, а именно истец вынуждена снимать жилье для фактического проживания, что подтверждается договором аренды от * по которому истцом оплачено всего * рублей.
Действиями ответчика также истцу причин моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере * рублей.
Истец, просит суд, взыскать с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в свою пользу убытки в размере *, неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50% от цены иска, судебные расходы по оплате юридических услуг на составление претензии в размере *, на составление искового заявления в размере *, расходы на отправление претензии в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Истец в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что имеет в пользовании жилое помещение, где она зарегистрирована вместе со своими детьми, однако проживать там не может, в связи с чем вынуждена снимать жилье.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явилась, представила суду письменные возражения, пояснила, что просрочка исполнения обязательства действительно имела место, однако увеличения сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным независящим от ответчика обстоятельствам. Просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также полагала требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа завышенными и просила снизить размер штрафа и суммы компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 320 000 рублей просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, * между истцом и ответчиком заключен договор N * участия в долевом строительстве.
Согласно п. п. 3.1 - 3.2, 5.1 договора, ответчик обязался в срок до * построить и передать в собственность истца, после ввода в эксплуатацию жилой дом, имеющий следующие характеристики: условный номер 44.2, количество этажей 3, расчетная площадь жилого помещения 135 кв. м.
Свои обязательства перед застройщиком, В. выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Цена объекта недвижимости согласно п. 4.1 договора составила * копеек, (л.д. 15), а передача его дольщику, в силу п. п. 3.1 - 3.2, 5.1 договора, была определена сторонами в срок не позднее * года (л.д. 16).
Как следует из материалов дела, обязательство застройщика в срок, установленный п. п. 3.1 - 3.2, 5.1 договора долевого участия в строительстве N * не позднее * года, исполнено не было.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, имела место просрочка исполнения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика до * рублей.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу В. взыскано в счет компенсации морального вреда * руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составил *.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик *. направил в адрес истца уведомление о переносе сроков строительства объекта и предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи завершенного строительством объекта устанавливается не позднее *.
Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости аренды жилого помещения в обоснование требования о взыскании убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Применяя положения ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально в размере *, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)