Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Бечета" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ЗАО "МедСил" - Калачев С.Ю. от 03.12.2015, Гребеникова Н.В. от 03.12.2015.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бечета"
на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-86570/15, принятое судьей Муриной В.А.,
по иску ЗАО "МедСил"
к ООО "Бечета" о взыскании задолженности и убытков,
установил:
закрытое акционерное общество "МедСил" (далее - ООО "МедСил", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бечета" (далее - ООО "Бечета", ответчик) о взыскании 4 281 123 рублей 29 копеек задолженности, 1 841 602 рублей 28 копеек неустойки, 6 531 367 рублей стоимости восстановительных работ, 75 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 40 000 рублей юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-86570/15 с ответчика в пользу истца взыскано 4 281 123 рубля 29 копеек задолженности, 1 841 602 рубля 28 копеек неустойки, 41 641 рубль 81 копейки госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 87 - 85).
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и распределения расходов по государственной пошлине.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Бечета", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ООО "МедСил" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части; просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - распределения судебных расходов и взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 20.12.2010 между ООО "Бечета" (арендатор) и ЗАО "МедСил" (арендодатель) заключен договор аренды N 25, согласно которому последний передал во временное пользование нежилые помещения в здании по адресу: 141336, Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Реммаш, ул. Институтская, д. 24 (ранее действовал договор аренды от 20.12.2005 года) с учетом дополнительных соглашений к нему.
Согласно п. 3.2 договора аренды ООО "Бечета" вносит установленную договором арендную плату в виде авансового платежа не позднее 10 числа месяца.
Согласно п. 11.2 договора аренды помещения считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений.
Согласно условиям дополнительного соглашения N 6 от 18.08.2014 к договору аренды нежилых помещений N 25 от 20.12.2010 срок действия аренды нежилых помещений установлен до 19.07.2015 (том 1 л.д. 88).
Согласно п. 2.1 договора аренды и дополнительного соглашения N 6 от 18.08.2014 г., а также п. 2.2 и п. 7.1.4 договора аренды ответчик должен оплатить арендную плату за два месяца с момента уведомления о прекращении договора аренды.
В силу п. 11.1 договора аренды на момент истечения срока настоящего договора арендатор обязан выехать из арендуемого объекта и передать его по акту приема-передачи помещений арендодателю.
Согласно п. 11.2 помещения считаются переданными арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений.
29.06.2015 действие договора аренды от 20.12.2010 N 25 прекращено на основании письма (уведомления) исх. N 29-04 от 29.04.2015 и п. 7.1.4 договора аренды нежилого помещения N 25 (том 1 л.д. 92).
Ссылаясь на задолженность ООО "Бечета" по арендной плате, ООО "МедСил" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены за период по состоянию на 19.07.2015 образовалась задолженность в сумме 4 281 123 рубля 29 копеек.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.
В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (том 2 л.д. 78).
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.
Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).
Аналогичная позиция содержится и в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, где указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 75 указанного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.
Следует отметить, что размер неустойки установлен в подписанном без разногласий сторонами договоре поставки. Доказательств того, что договор был подписан со стороны ответчика под принуждением, в материалы дела не представлено.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями как по оплате полученного товара, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик уклоняется от оплаты задолженности в течение длительного времени, и кроме того, в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, является верным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине, несостоятельна.
В силу статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика -
В рассматриваемом случае судебные расходы по государственной пошлине распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, что соответствует требованиям АПК РФ.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-86570/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 10АП-5102/2016 ПО ДЕЛУ N А41-86570/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А41-86570/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Бечета" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ЗАО "МедСил" - Калачев С.Ю. от 03.12.2015, Гребеникова Н.В. от 03.12.2015.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бечета"
на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-86570/15, принятое судьей Муриной В.А.,
по иску ЗАО "МедСил"
к ООО "Бечета" о взыскании задолженности и убытков,
установил:
закрытое акционерное общество "МедСил" (далее - ООО "МедСил", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бечета" (далее - ООО "Бечета", ответчик) о взыскании 4 281 123 рублей 29 копеек задолженности, 1 841 602 рублей 28 копеек неустойки, 6 531 367 рублей стоимости восстановительных работ, 75 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 40 000 рублей юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-86570/15 с ответчика в пользу истца взыскано 4 281 123 рубля 29 копеек задолженности, 1 841 602 рубля 28 копеек неустойки, 41 641 рубль 81 копейки госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 87 - 85).
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и распределения расходов по государственной пошлине.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Бечета", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ООО "МедСил" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части; просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - распределения судебных расходов и взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 20.12.2010 между ООО "Бечета" (арендатор) и ЗАО "МедСил" (арендодатель) заключен договор аренды N 25, согласно которому последний передал во временное пользование нежилые помещения в здании по адресу: 141336, Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Реммаш, ул. Институтская, д. 24 (ранее действовал договор аренды от 20.12.2005 года) с учетом дополнительных соглашений к нему.
Согласно п. 3.2 договора аренды ООО "Бечета" вносит установленную договором арендную плату в виде авансового платежа не позднее 10 числа месяца.
Согласно п. 11.2 договора аренды помещения считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений.
Согласно условиям дополнительного соглашения N 6 от 18.08.2014 к договору аренды нежилых помещений N 25 от 20.12.2010 срок действия аренды нежилых помещений установлен до 19.07.2015 (том 1 л.д. 88).
Согласно п. 2.1 договора аренды и дополнительного соглашения N 6 от 18.08.2014 г., а также п. 2.2 и п. 7.1.4 договора аренды ответчик должен оплатить арендную плату за два месяца с момента уведомления о прекращении договора аренды.
В силу п. 11.1 договора аренды на момент истечения срока настоящего договора арендатор обязан выехать из арендуемого объекта и передать его по акту приема-передачи помещений арендодателю.
Согласно п. 11.2 помещения считаются переданными арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений.
29.06.2015 действие договора аренды от 20.12.2010 N 25 прекращено на основании письма (уведомления) исх. N 29-04 от 29.04.2015 и п. 7.1.4 договора аренды нежилого помещения N 25 (том 1 л.д. 92).
Ссылаясь на задолженность ООО "Бечета" по арендной плате, ООО "МедСил" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены за период по состоянию на 19.07.2015 образовалась задолженность в сумме 4 281 123 рубля 29 копеек.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.
В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (том 2 л.д. 78).
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.
Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).
Аналогичная позиция содержится и в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, где указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 75 указанного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.
Следует отметить, что размер неустойки установлен в подписанном без разногласий сторонами договоре поставки. Доказательств того, что договор был подписан со стороны ответчика под принуждением, в материалы дела не представлено.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями как по оплате полученного товара, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик уклоняется от оплаты задолженности в течение длительного времени, и кроме того, в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, является верным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине, несостоятельна.
В силу статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика -
В рассматриваемом случае судебные расходы по государственной пошлине распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, что соответствует требованиям АПК РФ.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-86570/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)