Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С.В., действующего по доверенностям в интересах В.О., Б.Т., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.05.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску В.О., Б.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Истцы В.О., Б.Т. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили суд признать право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им отказано в заключении договора социального найма и приватизации жилого помещения по той причине, что квартира является служебной. Между тем, по мнению истцов, спорное жилое помещение утратило статус служебного.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.О., Б.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истцы В.О., Б.Т. в лице своего представителя по доверенностям С.В. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что В.О. и Б.Т. зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире N *** по адресу: *** с 03.10.1990 г. и с 23.05.1995 г. соответственно.
Указанное жилое помещение было предоставлено В.В. Исполнительным комитетом Дзержинского районного Совета народных депутатов г. Москвы на основании ордера N *** от 15.06.1987 г. на семью из четырех человек: он, жена, дочь В.О., дочь В.Т.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 25.08.2008 г. N *** в редакции распоряжения от 29.09.2008 г. N *** семье В.В. из трех человек: он, жена, сын, состоящей на жилищном учете, предоставлена отдельная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ***.
В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированы истцы В.О. и Б. (В.); квартира находится в собственности города Москвы с 18.12.2008 г.
Департамент городского имущества г. Москвы 24.06.2015 г. отказал истцам в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N ***, указав, что истцы занимают квартиру на основании служебного ордера, а также на наличие у мужа В.О. - С.Г. в собственности комнаты в коммунальной квартире по адресу: ***, и у мужа Б.Т. - Б.А. в собственности двухкомнатной квартиры по адресу: ***.
13.10.2015 г. Департамент городского имущества г. Москвы отказал В.О. в заключении договора передачи в отношении занимаемого жилого помещения, так как жилое помещение является служебным.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., ст. ст. 6, 49, 92, 93 ЖК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Положениями о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.О., Б.Т. исковых требований, поскольку передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность не происходило, регистрация права собственности города Москвы не изменяет статуса жилого помещения, договор социального найма жилого помещения с истцами не заключался.
При этом суд указал, что жилое помещение по адресу: *** не исключено из специализированного жилищного фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, при этом законодателем установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений, поэтому спорное жилое помещение не может являться предметом договора приватизации.
Суд также указал, что отец истцов - В.В. проработал в НИИРТА менее 10 лет, и был уволен по собственному желанию, занимаемое истцами жилое помещение и суммарная площадь жилых помещений, в отношении которых семья истцов обладает правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанной в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2009 г. N 29, следовательно, положения Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N *** на правоотношения сторон распространяться не могут.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указывают на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства.
Между тем приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В., действующего по доверенностям в интересах В.О., Б.Т., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 4Г-5744/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 4г/4-5744/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С.В., действующего по доверенностям в интересах В.О., Б.Т., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.05.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску В.О., Б.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Истцы В.О., Б.Т. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили суд признать право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им отказано в заключении договора социального найма и приватизации жилого помещения по той причине, что квартира является служебной. Между тем, по мнению истцов, спорное жилое помещение утратило статус служебного.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.О., Б.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истцы В.О., Б.Т. в лице своего представителя по доверенностям С.В. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что В.О. и Б.Т. зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире N *** по адресу: *** с 03.10.1990 г. и с 23.05.1995 г. соответственно.
Указанное жилое помещение было предоставлено В.В. Исполнительным комитетом Дзержинского районного Совета народных депутатов г. Москвы на основании ордера N *** от 15.06.1987 г. на семью из четырех человек: он, жена, дочь В.О., дочь В.Т.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 25.08.2008 г. N *** в редакции распоряжения от 29.09.2008 г. N *** семье В.В. из трех человек: он, жена, сын, состоящей на жилищном учете, предоставлена отдельная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ***.
В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированы истцы В.О. и Б. (В.); квартира находится в собственности города Москвы с 18.12.2008 г.
Департамент городского имущества г. Москвы 24.06.2015 г. отказал истцам в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N ***, указав, что истцы занимают квартиру на основании служебного ордера, а также на наличие у мужа В.О. - С.Г. в собственности комнаты в коммунальной квартире по адресу: ***, и у мужа Б.Т. - Б.А. в собственности двухкомнатной квартиры по адресу: ***.
13.10.2015 г. Департамент городского имущества г. Москвы отказал В.О. в заключении договора передачи в отношении занимаемого жилого помещения, так как жилое помещение является служебным.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., ст. ст. 6, 49, 92, 93 ЖК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Положениями о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.О., Б.Т. исковых требований, поскольку передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность не происходило, регистрация права собственности города Москвы не изменяет статуса жилого помещения, договор социального найма жилого помещения с истцами не заключался.
При этом суд указал, что жилое помещение по адресу: *** не исключено из специализированного жилищного фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, при этом законодателем установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений, поэтому спорное жилое помещение не может являться предметом договора приватизации.
Суд также указал, что отец истцов - В.В. проработал в НИИРТА менее 10 лет, и был уволен по собственному желанию, занимаемое истцами жилое помещение и суммарная площадь жилых помещений, в отношении которых семья истцов обладает правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанной в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2009 г. N 29, следовательно, положения Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N *** на правоотношения сторон распространяться не могут.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указывают на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства.
Между тем приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В., действующего по доверенностям в интересах В.О., Б.Т., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)