Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником спорного жилого помещения, в квартире зарегистрирована ответчица, которая выехала на постоянное место жительства на свою жилую площадь, ответчица совместное с ним хозяйство никогда не вела, ничего в квартиру не покупала, он самостоятельно несет расходы по уплате коммунальных платежей и ремонту квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и ее представителя фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что истец фио является собственником спорного жилого помещения по адресу: адрес. С марта 2016 года ответчик выехала на постоянное место жительства на свою жилую площадь, которую истец помогла ей приобрести, дав свои накопления на первоначальный взнос в размере 50% от стоимости жилья по адресу: адрес. Ответчик совместное с истцом хозяйство никогда не вела, ничего в квартиру не покупала. фио самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных платежей и ремонту квартиры. Ответчик вывезла свои вещи, мер для реализации права пользования не предпринимала. С учетом изложенного, истец просила суд прекратить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: адрес и снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Третьи лица фио, фио, фио в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истец фио и ее представитель фио, ссылаясь на нарушения судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи от 11 ноября 1992 года квартира по адресу: адрес передана фио и фио в совместную собственность без определения долей.
На момент приватизации помимо фио и фио в квартире имели регистрацию их несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.
На основании договора определения долей и дарения 1/2 доли квартиры от 27 июня 2015 года квартира перешла в единоличную собственность истца.
Из представленных в материалы дела жилищных документов следует, что в квартире по адресу: адрес. корп. 2, кв. 135 зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик, а также третьи лица фио, фио, фио.
Как также установлено судом, 22 июня 2015 года временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио засвидетельствована подпись фио на заявлении, в котором ответчик указывает, что ей известно о том, что при приватизации спорного жилого помещения были нарушены ее права как несовершеннолетнего члена семьи. С приватизацией она согласна, в суд для признания частично недействительным договора передачи обращаться не будет.
Разрешая заявленные истцом требования о признании фио прекратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 209, п. 1 и 2 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Проверив доводы истца и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции объективно установил, что при приватизации спорной квартиры, фио, являясь несовершеннолетней, обладала правом пользования жилым помещением, но самостоятельно не могла выразить свою волю относительно участия в приватизации квартиры.
Отклоняя доводы о том, что ответчик не участвует в несении расходов по содержанию жилого помещения, суд верно исходил из того, что само по себе невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет утрату прав на жилую площадь и не является основанием для удовлетворения исковых требований. При наличии указанных обстоятельств истец не лишена возможности предъявления к ответчику соответствующих исковых требований о взыскании части понесенных истцом расходов по оплате коммунальных платежей, иных расходов по содержанию квартиры.
С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением, поскольку ее отсутствие в спорном жилом помещении, как указано истцом с марта 2016 года, длительного характера не имеет и не может в настоящее время быть расценено судом как постоянное, представленное в материалы дела заявление фио, в котором она указывает о своем согласии с приватизацией, таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик отказалась от права пользования квартирой по адресу: адрес, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания ответчика фио прекратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В своей апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ответчик прекратила семейные отношения с истцом, в спорной квартире не проживает, добровольно выехала на иное место жительства, бремя по содержанию жилого помещения не несет, в нотариально заверенном заявлении от прав на спорное жилое помещение отказалась, что, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных ею требований о признании ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением.
Между тем, данные доводы по существу повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм материального права и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегий в полной мере согласна.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и ее представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27156/2017
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником спорного жилого помещения, в квартире зарегистрирована ответчица, которая выехала на постоянное место жительства на свою жилую площадь, ответчица совместное с ним хозяйство никогда не вела, ничего в квартиру не покупала, он самостоятельно несет расходы по уплате коммунальных платежей и ремонту квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27156
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и ее представителя фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что истец фио является собственником спорного жилого помещения по адресу: адрес. С марта 2016 года ответчик выехала на постоянное место жительства на свою жилую площадь, которую истец помогла ей приобрести, дав свои накопления на первоначальный взнос в размере 50% от стоимости жилья по адресу: адрес. Ответчик совместное с истцом хозяйство никогда не вела, ничего в квартиру не покупала. фио самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных платежей и ремонту квартиры. Ответчик вывезла свои вещи, мер для реализации права пользования не предпринимала. С учетом изложенного, истец просила суд прекратить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: адрес и снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Третьи лица фио, фио, фио в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истец фио и ее представитель фио, ссылаясь на нарушения судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи от 11 ноября 1992 года квартира по адресу: адрес передана фио и фио в совместную собственность без определения долей.
На момент приватизации помимо фио и фио в квартире имели регистрацию их несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.
На основании договора определения долей и дарения 1/2 доли квартиры от 27 июня 2015 года квартира перешла в единоличную собственность истца.
Из представленных в материалы дела жилищных документов следует, что в квартире по адресу: адрес. корп. 2, кв. 135 зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик, а также третьи лица фио, фио, фио.
Как также установлено судом, 22 июня 2015 года временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио засвидетельствована подпись фио на заявлении, в котором ответчик указывает, что ей известно о том, что при приватизации спорного жилого помещения были нарушены ее права как несовершеннолетнего члена семьи. С приватизацией она согласна, в суд для признания частично недействительным договора передачи обращаться не будет.
Разрешая заявленные истцом требования о признании фио прекратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 209, п. 1 и 2 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Проверив доводы истца и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции объективно установил, что при приватизации спорной квартиры, фио, являясь несовершеннолетней, обладала правом пользования жилым помещением, но самостоятельно не могла выразить свою волю относительно участия в приватизации квартиры.
Отклоняя доводы о том, что ответчик не участвует в несении расходов по содержанию жилого помещения, суд верно исходил из того, что само по себе невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет утрату прав на жилую площадь и не является основанием для удовлетворения исковых требований. При наличии указанных обстоятельств истец не лишена возможности предъявления к ответчику соответствующих исковых требований о взыскании части понесенных истцом расходов по оплате коммунальных платежей, иных расходов по содержанию квартиры.
С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением, поскольку ее отсутствие в спорном жилом помещении, как указано истцом с марта 2016 года, длительного характера не имеет и не может в настоящее время быть расценено судом как постоянное, представленное в материалы дела заявление фио, в котором она указывает о своем согласии с приватизацией, таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик отказалась от права пользования квартирой по адресу: адрес, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания ответчика фио прекратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В своей апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ответчик прекратила семейные отношения с истцом, в спорной квартире не проживает, добровольно выехала на иное место жительства, бремя по содержанию жилого помещения не несет, в нотариально заверенном заявлении от прав на спорное жилое помещение отказалась, что, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных ею требований о признании ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением.
Между тем, данные доводы по существу повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм материального права и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегий в полной мере согласна.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и ее представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)