Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании оспариваемого акта между ним и ответчиком был заключен договор социального найма на передачу ему в бессрочное пользование и владение комнаты в коммунальной квартире. Однако заключением данного договора были нарушены права и законные интересы его сына. В квартире произведена незаконная перепланировка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
14 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Л.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора социального найма, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения, отказать.
установила:
Истица К.Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества Москвы с учетом уточнений о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 14 февраля 2012 года N Р55-1244, признании недействительным договора социального найма N 551058450 от 18 мая 2012 года, об обязании Департамента городского имущества Москвы восстановить ее на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, об обязании ответчика предоставить изолированное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании оспариваемого распоряжения между нею и ответчиком был заключен договор социального найма на передачу ей в бессрочное пользование и владение комнаты общей площадью 14,6 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *****. Однако, заключением данного договора были нарушены права и законные интересы ее сына *****, где он временно проживает. В квартире произведена незаконная перепланировка.
В судебном заседании представители К.Л.Н. по доверенности У. и К.М.В. заявленные требования поддержали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ортега - Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое К.Л.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ф., рассмотрев дело в отсутствие К.Л.Н., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что К. (ранее М.) Л.Н. с 1993 года на основании внутриведомственных ордеров, выданных Московским булочно-кондитерским комбинатом "Коломенское" зарегистрирована и проживает в комнате жилой площадью 14,6 кв. м, общей площадью 22,9 кв. м по адресу: *****.
Данная площадь была предоставлена К.Л.Н. в связи с трудовыми отношениями с Хлебозаводом N 15 Управления хлебопекарной промышленности Мосгорисполкома (в последующем ОАО МБКК "Коломенское").
Ранее с К.Л.Н. проживали и были зарегистрированы дети: К. (М.) Д., 1990 г. рождения и К. (М.) М., <...> года рождения.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 17 июня 1999 года семья К.Л.Н. в составе трех человек (*****) принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "*****" по договору социального найма.
*****, снят с регистрационного учета 11 августа 2006 года.
***** снят с регистрационного учета 12 сентября 2001 года.
Распоряжением ДЖП и ЖФ ЮАО г. Москвы от 1 февраля 2007 года N ОС-05-19 *****. л.д. 100 - 101.
Указанным распоряжением ***** также снят с учета в связи с выбытием на другое местожительство - *****, находится на полном государственном обеспечении.
Распоряжением от 1 февраля 2007 года на учете очередников округа оставлена одна К.Л.Н., как необеспеченная жилым помещением; внесены изменения в ее учетное дело, очередника по категории "*****" в связи с прекращением права на первоочередное получение жилой площади. Постановлено считать К.Л.Н. очередником округа 1999 года по категории "общие основания".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 7 мая 2009 года N 959 общежитие по адресу: ***** включено в специализированный жилищный фонд города Москвы.
22 сентября 2011 года, 31 января 2012 года К.Л.Н. обращалась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлениями о предоставлении на нее одну комнаты, в которой она проживает, площадью 14, 6 кв. м в связи с ликвидацией общежития (л.д. 56, 60).
14 февраля 2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы издал распоряжением N Р55-1244 "О закреплении жилой площади по договору социального найма К.Л.Н., зарегистрированной по адресу: ***** (бывшее общежитие), которым поручено УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО заключить с К.Л.С. договор социального найма на занимаемую изолированную комнату N 2 площадью жилого помещения 22,9 кв. м, жилой площадью 14, 6 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: *****, со снятием с жилищного учета. Учесть в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере исключение жилого помещения (п. 1) из специализированного жилищного фонда города Москвы.
18 мая 2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Л.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N 551058450 на комнату в коммунальной квартире общей площадью 22,9 кв. м, жилой площадью 14,6 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***** (л.д. 14.).
Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 49, 50, 55, 56 ЖК РФ, ст. ст. 8, 14, 15, 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как было установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено истице по договору социального найма по норме площади для семьи данного состава и численности - 22,9 кв. м, в связи с чем истица утратила основания, по которым была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и которые давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Оспариваемый договор социального найма был заключен в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 июля 2011 года N 953 "О мерах по приведению жилищных правоотношений с гражданами, проживающими в жилых помещениях в общежитиях, созданных до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством".
Согласно данной норме к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Разрешая спор, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал правильный и обоснованный вывод, что у ответчика отсутствовали основания для заключения договора социального найма с сыном К.Л.Н. *****, поскольку судом бесспорно было установлено, что на момент вынесения оспариваемых распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы и заключенного договора социального найма К.Л.Н. состояла на жилищном учете одна, также одна проживала в спорном жилом помещении.
Распоряжение от 1 февраля 2007 года N ОС-05-19 о снятии К.М.В. с учета очередников округа, об оставлении К.Л.Н. одной на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания", истицей не обжаловалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная комната является проходной комнатой, в связи с чем истица и была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела: справок о проверке жилищных условий, копий поэтажного плана, фактически комната является изолированной, что также не оспаривала и сама истица.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что спорная комната фактически на протяжении длительного времени является изолированной, перепланировка комнат - из смежных в изолированные выполнена по всему дому, ранее являвшимся общежитием. Перепланировка может быть узаконена путем обращения с соответствующим заявлением в ТБТИ.
Истица была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что зарегистрирована в комнате 20.2 кв. м трехкомнатной квартиры общежития.
Доводы К.Л.Н. в апелляционной жалобе о том, что она заключила договор социального найма без указания в договоре сына-инвалида, под угрозой выселения со стороны ответчика, несостоятельны, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Доказательств в подтверждение данных доводов истицей не представлено.
Согласно материалов дела, истица заявление о закреплении за ней спорной комнаты, заключении с ней договора социального найма писала дважды - в 2011 и 2012 гг.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1199/2016
Требование: О признании незаконным акта, признании недействительным договора социального найма, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании оспариваемого акта между ним и ответчиком был заключен договор социального найма на передачу ему в бессрочное пользование и владение комнаты в коммунальной квартире. Однако заключением данного договора были нарушены права и законные интересы его сына. В квартире произведена незаконная перепланировка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-1199
Судья: Патык М.Ю.
14 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Л.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора социального найма, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения, отказать.
установила:
Истица К.Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества Москвы с учетом уточнений о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 14 февраля 2012 года N Р55-1244, признании недействительным договора социального найма N 551058450 от 18 мая 2012 года, об обязании Департамента городского имущества Москвы восстановить ее на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, об обязании ответчика предоставить изолированное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании оспариваемого распоряжения между нею и ответчиком был заключен договор социального найма на передачу ей в бессрочное пользование и владение комнаты общей площадью 14,6 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *****. Однако, заключением данного договора были нарушены права и законные интересы ее сына *****, где он временно проживает. В квартире произведена незаконная перепланировка.
В судебном заседании представители К.Л.Н. по доверенности У. и К.М.В. заявленные требования поддержали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ортега - Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое К.Л.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ф., рассмотрев дело в отсутствие К.Л.Н., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что К. (ранее М.) Л.Н. с 1993 года на основании внутриведомственных ордеров, выданных Московским булочно-кондитерским комбинатом "Коломенское" зарегистрирована и проживает в комнате жилой площадью 14,6 кв. м, общей площадью 22,9 кв. м по адресу: *****.
Данная площадь была предоставлена К.Л.Н. в связи с трудовыми отношениями с Хлебозаводом N 15 Управления хлебопекарной промышленности Мосгорисполкома (в последующем ОАО МБКК "Коломенское").
Ранее с К.Л.Н. проживали и были зарегистрированы дети: К. (М.) Д., 1990 г. рождения и К. (М.) М., <...> года рождения.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 17 июня 1999 года семья К.Л.Н. в составе трех человек (*****) принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "*****" по договору социального найма.
*****, снят с регистрационного учета 11 августа 2006 года.
***** снят с регистрационного учета 12 сентября 2001 года.
Распоряжением ДЖП и ЖФ ЮАО г. Москвы от 1 февраля 2007 года N ОС-05-19 *****. л.д. 100 - 101.
Указанным распоряжением ***** также снят с учета в связи с выбытием на другое местожительство - *****, находится на полном государственном обеспечении.
Распоряжением от 1 февраля 2007 года на учете очередников округа оставлена одна К.Л.Н., как необеспеченная жилым помещением; внесены изменения в ее учетное дело, очередника по категории "*****" в связи с прекращением права на первоочередное получение жилой площади. Постановлено считать К.Л.Н. очередником округа 1999 года по категории "общие основания".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 7 мая 2009 года N 959 общежитие по адресу: ***** включено в специализированный жилищный фонд города Москвы.
22 сентября 2011 года, 31 января 2012 года К.Л.Н. обращалась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлениями о предоставлении на нее одну комнаты, в которой она проживает, площадью 14, 6 кв. м в связи с ликвидацией общежития (л.д. 56, 60).
14 февраля 2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы издал распоряжением N Р55-1244 "О закреплении жилой площади по договору социального найма К.Л.Н., зарегистрированной по адресу: ***** (бывшее общежитие), которым поручено УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО заключить с К.Л.С. договор социального найма на занимаемую изолированную комнату N 2 площадью жилого помещения 22,9 кв. м, жилой площадью 14, 6 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: *****, со снятием с жилищного учета. Учесть в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере исключение жилого помещения (п. 1) из специализированного жилищного фонда города Москвы.
18 мая 2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Л.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N 551058450 на комнату в коммунальной квартире общей площадью 22,9 кв. м, жилой площадью 14,6 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***** (л.д. 14.).
Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 49, 50, 55, 56 ЖК РФ, ст. ст. 8, 14, 15, 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как было установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено истице по договору социального найма по норме площади для семьи данного состава и численности - 22,9 кв. м, в связи с чем истица утратила основания, по которым была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и которые давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Оспариваемый договор социального найма был заключен в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 июля 2011 года N 953 "О мерах по приведению жилищных правоотношений с гражданами, проживающими в жилых помещениях в общежитиях, созданных до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством".
Согласно данной норме к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Разрешая спор, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал правильный и обоснованный вывод, что у ответчика отсутствовали основания для заключения договора социального найма с сыном К.Л.Н. *****, поскольку судом бесспорно было установлено, что на момент вынесения оспариваемых распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы и заключенного договора социального найма К.Л.Н. состояла на жилищном учете одна, также одна проживала в спорном жилом помещении.
Распоряжение от 1 февраля 2007 года N ОС-05-19 о снятии К.М.В. с учета очередников округа, об оставлении К.Л.Н. одной на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания", истицей не обжаловалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная комната является проходной комнатой, в связи с чем истица и была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела: справок о проверке жилищных условий, копий поэтажного плана, фактически комната является изолированной, что также не оспаривала и сама истица.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что спорная комната фактически на протяжении длительного времени является изолированной, перепланировка комнат - из смежных в изолированные выполнена по всему дому, ранее являвшимся общежитием. Перепланировка может быть узаконена путем обращения с соответствующим заявлением в ТБТИ.
Истица была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что зарегистрирована в комнате 20.2 кв. м трехкомнатной квартиры общежития.
Доводы К.Л.Н. в апелляционной жалобе о том, что она заключила договор социального найма без указания в договоре сына-инвалида, под угрозой выселения со стороны ответчика, несостоятельны, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Доказательств в подтверждение данных доводов истицей не представлено.
Согласно материалов дела, истица заявление о закреплении за ней спорной комнаты, заключении с ней договора социального найма писала дважды - в 2011 и 2012 гг.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)