Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома срок передачи истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей: Зайнуллиной Г.К.
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО3 к ООО "ФИО9" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФИО10" в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., штраф 102 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "ФИО11", в котором просит взыскать с ООО "ФИО12" в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта в размере 432 424,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и судебные расходы.
В обоснование иска ФИО3 указывает, что дата. между ней и ООО "ФИО14" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому застройщик обязан построить и передать в ее собственность двухкомнатную квартиру N ... в многоквартирном доме N ... на 5 этаже, общей площадью 42,24 кв. м, по адресу: адрес, адрес жилой район, мкр. N ...". Общая стоимость квартиры составляет 1 689 600 руб.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства Дольщику в срок до дата г., однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец направил Ответчику претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без внимания.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об изменении которого просит ФИО3, указывая на его незаконность, обязательность удовлетворения ее требований в заявленном ею размере.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 237 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшей жалобу, обсудив ее доводы, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ней и ООО "ФИО13" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому застройщик обязан построить и передать в ее собственность двухкомнатную квартиру N ... в многоквартирном доме N ... на 5 этаже, общей площадью 42,24 кв. м, по адресу: адрес, адрес жилой район, мкр N ... Общая стоимость квартиры составляет 1 689 600 руб.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1 договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства Дольщику в срок до дата г., однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец направил Ответчику претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без внимания.
Обстоятельства задержки в передаче объекта строительства истцу с дата г. подтверждены материалами дела, просрочка в передаче объекта составила 698 дней. Таким образом, неустойка за период с дата. по дата. составляет 432 424,96 руб. (1689 600 руб. x 11% : 300 x 698 дн.).
В силу положений ст. 333 ГК РФ с заявлением представителя ответчика судом первой инстанции снижен размер неустойки до 200 000 руб., коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения ее размера с учетом уважительности причин несвоевременной сдачи объекта, в частности необходимости строительства подземной тепломагистрали ТМ-10, строительства уличных сетей водоснабжения, вызвавших необходимость согласования с Администрацией ГО адрес.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащего возмещению размера компенсации морального вреда.
Так, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Судом установлена просрочка в сдаче объекта в 698 дней, что безусловно, причиняло истцу значительные нравственные переживания, семья истца была лишена возможности в течение длительного времени пользоваться приобретенным жильем, в связи с чем коллегия находит необходимым увеличить размер компенсации до 20 000 руб., полагая его соразмерным перенесенным истцом нравственным переживаниям.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что размер компенсации морального вреда увеличен, подлежит увеличению штраф, что составит 110 000 руб. (200 000 руб. + 20000 руб. : 2).
Вывод суда о необходимости взыскания в местный бюджет госпошлины в размере 5500 руб. соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.
Коллегия находит возможным согласиться с решением суда в части взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что соответствует разумности и сложности рассматриваемого дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда и штрафа, увеличив размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., штрафа - до 110 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.10.2016 N 33-21130/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома срок передачи истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей: Зайнуллиной Г.К.
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО3 к ООО "ФИО9" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФИО10" в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., штраф 102 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "ФИО11", в котором просит взыскать с ООО "ФИО12" в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта в размере 432 424,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и судебные расходы.
В обоснование иска ФИО3 указывает, что дата. между ней и ООО "ФИО14" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому застройщик обязан построить и передать в ее собственность двухкомнатную квартиру N ... в многоквартирном доме N ... на 5 этаже, общей площадью 42,24 кв. м, по адресу: адрес, адрес жилой район, мкр. N ...". Общая стоимость квартиры составляет 1 689 600 руб.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства Дольщику в срок до дата г., однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец направил Ответчику претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без внимания.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об изменении которого просит ФИО3, указывая на его незаконность, обязательность удовлетворения ее требований в заявленном ею размере.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 237 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшей жалобу, обсудив ее доводы, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ней и ООО "ФИО13" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому застройщик обязан построить и передать в ее собственность двухкомнатную квартиру N ... в многоквартирном доме N ... на 5 этаже, общей площадью 42,24 кв. м, по адресу: адрес, адрес жилой район, мкр N ... Общая стоимость квартиры составляет 1 689 600 руб.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1 договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства Дольщику в срок до дата г., однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец направил Ответчику претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без внимания.
Обстоятельства задержки в передаче объекта строительства истцу с дата г. подтверждены материалами дела, просрочка в передаче объекта составила 698 дней. Таким образом, неустойка за период с дата. по дата. составляет 432 424,96 руб. (1689 600 руб. x 11% : 300 x 698 дн.).
В силу положений ст. 333 ГК РФ с заявлением представителя ответчика судом первой инстанции снижен размер неустойки до 200 000 руб., коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения ее размера с учетом уважительности причин несвоевременной сдачи объекта, в частности необходимости строительства подземной тепломагистрали ТМ-10, строительства уличных сетей водоснабжения, вызвавших необходимость согласования с Администрацией ГО адрес.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащего возмещению размера компенсации морального вреда.
Так, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Судом установлена просрочка в сдаче объекта в 698 дней, что безусловно, причиняло истцу значительные нравственные переживания, семья истца была лишена возможности в течение длительного времени пользоваться приобретенным жильем, в связи с чем коллегия находит необходимым увеличить размер компенсации до 20 000 руб., полагая его соразмерным перенесенным истцом нравственным переживаниям.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что размер компенсации морального вреда увеличен, подлежит увеличению штраф, что составит 110 000 руб. (200 000 руб. + 20000 руб. : 2).
Вывод суда о необходимости взыскания в местный бюджет госпошлины в размере 5500 руб. соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.
Коллегия находит возможным согласиться с решением суда в части взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что соответствует разумности и сложности рассматриваемого дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда и штрафа, увеличив размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., штрафа - до 110 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)