Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец уплатил денежную сумму, а ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу, однако ответчик условия договора о своевременной передаче истцу объекта долевого строительства исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "ЛАЗУРЬ" решение Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу по иску Б. к ООО "ЛАЗУРЬ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Б.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЛАЗУРЬ" о взыскании неустойки в размере 305250 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 152625 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что 20.12.2014 между сторонами был заключен договор N 2566-ЛС/12-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, истец права требования передачи ей в собственность квартиры с условным номером 256б на 10 этаже дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. Катюшки. По условиям договора истец оплатила денежную сумму в размере 2062500 руб., а ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 01.07.2016 передать объект долевого строительства истцу. Однако, ответчик условия договора о своевременной передаче истцу объекта долевого строительства исполнил ненадлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении остальной части иска.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 152625 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 76312,50 руб.; кроме того, с ООО "ЛАЗУРЬ" в доход местного бюджета г.о. Химки взыскана государственная пошлина в размере 4553,50 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "ЛАЗУРЬ" обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить, снизив размер неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 20.12.2014 между сторонами был заключен договор N 2566-ЛС/12-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, истец права требования передачи ей в собственность квартиры с условным номером 256б на 10 этаже дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. Катюшки. По условиям договора истец оплатила денежную сумму в размере 2062500 руб., а ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 01.07.2016 передать объект долевого строительства истцу.
Квартира в собственность истца не передана, период просрочки исполнения обязательства составляет с 02.07.2016 по 10.02.2017 (обращение с иском в суд).
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, соразмерно уменьшив размер до 152625 руб.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.
С учетом вышеуказанных положений законодательства, принимая во внимание, что на спорные правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правильно применены положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, уменьшение штрафной санкции, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.
Суд первой инстанции, оценив объем нарушенного права истца и период просрочки, верно не нашел оснований к снижению штрафа, с чем также соглашается и судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛАЗУРЬ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22134/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец уплатил денежную сумму, а ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу, однако ответчик условия договора о своевременной передаче истцу объекта долевого строительства исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-22134/2017
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "ЛАЗУРЬ" решение Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу по иску Б. к ООО "ЛАЗУРЬ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Б.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЛАЗУРЬ" о взыскании неустойки в размере 305250 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 152625 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что 20.12.2014 между сторонами был заключен договор N 2566-ЛС/12-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, истец права требования передачи ей в собственность квартиры с условным номером 256б на 10 этаже дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. Катюшки. По условиям договора истец оплатила денежную сумму в размере 2062500 руб., а ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 01.07.2016 передать объект долевого строительства истцу. Однако, ответчик условия договора о своевременной передаче истцу объекта долевого строительства исполнил ненадлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении остальной части иска.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 152625 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 76312,50 руб.; кроме того, с ООО "ЛАЗУРЬ" в доход местного бюджета г.о. Химки взыскана государственная пошлина в размере 4553,50 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "ЛАЗУРЬ" обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить, снизив размер неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 20.12.2014 между сторонами был заключен договор N 2566-ЛС/12-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, истец права требования передачи ей в собственность квартиры с условным номером 256б на 10 этаже дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. Катюшки. По условиям договора истец оплатила денежную сумму в размере 2062500 руб., а ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 01.07.2016 передать объект долевого строительства истцу.
Квартира в собственность истца не передана, период просрочки исполнения обязательства составляет с 02.07.2016 по 10.02.2017 (обращение с иском в суд).
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, соразмерно уменьшив размер до 152625 руб.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.
С учетом вышеуказанных положений законодательства, принимая во внимание, что на спорные правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правильно применены положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, уменьшение штрафной санкции, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.
Суд первой инстанции, оценив объем нарушенного права истца и период просрочки, верно не нашел оснований к снижению штрафа, с чем также соглашается и судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛАЗУРЬ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)