Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца: Вачковой Я.В. по доверенности от 01.07.2017, Бакланова Д.В. по доверенности от 09.10.2013, Шундиковой О.Е. по доверенности от 01.06.2017, Маркович В.А. по доверенности от 01.08.2017, Прокошева А.А. по доверенности от 01.08.2017,
от ответчика: Проволоцкого В.В. по доверенности от 29.12.2016,
от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен, 2. Коршуновой М.В. по доверенности от 09.01.2017, Мороз Н.Г. по доверенности от 31.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14866/2017) ООО "Суприм-МК" на ООО "СУПРИМ-МК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-31299/2016 (судья Воробьева Ю.В.) об отказе в удовлетворении заявления ООО "СУПРИМ-МК" о принятии дополнительного решения, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Суприм-МК"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
третьи лица: 1) Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"
о признании недостоверной величины рыночной стоимости, обязании заключить договор,
Общество с ограниченной ответственностью "СУПРИМ-МК" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 18.12.2015 N 31-9-0119 (011)-2015, выполненного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 86, литер. А, пом. 11Н, общей площадью 1 679,1 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007520:2658, а также обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права покупки на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в отношении названного помещения по цене 96 978 306 руб. 15 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУИОН и Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).
Решением суда от 10.03.2017 производство по делу в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости прекращено; урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором обществом с ограниченной ответственностью "Суприм-МК" преимущественного права покупки на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 86, лит. А, пом. 11 Н, общей площадью 1679,1 кв. м, с кадастровым номером 78:14:0007520:2658, а именно установить цену продажи 274 753 000 рублей. ООО "Суприм-МК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СУПРИМ-МК" о принятии дополнительного решения отказано.
ООО "Суприм-МК" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании представители ООО "Суприм-МК" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и СПб ГУП "ГУИОН" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
На основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов, ООО "Суприм-МК" указывает на то, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по настоящему делу. Как указывает заявитель, расходы Общества на оплату судебных экспертиз подлежат взысканию с Комитета в пользу ООО "Суприм-МК" в общей сумме 87500 руб.
Между тем, как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по настоящему делу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы оставлены судом на истце.
Следовательно, судом при вынесении решения по данному делу был разрешен вопрос о судебных расходах, основания для удовлетворения заявления Общества о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-31299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 13АП-14866/2017 ПО ДЕЛУ N А56-31299/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 13АП-14866/2017
Дело N А56-31299/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца: Вачковой Я.В. по доверенности от 01.07.2017, Бакланова Д.В. по доверенности от 09.10.2013, Шундиковой О.Е. по доверенности от 01.06.2017, Маркович В.А. по доверенности от 01.08.2017, Прокошева А.А. по доверенности от 01.08.2017,
от ответчика: Проволоцкого В.В. по доверенности от 29.12.2016,
от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен, 2. Коршуновой М.В. по доверенности от 09.01.2017, Мороз Н.Г. по доверенности от 31.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14866/2017) ООО "Суприм-МК" на ООО "СУПРИМ-МК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-31299/2016 (судья Воробьева Ю.В.) об отказе в удовлетворении заявления ООО "СУПРИМ-МК" о принятии дополнительного решения, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Суприм-МК"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
третьи лица: 1) Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"
о признании недостоверной величины рыночной стоимости, обязании заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СУПРИМ-МК" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 18.12.2015 N 31-9-0119 (011)-2015, выполненного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 86, литер. А, пом. 11Н, общей площадью 1 679,1 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007520:2658, а также обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права покупки на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в отношении названного помещения по цене 96 978 306 руб. 15 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУИОН и Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).
Решением суда от 10.03.2017 производство по делу в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости прекращено; урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором обществом с ограниченной ответственностью "Суприм-МК" преимущественного права покупки на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 86, лит. А, пом. 11 Н, общей площадью 1679,1 кв. м, с кадастровым номером 78:14:0007520:2658, а именно установить цену продажи 274 753 000 рублей. ООО "Суприм-МК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СУПРИМ-МК" о принятии дополнительного решения отказано.
ООО "Суприм-МК" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании представители ООО "Суприм-МК" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и СПб ГУП "ГУИОН" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
На основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов, ООО "Суприм-МК" указывает на то, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по настоящему делу. Как указывает заявитель, расходы Общества на оплату судебных экспертиз подлежат взысканию с Комитета в пользу ООО "Суприм-МК" в общей сумме 87500 руб.
Между тем, как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по настоящему делу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы оставлены судом на истце.
Следовательно, судом при вынесении решения по данному делу был разрешен вопрос о судебных расходах, основания для удовлетворения заявления Общества о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-31299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)