Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года по делу N А78-7411/2016 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" (ОГРН 1117536001440, ИНН 7536116930) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.08.2015 в размере 319127,04 руб., пени за период с 10.12.2015 по 11.07.2016 в сумме 10291,85 руб., всего 329418,89 руб. (суд первой инстанции: Сталичнова М.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Барановой Н.Ю., представителя по доверенности от 01.11.2016,
от ответчика - Короткова А.В., представителя по доверенности от 02.03.2017,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Экстрастрой") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания N 1368 от 19.08.2015 в размере 319127,04 руб., пени за период с 10.12.2015 по 11.07.2016 в сумме 10291,85 руб., всего 329418,89 руб.
Определением от 27.06.2016 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 05.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" задолженность по арендным платежам в размере 239345,28 руб., неустойка в размере 9908,90 руб., всего - 249254,18 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 1, 8, 309, 310, 330, 401, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком.
Судом первой инстанции требование о взыскании задолженности по арендным платежам за период 01.05.2016-30.06.2016 и начисленной на эту задолженность неустойки оставлено без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств соблюдения претензионного досудебного урегулирования спора в отношении этих сумм истцом в материалы дела не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что здание находится в ветхом и аварийном состоянии, требующем капитального ремонта, без проведения которого не представляется возможным его использование по назначению.
Ответчик ссылается также на то, что не имеет возможности пройти и проехать на территорию, где расположен объект аренды, поскольку единственные ворота огороженной территории охраняются неизвестными лицами. Данный участок имеет назначение "для нужд Министерства обороны РФ".
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, так как арендатором в силу допущенных арендодателем договорных обязательств не могло быть использовано арендованное имущество в соответствии с его назначением, у арендатора взыскании задолженности по арендным платежам за период не возникает обязательства вносить арендную плату.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.03.2017.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ответчик обжаловал решение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных требований, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А78-2012/2017.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным; против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу также возражала.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А78-2012/2017 в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
По делу N 78-2012/2017 ООО "Экстрастрой" заявлено требование к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании договора аренды недействительным и взыскании суммы неправомерно полученных средств.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
При таких обстоятельствах при рассмотрении спора арбитражный суд самостоятельно дает оценку действительности сделки, в случае предъявления требований об ее исполнении.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 75АА N 580150 от 16.01.2014, муниципальному образованию городскому округу "Город Чита" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (склад) общей площадью 218,7 кв. м по адресу: г. Чита, Центральный административный р-н, Объездное шоссе, 29, строение 9, кадастровый номер 75:32:030604:312.
19.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанного помещения сроком действия 19.08.2015-18.08.2020 (рег. N Д1368 от 19.08.2015).
Помещение передано по акту приема-передачи от 19.08.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.2015, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа в договоре.
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 1.2 договора, порядок оплаты в пункте 3.1.
Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы изменяется в соответствии с изменение базового размера арендной платы, применяемых базовых коэффициентов при нормативном изменении этих показателей без внесения изменений/дополнений в договор.
Пунктом 4.3.1 договора стороны согласовали условие о неустойке за просрочку платежей в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что ответчиком арендные платежи внесены несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В материалы дела истцом представлено письмо от 25.05.2016, которое содержит требования об оплате основного долга в размере 239345,28 руб. по состоянию на 18.05.2016, пени в размере 5959,70 руб. Получение указанного письма представителями ответчика не оспорено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленный иск подлежит рассмотрению по существу.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание арендной платы и неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком.
Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (часть 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды от 19.08.2015 согласованы все существенные условия, указанный договор соответствует требованиям статей 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 19.08.2016, по акту приема-передачи, ответчику в аренду было передано нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью.
Размер арендной платы и порядок расчета определен в пункте 1.2 договора и составляет 39890,88 руб. в месяц в соответствии с решением Думы городского округа "Город Чита" N 108 от 10.10.2013.
Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
Расчет арендной платы ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части в части взыскания основного долга за период ноябрь 2015 года - апрель 2016 года в размере 239345,28 руб. (39890,88 руб. *6 мес.).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4.3.1 договора стороны согласовали условие о неустойке за просрочку платежей в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки является правомерным.
Расчет пени ответчиком не оспорен.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности использовать арендуемое помещение в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.1 договора и отсутствием в связи с этим обязанности оплачивать арендные платежи правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, возражения ответчика сводятся к тому, что здание находится в ветхом и аварийном состоянии, требующем капитального ремонта, без проведения которого не представляется возможным его использование по назначению. Для проведения ремонтных работ необходимо обеспечение условий труда для лиц, привлеченных к проведению таких работ (электроснабжение объекта, санитар условия и др.). Для обеспечения объекта электроснабжением необходимо установить опоры (столбы для линии электропередач). В связи с тем, что объект аренды неблагоустроен, необходимо обеспечение санитарных условий. Для хранения продукции необходимо также выполнить ремонт стен, кровли. Для проведения вышеперечисленных работ необходимо привлечь специализированной техники: подъемники и электрокары, передвижная комплект трансформаторная подстанция. Для проведения указанных мероприятий необходимо обеспечение доступа объекту. В данном случае арендатор не имеет возможности пройти и проехать территорию, где расположен объект аренды, поскольку единственные ворота на огороженной территории земельного участка с кадастровым номером 75:32:030312 по адресу: Забайкальский край, г. Чита, военный городок N 159, охраняются неизвестными лицами, не пропускающими никого на данную территорию. Данный участок имеет назначение "для нужд Министерства обороны РФ". На указанной территории имеются строения (N N 3, 8), которые также препятствую передвижению крупногабаритной специализированной техники к объекту аренды.
Таким образом, по мнению ответчика, истец в нарушение пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Актом приема-передачи от 19.08.2015 ответчику передано отдельно стоящее нежилое одноэтажное неблагоустроенное здание, общей площадью 218,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Чита, Центральный административный район, шоссе Объездное, 29, строение 2.
В указанном акте описано следующее техническое состояние здания:
- - наружные и внутренние капитальные стены - кирпичные, местами наблюдаются трещины;
- - перегородки - кирпичные, местами наблюдаются мелкие трещины;
- - пол бетонный, трещин не наблюдается;
- - крыша - металлический проф.лист, течи, подтеков не наблюдается;
- - перекрытия потолка - плиты, деформаций не наблюдается
- - система отопления, водоснабжения отсутствует;
- - электричество отсутствует, проводка местами нарушена;
- - радиаторы отопления отсутствуют;
- - окна деревянные 2-е глухие, местами разбиты;
- - установлены металлические ворота - наблюдаются диагональные деформации ворот, проседание ворот.
Указанное состояние соответствует техническому паспорту здания.
В акте специально оговорено, что последний подтверждает отсутствие претензий у принимающей стороны в отношении принимаемого имущества.
Акт подписан сторонами без возражений и замечаний.
С учетом изложенного, арендодатель не несет ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, указанные в акте приема-передачи.
Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены в вышеуказанной статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий.
Действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор не совершил, вопрос о расторжении договора аренды не ставил, в ходе судебного разбирательства также не заявил о намерении расторгнуть договор по мотивам невозможности использования имущества, в связи с чем законных оснований для отказа от внесения арендной платы и неустойки, установленных договором аренды, у ответчика не имеется.
Кроме того, гарантийное письмо от 22.04.2016, которым ответчик заявил о намерении оплатить задолженность по договору от 19.08.2015 в размере 199454,40 руб. до 30.04.2016, платежные поручения N N 500 с назначением платежа "пени за нарушение сроков оплаты по договору Д1368", 501 от 27.11.2015 с назначением платежа "по договору Д1368 от 19.08.2015 за период 19.08.2015-31.10.2015" свидетельствуют об исполнении ответчиком договора, отсутствии возражений в части его исполнения в связи с непредставлением арендодателем имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга за период ноябрь 2015 года - апрель 2016 года в размере 239345,28 руб. (39890,88 руб. *6 мес.), неустойки в размере 9908,90 руб., начисленной за период 10.12.2015-11.07.2016 на сумму основного долга.
При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года по делу N А78-7411/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 04АП-704/2017 ПО ДЕЛУ N А78-7411/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А78-7411/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года по делу N А78-7411/2016 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" (ОГРН 1117536001440, ИНН 7536116930) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.08.2015 в размере 319127,04 руб., пени за период с 10.12.2015 по 11.07.2016 в сумме 10291,85 руб., всего 329418,89 руб. (суд первой инстанции: Сталичнова М.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Барановой Н.Ю., представителя по доверенности от 01.11.2016,
от ответчика - Короткова А.В., представителя по доверенности от 02.03.2017,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Экстрастрой") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания N 1368 от 19.08.2015 в размере 319127,04 руб., пени за период с 10.12.2015 по 11.07.2016 в сумме 10291,85 руб., всего 329418,89 руб.
Определением от 27.06.2016 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 05.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" задолженность по арендным платежам в размере 239345,28 руб., неустойка в размере 9908,90 руб., всего - 249254,18 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 1, 8, 309, 310, 330, 401, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком.
Судом первой инстанции требование о взыскании задолженности по арендным платежам за период 01.05.2016-30.06.2016 и начисленной на эту задолженность неустойки оставлено без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств соблюдения претензионного досудебного урегулирования спора в отношении этих сумм истцом в материалы дела не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что здание находится в ветхом и аварийном состоянии, требующем капитального ремонта, без проведения которого не представляется возможным его использование по назначению.
Ответчик ссылается также на то, что не имеет возможности пройти и проехать на территорию, где расположен объект аренды, поскольку единственные ворота огороженной территории охраняются неизвестными лицами. Данный участок имеет назначение "для нужд Министерства обороны РФ".
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, так как арендатором в силу допущенных арендодателем договорных обязательств не могло быть использовано арендованное имущество в соответствии с его назначением, у арендатора взыскании задолженности по арендным платежам за период не возникает обязательства вносить арендную плату.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.03.2017.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ответчик обжаловал решение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных требований, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А78-2012/2017.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным; против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу также возражала.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А78-2012/2017 в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
По делу N 78-2012/2017 ООО "Экстрастрой" заявлено требование к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании договора аренды недействительным и взыскании суммы неправомерно полученных средств.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
При таких обстоятельствах при рассмотрении спора арбитражный суд самостоятельно дает оценку действительности сделки, в случае предъявления требований об ее исполнении.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 75АА N 580150 от 16.01.2014, муниципальному образованию городскому округу "Город Чита" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (склад) общей площадью 218,7 кв. м по адресу: г. Чита, Центральный административный р-н, Объездное шоссе, 29, строение 9, кадастровый номер 75:32:030604:312.
19.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанного помещения сроком действия 19.08.2015-18.08.2020 (рег. N Д1368 от 19.08.2015).
Помещение передано по акту приема-передачи от 19.08.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.2015, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа в договоре.
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 1.2 договора, порядок оплаты в пункте 3.1.
Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы изменяется в соответствии с изменение базового размера арендной платы, применяемых базовых коэффициентов при нормативном изменении этих показателей без внесения изменений/дополнений в договор.
Пунктом 4.3.1 договора стороны согласовали условие о неустойке за просрочку платежей в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что ответчиком арендные платежи внесены несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В материалы дела истцом представлено письмо от 25.05.2016, которое содержит требования об оплате основного долга в размере 239345,28 руб. по состоянию на 18.05.2016, пени в размере 5959,70 руб. Получение указанного письма представителями ответчика не оспорено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленный иск подлежит рассмотрению по существу.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание арендной платы и неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком.
Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (часть 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды от 19.08.2015 согласованы все существенные условия, указанный договор соответствует требованиям статей 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 19.08.2016, по акту приема-передачи, ответчику в аренду было передано нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью.
Размер арендной платы и порядок расчета определен в пункте 1.2 договора и составляет 39890,88 руб. в месяц в соответствии с решением Думы городского округа "Город Чита" N 108 от 10.10.2013.
Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
Расчет арендной платы ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части в части взыскания основного долга за период ноябрь 2015 года - апрель 2016 года в размере 239345,28 руб. (39890,88 руб. *6 мес.).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4.3.1 договора стороны согласовали условие о неустойке за просрочку платежей в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки является правомерным.
Расчет пени ответчиком не оспорен.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности использовать арендуемое помещение в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.1 договора и отсутствием в связи с этим обязанности оплачивать арендные платежи правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, возражения ответчика сводятся к тому, что здание находится в ветхом и аварийном состоянии, требующем капитального ремонта, без проведения которого не представляется возможным его использование по назначению. Для проведения ремонтных работ необходимо обеспечение условий труда для лиц, привлеченных к проведению таких работ (электроснабжение объекта, санитар условия и др.). Для обеспечения объекта электроснабжением необходимо установить опоры (столбы для линии электропередач). В связи с тем, что объект аренды неблагоустроен, необходимо обеспечение санитарных условий. Для хранения продукции необходимо также выполнить ремонт стен, кровли. Для проведения вышеперечисленных работ необходимо привлечь специализированной техники: подъемники и электрокары, передвижная комплект трансформаторная подстанция. Для проведения указанных мероприятий необходимо обеспечение доступа объекту. В данном случае арендатор не имеет возможности пройти и проехать территорию, где расположен объект аренды, поскольку единственные ворота на огороженной территории земельного участка с кадастровым номером 75:32:030312 по адресу: Забайкальский край, г. Чита, военный городок N 159, охраняются неизвестными лицами, не пропускающими никого на данную территорию. Данный участок имеет назначение "для нужд Министерства обороны РФ". На указанной территории имеются строения (N N 3, 8), которые также препятствую передвижению крупногабаритной специализированной техники к объекту аренды.
Таким образом, по мнению ответчика, истец в нарушение пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Актом приема-передачи от 19.08.2015 ответчику передано отдельно стоящее нежилое одноэтажное неблагоустроенное здание, общей площадью 218,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Чита, Центральный административный район, шоссе Объездное, 29, строение 2.
В указанном акте описано следующее техническое состояние здания:
- - наружные и внутренние капитальные стены - кирпичные, местами наблюдаются трещины;
- - перегородки - кирпичные, местами наблюдаются мелкие трещины;
- - пол бетонный, трещин не наблюдается;
- - крыша - металлический проф.лист, течи, подтеков не наблюдается;
- - перекрытия потолка - плиты, деформаций не наблюдается
- - система отопления, водоснабжения отсутствует;
- - электричество отсутствует, проводка местами нарушена;
- - радиаторы отопления отсутствуют;
- - окна деревянные 2-е глухие, местами разбиты;
- - установлены металлические ворота - наблюдаются диагональные деформации ворот, проседание ворот.
Указанное состояние соответствует техническому паспорту здания.
В акте специально оговорено, что последний подтверждает отсутствие претензий у принимающей стороны в отношении принимаемого имущества.
Акт подписан сторонами без возражений и замечаний.
С учетом изложенного, арендодатель не несет ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, указанные в акте приема-передачи.
Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены в вышеуказанной статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий.
Действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор не совершил, вопрос о расторжении договора аренды не ставил, в ходе судебного разбирательства также не заявил о намерении расторгнуть договор по мотивам невозможности использования имущества, в связи с чем законных оснований для отказа от внесения арендной платы и неустойки, установленных договором аренды, у ответчика не имеется.
Кроме того, гарантийное письмо от 22.04.2016, которым ответчик заявил о намерении оплатить задолженность по договору от 19.08.2015 в размере 199454,40 руб. до 30.04.2016, платежные поручения N N 500 с назначением платежа "пени за нарушение сроков оплаты по договору Д1368", 501 от 27.11.2015 с назначением платежа "по договору Д1368 от 19.08.2015 за период 19.08.2015-31.10.2015" свидетельствуют об исполнении ответчиком договора, отсутствии возражений в части его исполнения в связи с непредставлением арендодателем имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга за период ноябрь 2015 года - апрель 2016 года в размере 239345,28 руб. (39890,88 руб. *6 мес.), неустойки в размере 9908,90 руб., начисленной за период 10.12.2015-11.07.2016 на сумму основного долга.
При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года по делу N А78-7411/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)